Решение по делу № 33-4747/2018 от 20.11.2018

Дело №33-4747 Судья Рапицкая Н.Б. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лозовой Н.В., Харитоновой В.А.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

04 декабря 2018 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость»

на решение Заволжского районного суда г. Твери от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сусловой С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «РСК - недвижимость» об обязании передать квартиру по акту приема-передачи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК - недвижимость» в пользу Сусловой С.М. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК - недвижимость» в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ - город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

установила:

Суслова С.М. обратилась в суд с иском к ООО «РСК-недвижимость» о возложении обязанности передать квартиру по акту приема-передачи в надлежащем качестве, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. 90 коп., расходов на представителя <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указала, что 01 августа 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №5/44.2. В соответствии с условиями договора Застройщик обязался построить объект недвижимости - трехкомнатную квартиру №, площадью 88,57 кв.метров, расположенную на втором этаже многоквартирного дома № корпус №, возводимого за земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.2 договора застройщик принял на себя обязательства в шестимесячный срок с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства указанную квартиру. В соответствии с п. 1.7 Договора разрешение на ввод дома в эксплуатацию должно было быть получено застройщиком не позднее четвертого квартала 2016 года. Таким образом, срок передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве определен не позднее 01 июля 2017 года. В свою очередь истец принял на себя обязательства принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в размере <данные изъяты> руб., принять в собственность объект долевого строительства. Истцом договорные обязательства выполнены в полном объеме. Застройщик до настоящего времени обязательства по передаче квартиры в надлежащем качестве не выполнил. Просит взыскать неустойку за период с 01 июля 2017 года по 19 июля 2018 года в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Суслова С.М. и представитель истца Каргин Р.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просили взыскать штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Требование о передаче квартиры в надлежащем качестве не поддержали, просили о передаче квартиры по акту приема-передачи.

Представитель ответчика ООО «РСК-недвижимость» Ящемскене И.В. возражала против заявленных требований. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Считает, что истцом неверно рассчитан период неустойки. Жилой дом введен в эксплуатацию 29 декабря 2017 года. 21 декабря 2017 года истцу направлено уведомление о готовности объекта к передаче, которое получено истцом 26 января 2018 года, повторно уведомления направлялись истцу 26 января 2018 года и 29 марта 2018 года. Без объяснения причин истец уклоняется от приемки объекта. В адрес истца 01 июня 2018 года был направлен односторонний передаточный акт. Полагает, что поведение истца необходимо расценивать как недобросовестное, в связи с чем, в защите права истцу должно быть отказано. В отношении требований истца необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым финансовым положением ответчика. Сумма неустойки составляет 20% от цены договора. При этом затраты на строительство объекта истца для общества являются убытком, так как себестоимость объекта строительства истцом не компенсирована. Для завершения строительных работ застройщик вынужден привлекать заемные средства. Таким образом, в случае удовлетворения заявленных требований баланс интересов сторон будет нарушен.

Представитель третьего лица ООО СК «Кубатура», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в свое отсутствие не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик, в связи с его незаконностью.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик был готов передать объект с 29 декабря 2017 года, а истец обязана была его принять не позднее 08 февраля 2018 года. Однако, до настоящего времени она уклоняется от приемки объекта. По мнению апеллянта, действия истца нарушают права застройщика. Кроме того, своими действиями истец увеличивает период просрочки передачи объекта и способствует увеличению суммы неустойки. Такие действия свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, в связи с чем в защите ее права должно быть отказано.

Автор жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 333 ГК РФ. Допущена несоразмерность взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства. Решение суда первой инстанции поставило истцов в преимущественное положение относительно других участников долевого строительства.

Податель жалобы в обоснование данного довода приводит сложившуюся практику по аналогичным делам, где суммы взыскания (включая суммы неустоек, штрафов и иные суммы), с учетом применения ст. 333 ГК РФ составляют от 30 000 рублей до 150 000 рублей за 1 год просрочки.

Обращает внимание на то, что ООО «РСК-недвижимость» в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается сведениям бухгалтерского баланса.

Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания, что ООО «РСК-недвижимость» принимало все возможные меры по скорейшему вводу в эксплуатацию жилого дома и передачи объектов недвижимости участникам долевого строительства.

В данном случае сумма взыскания в пользу истца несоразмерна понесенным истцом убыткам, доказательств которым в суд не представлено, что влечет неосновательное обогащение истца. Действительная просрочка передачи объекта истцу является несущественной. Взысканная в пользу истца сумма (<данные изъяты> рублей) составляет 8 % от оплаченной истцом суммы по договору (<данные изъяты>). Таким образом, истец получила квартиру стоимостью выше, чем внесенные ею денежные средства и в случае удовлетворения её требований получит компенсацию, которая составит 8% стоимости объекта. При этом расходы застройщика на строительство квартиры являются убытком для общества. Таким образом, удовлетворение требований истца в таком размере влечет её неосновательное обогащение за счет застройщика, данная сумма является финансовой выгодой истца.

Истец не заинтересована в получении спорной квартиры, что подтверждается уклонением от подписания передаточного акта. Действия истца являются злоупотреблением правом, обусловленными получением личной выгоды.

При наличии оснований для удовлетворения требований истца, просит уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Каргина Р.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что 01 августа 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №5/44.2, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить объект недвижимости - трехкомнатную квартиру №, площадью 88,57 кв.метров, расположенную на втором этаже многоквартирного дома № корпус № возводимого на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.2 договора застройщик принял на себя обязательства в шестимесячный срок с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства указанную квартиру.

В соответствии с п. 1.7 Договора разрешение на ввод дома в эксплуатацию должно было быть получено застройщиком не позднее четвертого квартала 2016 года.

Срок передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве определен не позднее 30 июня 2017 года.

Истец свои обязательства по договору исполнил, уплатив обусловленную договором денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

15 декабря 2017 года Суслова С.М. в адрес ответчика направила претензию, в которой просила выплатить неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

21 декабря 2017 года ООО «РСК-недвижимость» направило в адрес Сусловой С.М. уведомление о явке для подписания акта приема-передачи жилого помещения, которое получено последней 26 января 2018 года.

Многоквартирный дом № корпус № по <адрес> введен в эксплуатацию 29 декабря 2017 года.

26 января 2018 года Суслова С.М. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на нарушение условий договора строительных норм и правил.

26 января 2018 года и 22 марта 2018 года ответчик повторно направил уведомление о завершении строительства, готовности объекта к передаче, и необходимости явиться для подписания передаточного акта.

21 мая 2018 года ООО «РСК-недвижимость» составило односторонний передаточный акт объекта недвижимости и направило его истцу 01 июня 2018 года.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», несмотря на отказ истца от подписания акта приема-передачи, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства в собственность истца, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Доказательств того, что застройщик уклоняется от подписания акта приема-передачи спорного объекта, стороной истца не представлено, но, и установленное судом первой инстанции уклонение истца от подписания акта приема-передачи основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

Направив в адрес истца акт приема-передачи, ответчик выполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства.

Доводы о том, что истец выходила для осмотра квартиры со специалистом и установили недостатки, указанные в претензии от 26 января 2018 года, объективно ничем кроме претензии истца не подтверждаются.

Содержащееся в претензии от 26 января 2018 года указание на недостатки является субъективным мнением истца относительно их наличия, в связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для оценки качества работ.

Доказательств ненадлежащего качества объекта материалы гражданского дела не содержат. Кроме того, истец и представитель истца в судебном заседании требования относительно качества объекта не поддержали.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, исходил из того, что квартира должна быть передана истцу не позднее 30 июня 2017 года, в связи с чем расчет неустойки счел необходимым произвести за период с 01 июля 2017 года по 21 мая 2018 года (день составления одностороннего передаточного акта объекта недвижимости).

Из материалов дела следует, что неустойка рассчитанная судом первой инстанции, с учетом вышеуказанного периода времени просрочки, составляет <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны истца действий, свидетельствующих об уклонении последнего от подписания акта приема- передачи квартиры (уведомление о готовности дома и необходимости подписания Передаточного акта на квартиру направлено в адрес истца 21 декабря 2017 и получено им 26 января 2018 года), и с учетом срока, предусмотренного п. 3.4 Договора, о принятии участником долевого строительства объекта строительства (не позднее 08.02.2018 года), в связи с чем период просрочки должен быть уменьшен до 08 февраля 2018 года, повлиять на изменение решения суда не могут.

Размер неустойки за период с 01 июля 2017 года по 08 февраля 2018 года включительно составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (цена договора) * (0,0750 (ставка рефинансирования на 08 февраля 2018 года) *1/150 х 223 (количество дней просрочки).

В связи с тем, что судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки, подлежащей взысканию, уменьшен до <данные изъяты> руб., судебная коллегия оснований для уменьшения в большем размере взысканной судом неустойки не находит.

Размер неустойки, определенный судом первой инстанции ко взысканию, отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон. Выводы суда первой инстанции относительно снижения размера неустойки мотивированы и оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Доводы апеллянта о необходимости уменьшения размера неустойки в связи с его тяжелым финансовым положением, злоупотреблении правом со стороны бывшего руководителя Общества, уважительности причин нарушения срока ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, добросовестности ответчика, не могут быть приняты в качестве оснований еще большего снижения размера неустойки, поскольку, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, которым дана соответствующая оценка.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции правильно применил положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и определил его размер <данные изъяты> руб., который с учетом установленных судом обстоятельств и положений ст.333 ГК РФ был уменьшен до <данные изъяты> руб.

Исковые требования истца о взыскании судебных расходов истца на представителя суд, руководствуясь положениями ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, удовлетворил частично в размере <данные изъяты> руб.

Доводы апеллянта о том, что обращение истца в суд с иском о взыскании неустойки является злоупотреблением правом и направлено на причинение вреда застройщику и иным участникам долевого строительства не состоятельны. Реализация истцом права на судебную защиту путем предъявления к должнику требования о взыскании неустойки и штрафа не может квалифицироваться как злоупотребление правом, поскольку эти санкции предусмотрены Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В целом доводы жалобы относительно взысканных сумм неустойки повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «РСК-недвижимость» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

В.А. Харитонова