Решение по делу № 2-1055/2021 от 24.03.2021

Дело №2- 1055/2021

УИД 33RS0001-01-2021-001382-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи                     Стуловой Е.М.,

при секретаре                                 Сизовой О.С.,

с участием:

истца Шелеста К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Шелеста К. Г. к Министерству финансов РФ, Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шелест К.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в .... году он содержался под стражей в связи с обвинением его в совершении нескольких преступлений. Его защиту во время предварительного следствия осуществляла адвокат адвокатской конторы № <адрес> Соловьева Е.С. Поскольку он обвинялся в совершении преступлений, наказание за которые может быть назначено свыше 15 лет лишения свободы, то в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие адвоката во время следственных действий было обязательно.

Однако адвокат Соловьева Е.С. халатно отнеслась к своим обязанностям, указанным в п.п.1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Так, она не присутствовала во время самого важного следственного действия - получение образцов голоса, лишь позже поставив подписи в протоколе и получив деньги за якобы проведенное с ее участием следственное действие.

Следователь СО СУ СК РФ по <адрес> Кальков Д.С., проводивший указанное следственное действие также скрыл отсутствие адвоката во время его проведения, нарушив тем самым требования ч. 3 ст. 16 УПК РФ, чем лишил его права пользоваться квалифицированной юридической помощью.

Само следственное действие происходило ДД.ММ.ГГГГ с 14.30 часов до 15.55 часов в здании МО МВД «Ковровский» по адресу: г. Ковров, ул. Абельмана, д. 39. В протоколе следственного действия стоит подпись адвоката Соловьевой Е.С., подтверждающая якобы ее присутствие во время его проведения.

Однако на самом деле адвокат Соловьева Е.С. в период времени с 14.00 часов до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ находилась в Ковровском городском суде в качестве защитника Гришина А.А. по уголовному делу №, рассмотренному судьей Бубениной И.П.

В этой связи, по мнению истца, следователь Кальков Д.С. и адвокат Соловьева Е.С. не выполнили возложенные на них должностные обязанности, чем лишили его конституционных прав и права на защиту, гарантированнее УПК РФ, чем причинили моральный вред, размер которого он оценивает в ....

Кроме того, адвокат адвокатской конторы № <адрес> Круц Е.Н., осуществлявшая защиту истца во время судебного разбирательства, оказала ему некачественную юридическую помощь. А именно, во время судебного разбирательства по уголовному делу в отношении истца (№
2017) в Ковровском городском суде Владимирской области он неоднократно просил адвоката Круц Е.Н. посмотреть на сайте Ковровского городского суда Владимирской области информацию о том, в каком судебном заседании участвовала адвокат Соловьева Е.С. ДД.ММ.ГГГГ. Однако адвокат Круц Е.С. отказалась предоставит ему такую информацию, тем самым фактически отказалась от его защиты. Оказанием адвокатом неквалифицированной юридической помощи истцу также причинен моральный вред, который он оценивает в ....

Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на положения ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, истец Шелест К.Г. просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Истец Шелест К.Г., принимавший участие в судебном заседании по средствам видеокнференцсвязи, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании 27 апреля 2021 года представитель Министерства финансов РФ Шахмаева А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными и предъявленными к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ в судебное заседание не явился, о слушании извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по г. Коврову в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо следователь Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по г. Коврову Кальков Д.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по адресу нахождения следственного отдела. В адрес суда от руководителя следственного отдела Быкова М.В. поступила информация о невозможности обеспечить явку Калькова Д.С. в связи с тем, что он не работает в следственном отделе.

Представитель третьего лица Адвокатской палаты Владимирской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо адвокат Соловьева Е.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в письменном отзыве на иск возражала против его удовлетворения, полагая, что оснований к тому не имеется, просила о рассмотрении дела свое отсутствие.

Третье лицо адвокат Круц Е.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица Прокуратуры Владимирской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывая, что процессуальные основания для участия прокурора в рассматриваемом деле отсутствуют.

С учетом мнения истца, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) истец Шелест К.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 135, п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132, ч. 2 ст. 330, ст. 164.1 УК РФ. По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Шелесту К.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговор вступил законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста приговора в его основу положено, в том числе доказательство, полученное в результате расследования уголовного дела следователем Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по г. Коврову Кальковым Д.С., а именно образцы голоса Шелеста К.Г., полученные в ходе следственного действия по отбиранию образцов голоса от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает данное доказательство недопустимым, полученным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а именно при проведении следственного действия не присутствовал адвокат Соловьева Е.С.

Вместе с тем, судом при постановлении приговора дана надлежащая оценка данному доказательству и оно признано допустимым.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Посредством подачи иска в порядке гражданского судопроизводства истец, по сути, оспаривает доказательства, полученные в рамках уголовного дела и положенные в основу обвинительного приговора суда, вступившего в законную силу, что представляется необоснованным. Право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

В случае несогласия с законностью получения доказательства по уголовному делу Шелест К.Г., не имея возможности его самостоятельного оспаривания при наличии приговора суда, не лишен возможности дальнейшего обжалования самого судебного акта в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Вышеуказанный приговор суда носит преюдициальный характер применительно к рассматриваемому спору, установленные им обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, данных в ходе судебного заседания, а также материалов дела, интересы истца в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела, по которому ДД.ММ.ГГГГ Ковровским городским судом Владимирской области постановлен обвинительный приговор, защиту истца осуществляли адвокаты Соловьева Е.С. и Круц Е.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были им исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В силу положений ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих суду придти к выводу, что оказанная ему адвокатами в рамках рассмотрения уголовного дела юридическая помощь являлась некачественной, что в свою очередь причинило моральный вред.

Напротив, собранные по делу доказательства свидетельствуют об обратном, адвокаты принимали участие при расследовании и рассмотрении уголовного дела, осуществляя его защиту.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рамках настоящего дела отсутствуют основания полагать наличие нарушения неимущественных прав истца, способных причинить моральный вред.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Шелесту К. Г. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ, Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                 Е.М. Стулова