Решение по делу № 33-22666/2017 от 26.09.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22666/2017 Судья: Зорикова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Вологдиной Т.И., Луковицкой Т.А.
при секретаре	Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2017 года гражданское дело №2-1316/2017 по апелляционной жалобе ответчика Ананьева Дениса Петровича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года по иску акционерного общества «Либерти Страхование» к Ананьеву Денису Петровичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Чипурина Р.В., действующего на основании доверенности 78 АБ 3171354 от 30.08.2017, сроком на 3 года, рег. № О-2090, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество (далее АО) «Либерти Страхование» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ананьеву Д.П. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истцом указано, что по вине ответчика, застраховавшего свою гражданскую ответственность водителя у истца, 26.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю Шевроле, г.р.з. №..., были причинены механические повреждения. Автомобиль потерпевшего был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», которое произвело страхователю выплату страхового возмещения в размере 167800 рублей. При этом истец, как страховая компания ответчика - виновника ДТП компенсировало страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Ссылаясь на то, что согласно постановлению от 16.04.2014 мирового судьи судебного участка №155 Санкт-Петербургу, административного материала, Ананьев Д.П. был в состоянии алкогольного опьянения, то он должен в порядке регресса возместить истцу понесенные убытки в 120000 рублей (л.д. 5-6).

Решением Красносельского районного суда Санкт–Петербурга от 25.07.2017 удовлетворены исковые требования АО «Либерти Страхование». Суд взыскал с Ананьева Д.П. в пользу истца убытки в размере 120000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей (л.д. 117-120).

Не согласившись с законностью и обоснованность указанного решения суда, ответчик Ананьев Д.П. представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ответчик ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств. Полагает, что истец не доказал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП. Данное обстоятельство опровергается справкой о ДТП, в которой отмечено, что Ананьев Д.П. направлен на медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. При этом представленная истцом справка, содержащая внесенные изменения в виде надписи «алкоголь акт 73/88/14/ОСАГО» не может быть признана достоверным доказательством нахождения ответчика в состоянии опьянения, поскольку данные записи не заверены надлежащим образом. После ДТП Ананьеву Д.П. было разрешено продолжить движение до Отдела ГИБДД Петроградского района, он не был отстранен от управления транспортным средством. Исходя из обстоятельств дела, невозможно установить, где и когда были составлены протокол о задержании транспортного средства и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), что также не может служить доказательством того, что он управлял в состоянии опьянения (л.д. 129-132).

Представитель истца АО «Либерти Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела истец извещен надлежащим образом 10.10.2017 посредством факсимильной связи, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении по делу не просил. С учетом мнения представителя ответчика, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Данное право страховщика содержалось также в п. 76 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 26 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.03.2014 в 12-00 часов по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Кемская, д. 1 в результате нарушения Ананьевым Д.П., управлявшим автомобилем Мазда, г.р.з№..., п. 10.1 Правил дорожного движения, причинены механические повреждения автомобилю Шевроле, г.р.з. №..., принадлежащему ФИО1.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 в отношении автомобиля Шевроле на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое в рамках договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 167800 рублей.

Истец, ранее имевший наименование ОАО «Либерти Страхование» в порядке суброгации перечислило ОАО «АльфаСтрахование» страховую выплату в счет возмещения вреда в размере 120000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 16.04.2014 года Ананьев Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 24.03.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 16.04.2014 года в отношении Ананьева Д.П. оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не оспаривалась вина в ДТП от 26.03.2014 и размер причиненного ущерба автомобилю Шевроле, а также пришел к выводу о доказанности факта нахождения Ананьева Д.П. на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

Данные выводы судебная коллегия признает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Из материала проверки №1827 следует, что ДТП от 26.03.2014 с участием и по вине ответчика, произошло в 12-00 часов. Прибывший в 12-40 часов по заявке от дежурного по УГИБДД (полученной в 12-20 часов) старший лейтенант полиции ФИО2 выяснил обстоятельства ДТП и установил, что Ананьев Д.П. от медицинского свидетельствования отказался, о чем сделана соответствующая отметка в рапорте сотрудника ИДПС Петроградского ОГИБДД от 26.03.2014.

Согласно делу об административном правонарушении №5-322/14-156, протоколу 78 АО № 003122 от 26.03.2014 Ананьев Д.П. был отстранён от управления транспортным средством 26.03.2014 года в 12-40 часов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кемская, д. 1, то есть по месту ДТП.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством от 26.03.2014, о направлении на медицинское освидетельствование от 26.03.2014, акта освидетельствования усматривается, что основаниями полагать о нахождении водителя транспортного средства Ананьева Д.П. в состоянии опьянения явились: наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Ананьев Д.П. при наличии клинических признаков опьянения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано сотрудником полиции нахождение Ананьева Д.П. в состоянии алкогольного опьянения, ответчик подписал без возражений. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что он согласился с указанными в протоколе данными, лишь отказавшись от медицинского освидетельствования.

Согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденным Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

С учетом изложенного, утверждение ответчика о том, что на момент ДТП он не находился в состоянии опьянения, опровергаются материалами дела. Так, согласно материалу проверки по факту ДТП Ананьеву Д.П. сразу же после приезда сотрудников ДПС на место ДТП было предложено пройти медицинское освидетельствование на стояние опьянения, от которого он отказался. При этом уже в 12-40 минут он был отстранен от управления транспортным средством, в связи с чем его доводы о том, что для оформления материалов он самостоятельно добирался до ОГИБДД Петроградского района, управляя транспортным средством, не могут быть приняты во внимание.

То обстоятельство, что ДТП произошло в 12-00 часов, а протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен в 14-15 часов, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в в 14-05 часов, протокол о направлении на медицинское освидетельствование – в 14-10 часов по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 20а, не опровергают правильных выводов суда о том, что именно на момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство рядом доказательств.

Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 24.03.2017 года установлено, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт–Петербурга от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананьева Дениса Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: