Решение по делу № 33-2596/2020 от 23.03.2020

Судья Этвеш К.Н. дело № 33-2596/2020 (№2-2824/2019)

УИД 22RS0067-01-2018-002202-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года                      город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего        Вегель А.А.,

судей                    Рудь Е.П., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре          Трифаченкове Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Комаса Андрея Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 октября 2019 года

по делу по иску Комаса Андрея Александровича к Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединенные производили строительных работ», АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаса А.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчиков Ассоциация «Саморегулируемая организация «Объединенные производители строительных работ», АО «Государственная страховая компания «Югория» полную стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 9 569 479 руб. и минимальную стоимость проектирования в сумме 1 300 000 руб., всего 10 869 479 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.01.2010 он приобрел нежилое помещение автостоянки *** в многоярусном гаражном комплексе по <адрес> в <адрес>, застройщиком которого являлось ООО «Потенциал». С 01.09.2010 строительные работы осуществляло ООО «СтройТрест» на основании договора строительного подряда, заключенного с ООО «Потенциал». При строительстве объекта ООО «СтройТрест» были допущены многочисленные нарушения и несоответствия выполненных работ строительной документации, среди которых: отсутствие отмостки здания со стороны <адрес>, отсутствие водосброса с крыши здания с угла <адрес>. В результате недостатков вдоль всей стены здания со стороны <адрес> стоит вода, разрушая здание и помещение истца, пятиэтажное здание накренилось, перекрыты выезды-разгрузки со стороны <адрес>, и др. Согласно произведенным в заключении эксперта *** расчетам, стоимость затрат, необходимых для устранения повреждений и дефектов нежилого помещения – автостоянки *** и части здания по <адрес> в <адрес>, которая имеет непосредственную взаимосвязь с указанным нежилым помещением составляет 9 569 479 руб. Кроме того, для производства данных работ в обязательном порядке необходима техническая документация, минимальная стоимость такого проекта составляет 1 300 000 руб.

С 01 января 2010 года все виды работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капительного строительства, вправе осуществлять строительные организации только после вступления в саморегулируемую организацию и получения свидетельства о допуске к определенным видам работ. Организацией, выдавшей допуск ООО «СтройТрест» на строительство, является Ассоциация «Саморегулируемая организация «Объединенные производители строительных работ».

24.07.2017 ООО «СтройТрест» ликвидировано.

ООО «СтройТрест» являлось членом    саморегулируемой организации «Объединенные производители строительных работ», соответственно, последняя, в силу положений ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ, несет субсидиарную ответственность за причинение вреда.

Поскольку гражданская ответственность    ответчика была застрахована в период производства работ в АО «ГСК «Югория» по страховому полису N *** от 01 августа 2012 года в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, истцом заявлены требования о возмещении ущерба и к страховой компании.

Решением Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края от 15 октября 2019 года в удовлетворении иска Комаса Андрею Александровичу отказано.

Взыскано с Комаса Андрея Александровича в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» 102 600 руб. в счет возмещения расходов по производству экспертизы.

В апелляционной жалобе истец Комаса А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд добросовестно заблуждается, считая, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал о существовании недостатков проведенных работ по зданию и его помещению, т.е. с 2013 г., между тем, полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, т.е. именно о том, что взыскание денежных средств с причинителей вреда не представляется возможным, и необходимо обратиться в их вышестоящей организации - Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединенные производили строительных работ» (далее СРО) и страховую компанию, но не раньше, так как решение суда застройщиком так и не было исполнено в связи с тем, что ООО «Потенциал» хозяйственную деятельность не ведет, у него отсутствует имущество и доходы, на которые можно обратить взыскание, исполнительное производство в отношении должника ООО «Потенциал» было окончено только 02.07.2018 г., а подрядчик ООО «СтройТрест» ликвидирован 24.07.2017 г. Также полагает, что по договору участия в долевом строительстве от 14.01.2010 гарантийный срок на здание, составляющий 5 лет, начинает течь только с момента передачи объекта участнику долевого строительства, который истекал лишь 15.07.2018 г., поскольку объект был передан 15.07.2013 г., а с иском в суд он обратился 27.06.2018 г. Таким образом, иск был подан в период трехгодичного срока исковой давности, когда истец узнал о наступившем своего нарушении права именно СРО подрядчика объекта и в совокупности с ним страховавшей риски по объекту компании ГСК «Югория.

Полагает, что неверным является вывод суда о том, что им предъявлены исковых требований к ООО «СтройТрест», являющемуся ненадлежащим ответчиком, поскольку как указал суд ООО «Потенциал» являлось застройщиком спорного гаражного комплекса, поэтому истец имеет право предъявлять требования лишь к нему, либо к саморегулируемой организации, членом которой застройщик являлся.

Между тем судом не учтены положения Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», а также ст. ст. 55.16, 60 ГрК РФ, из которых следует, что субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.

Таким образом, в редакции ГрК РФ, действовавшей на момент выполнения ООО «СтройТрест» строительных работ, вред обязан возместить не Заказчик, а лицо, выполнившее работы, поэтому указание суда на то, что надлежащим ответчиком должен быть ООО «Потенциал», в данном конкретном случае не основано на законе.

Строительные работы выполнял именно ООО «СтройТрест», которое получило от СРО ОПОР Свидетельство о допуске к необходимым видам работ от 10.08.2010, после чего ООО «Потенциал» заключило с ООО «СтройТрест» договор строительного подряда от 01.09.2010, обе организации подписали ряд актов освидетельствования ответственных строительных конструкций, акты приемки-передачи здания в частях по выполненным работам, свидетельства о соответствии параметров построенного объекта требованиям технического регламента и проектной документации от 31.10.2010, акт об окончании работ от 27.12.2010 г.

Проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что при строительстве ООО «СтройТрест» были допущены многочисленные нарушения и допущены несоответствия выполнения работ строительной Документации, в связи с чем именно ООО «СтройТрест», а также его страховая компания ГСК «Югория» и саморегулируемая организация НП «Объединенные производители строительных работ», являются лицами, обязанными отвечать за причинение вреда, возникшего в результате внедоговорного вреда по объекту, истцу Комаса А.А.

Также не соглашаясь с выводами суда о том, что заявленное событие не является страховым случаем, указал, что в данном случае имуществу истца - нежилому помещению *** в многоярусном гаражном комплексе по проезду Северному Власихинскому, 49, причинен вред; это имущество подпадает под определение вреда, данное страховой компанией, срок страхования охватил период достройки объекта ***, затем выдачи акта и получения заключения о соответствии объекта 07.12.2012, ввод его в эксплуатацию 28.06.2013, а потому вред подлежит возмещению страховой компанией, т.к. я в данном случае является выгодоприобретателем по договору страхования.

Полагает, что в данном случае произошел деликт - внедоговорной вред, поскольку дефекты в виде трещин несущих и ненесущих стен здания не были предусмотрены по договору-ДДУ истца с застройщиком, и у истца не было и не могло быть прямого договора ни с подрядчиком ООО «СтройТрест», состоявшем в СРО, ни с его страховой компанией ГСК «Югория», поэтому в данном конкретном случае - и СРО, и ГСК «Югория» являются надлежащими ответчиками.

Кроме того, суд допускал грубые нарушения    процессуального законодательства, заключающиеся в том, что не передавал предоставляемые истцом документы всем участвующим в деле лицам.

Суд при вынесении решения возложил на истца-инвалида расходы по оплате экспертизы в сумме 102 600 руб., не учтя, что истец, являющийся Руководителем инициативной группы по восстановлению некачественно-построенного многоярусного гаражного комплекса, уже много лет борется за спасение гаража, построенного с многочисленными недостатками, повлекшими его частичное разрушение и делает это он уже даже не для себя лично, а получается - фактически для всех 500 собственников, имеющих свои помещения в этом здании, а также доход истца, который состоит из пенсии в размере 7 000 руб., другого дохода, поэтому возложение на истца бремени по уплате стоимости дорогостоящей экспертизы будет для истца неподъемной ношей, в связи с этим просит вынести справедливое решение в отношении возложения обязанности по уплате стоимости экспертизы в сумме 102 600 руб., с возможной помощью от Судебного Департамента АК РФ.

Ссылаясь на судебную практику, указал, что во всех вышеперечисленных делах суды удовлетворяли исковые требования к саморегулируемым организациям со ссылками на ст. 55.16 и 60 ГрК РФ.

В письменных возражениях ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - Шатохина Т.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда.

Из п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 7 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. (п. 2 ст. 7)

Кроме того, в силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 12 ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О саморегулируемых организациях", саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) саморегулируемая организация в пределах средств своего компенсационного фонда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст. 60 ГрК РФ.

В силу п. 3 ст. 60 ГрК РФ возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, осуществляется лицом, выполнившим такие работы. При этом субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований к Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединенные производители строительных работ», суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку истец состоял в договорных отношениях с застройщиком ООО «Потенциал», которое на момент рассмотрения спора, является действующим юридическим лицом, и членом Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединенные производители строительных работ» никогда не являлось и не является, то Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединенные производители строительных работ» надлежащим ответчиком по данному спору не является.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из того, что гражданская ответственность подрядчика ООО «СтройТрест» была застрахована в период производства работ с 27.08.2012 по 26.08.2013 в АО «ГСК «Югория», ущерб причинен самому объекту капитального строительства, а ущерб заявлен собственником объекта, который состоял в договорных отношениях с Застройщиком, пришел к выводу о том, что заявленное событие не является страховым случаем по договору, в связи с чем в удовлетворении требований истца к страховой компании отказал.

Также районный суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками, исходя из того, что начиная с 2013 года истец знал о недостатках работ, допущенных при строительстве многоярусного гаража, а с иском о взыскании ущерба обратился в суд только 03.07.2018, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 14.01.2010 между Комаса А.А. – «дольщик» и ООО «Потенциал», именуемый как «застройщик», в лице директора Р.И.Н., был заключен договор долевого участия в строительстве многоярусного гаража, из которого следует, что застройщик взял на себя обязательство построить многоярусный гараж и после получения разрешения на ввод законченного строительства многоярусного гаража в эксплуатацию, передать автостоянку ***, проектной площадью 480 кв.м., расположенную на 1 этаже многоярусного гаража по <адрес> в <адрес>, дольщику.

Срок ввода многоярусного гаража в эксплуатацию не позднее 01 октября 2010 г. (п. 1.4 договора).

Цена договора составляет - 9 530 000 руб. и оплата по договору дольщиком производится в день подписания договора (п.п. 2.1, 2.5).

В соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве, дольщик вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. В части, не урегулированной договором, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ (п. п. 5.8, 5.9 договора).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, за Комаса А.А. зарегистрировано права собственности на нежилое помещение –автостоянка ***, площадью 469,4 кв.м., этаж 1, расположенное в <адрес> по <адрес>, на основании договора долевого участия в строительстве многоярусного гаража от 14.01.2010 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию *** от 28.06.2013 г., акта приема-передачи от 16.07.2013 г.

Согласно п. 1.7 проектной декларации на строительство многоярусного гаражного комплекса по проездку Северному Власихинскому, 49 застройщиком являлось ООО «Потенциал».

С 01 января 2010 года все виды работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капительного строительства, вправе осуществлять строительные организации только после вступления в саморегулируемую организацию и получения свидетельства о допуске к определенным видам работ.

    ООО «СтройТрест» зарегистрировано в установленном порядке с 16.07.2009 г.

С 10.08.2010 г. ООО «СтройТрест» было включено в реестр членов Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединенные производители строительных работ» и этого же числа Обществу выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе, работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем: жилищно – гражданское строительство (п. 33.3 Перечня видов работ).        

Членство ООО «СтройТрест» в Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединенные производители строительных работ» прекращено 20.09.2013 г.

С 01.09.2010 строительные работы осуществлял ООО «СтройТрест» на основании договора строительного подряда, заключенного между заказчиком ООО «Потенциал», в лице директора Р.И.Н., и подрядчиком ООО «СтройТрест», в лице директора Р.И.Н. Указанный договор был заключен 01.09.2010, где в п. 1.3 указано, что начальный срок выполнения работ – 01.09.2010 г., конечный срок – не позднее 31.12.2012.

Согласно акту о приемке законченного строительством объекта от 27.12.2010 г., подрядчиком ООО «СтройТрест» на объекте выполнены работы по установке оборудования, предусмотренного проектом, произведено его испытание и комплексное опробование, что обеспечит пожарную безопасность и взрывобезопасность объекта (п. 7), наружные коммуникации, инженерные сооружения обеспечивают нормальную эксплуатацию, смонтированы, испытаны и приняты эксплуатационными организациями по актам о приемке (п. 8), работы по озеленению, устройству верхнего покрытия подъездных дорог к зданиям, тротуаров (п. 9). О выполнении иных работ не указано.

Из актов освидетельствования ответственных конструкций здания многоярусного гаража от 10.06.2009 г., 16.09.2009 г., 05.01.2010 г., 11.05.2010 г., 24.09.2010 г., 05.10.2010 г., 10.10.2010 г. и свидетельства о соответствии параметров построенного объекта проектной документации от 31.10.2010 г., подписанного заказчиком ООО «Потенциал», в лице директора Р.И.Н., и подрядчиком ООО «СтройТрест», в лице директора Р.И.Н. следует, что предъявленные конструкции выполнены в соответствии с проектной документацией и техническими регламентами, разрешается использование конструкций по назначению, по возведению внутренней отделки. При этом, ООО «СтройТрест» в данных документах указано как лицо, осуществляющее строительство, выполнившее конструкции, подлежащие освидетельствованию.

28.06.2013 г. выдано разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

24.07.2017 ООО «СтройТрест» ликвидировано.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» при производстве строительных работ были допущены многочисленные нарушения и несоответствия выполненных работ строительной документации, среди которых: отсутствие отмостки здания, вертикальной гидроизоляции фундаментов и наличие в непосредственной близости к возводимому зданию индивидуальных гаражных боксов с погребами, что приводило к постоянному замачиванию грунтов основания и, как следствие, к неравномерной осадке фундамента; ненадлежащего качества выполнен водосток с крыши здания, что приводит к постоянному замачиванию стен, разрушению кладки, вымыванию раствора из швов капитальных несущих стен; отсутствие керамического кирпича в цокольной части здания; применение при строительстве первого этажа панели перекрытия несоответствующего качества, что привело к возникновению трещин в защитном слое бетона; отсутствие бетонной заделки мест крепления анкеров к монтажным петлям перекрытия; монтаж и эксплуатация не предусмотренной проектом индивидуальной принудительной вентиляции, что привело к разрушению наружной версты кирпичной кладки в месте выхода коробов системы вентиляции; нарушение технологии строительных работ: нарушение технологии выполнения строительных работ, так как согласно акту проверки № *** от 12.01.2009г. (т.2 л.д.11-12): при возведении здания нарушены требования СНиП 3.03.01-87: осуществляется возведение 5 этажа здания без укладки несущих конструкций перекрытий предыдущих этажей, не выполнено антикоррозийное покрытие сварных соединений металлических частей усиления столбов 1-го этажа; согласно акту проверки № *** от 25.05.2009г. (т.2 л.д.40-41): В результате проведенной проверки установлено:.. .на поверхности древесины, применяемой в конструкции кровли не убран обзол;.. .утеплитель в устройстве навесного вентилируемого фасада по оси А, 6-12, 1-го этажа, не защищен от намокания в период выпадения атмосферных осадков;.. .не выполнено антикоррозийное покрытие сварных соединений металлических частей анкеровки плит перекрытия 4-го и 5-го этажей;.. .толщина штукатурки стен помещений 3-го этажа в осях 1-2, А-Гпревышает допустимые 20мм, фактически толщина достигает 40мм....

Кроме того, эксперт указал, что по договору строительного подряда от 01.09.2010г. (т.З л.д.215-217) можно предположить, что ООО «СтройТрест» выполняло строительные работы по возведению здания по <адрес>, в том числе нежилого помещения - автостоянки ***, в период с 01.09.2010г. В материалах гражданского дела также имеются акты проверки № *** от 16.02.2009г. (т.2 л.д.21-23), № *** от 25.05:2009г. (т.2 л.д.40-41), подтверждающие факт выполнения строительных работ по возведению исследуемого здания до 01.09.2010г.

Однако, определить достоверно, кто конкретно выполнял строительные работы по возведению исследуемого здания в период до 01.09.2010г., не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах гражданского дела документально подтвержденной информации.

В результате проведенного исследования и сопоставления всех имеющихся данных, в том числе на основании договора строительного подряда от 01.09.2010г. (т.З л.д.215-217), актов освидетельствования ответственных конструкций от 10.06.2009г., от 16.09.2009г., от 05.01.2010г., от 11.05.2010г., от 24.09.2010г., от 05.10.2010г., от 10.10.2010г. (т.2 л.д.71-84), акта о приемке законченного строительством объекта от 27.12.2010г. (т.2 л.д.66-67), с наибольшей долей вероятности можно утверждать, что работы по возведению несущих конструкций здания по <адрес>, в том числе нежилого помещения - автостоянки ***, выполнены ООО «СтройТрест» частично, при этом достоверная информация о выполнении работ на указанном объекте какой-либо другой организацией в материалах дела отсутствует. При этом, определить конкретные объемы работ по возведению исследуемого объекта ООО «СтройТрест» в период его деятельности не представляется возможным в связи с отсутствием документально подтвержденных данных о выполненных работах на разные периоды времени, так как по данным ЕГРЮЛ по состоянию на 26.06.2018г. (т.1 л.д.45-55) дата регистрации ООО «СтройТрест» - 16.07.2009г., в то время как первый акт освидетельствования ответственных конструкций предъявлен ООО «СтройТрест» 10.06.2009г. (т.2 л.д.71-72), то есть еще до регистрации ООО «СтройТрест».

Также экспертом указано, что как отмечалось в исследовании по первому вопросу, исходя из характера возникновения и развития имеющихся повреждений конструктивных элементов здания по <адрес> в <адрес>, в том числе нежилого помещения - автостоянки ***, причинами их возникновения являются недостатки выполненных строительных работ при возведении указанного здания. Также в результате проведенного исследования установлено, что работы по возведению указанного здания были выполнены в том числе ООО «СтройТрест», при этом ООО «СтройТрест», при заключении договора строительного подряда от 01.09.2010г., приняло на себя ответственность за выполнение всех строительных работ на этом объекте, в том числе производившихся ранее. Следовательно, выявленные строительные недостатки, указанные выше, возникли в результате строительной деятельности ООО «Стройтрест».

Согласно произведенным в заключении эксперта *** расчетам, стоимость затрат, необходимых для устранения повреждений и дефектов нежилого помещения – автостоянки *** и части здания по <адрес> в <адрес>, которая имеет непосредственную взаимосвязь с указанным нежилым помещением, составляет 9 569 479 руб.

Также из материалов дела и надзорного дела *** инспекции государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Алтайского края (т. 2) следует, что ООО «Потенциал» неоднократно привлекалось к административной ответственности в области строительства, в частности, за строительство спорного объекта без разрешения на строительство.

Кроме того, согласно материалам надзорного производства, строительство здания многоярусного гаража начато с 2007 г. застройщиком ООО «Потенциал» без разрешения на строительство, которое было выдано соответствующей организацией сроком действия с 19.06.2009 г. по 19.05.2012 г.

Согласно постановления инспекции государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Алтайского края по делу об административном правонарушении в области строительства от 23.08.2007 г. строительство спорного объекта велось в 2007 г. ООО «ЭкоПром».

Из пояснений директора ООО «Потенциал» Р.И.Н., которые им были даны в рамках проверки ОВД по Индустриальному району г. Барнаула по заявлению руководителя инспекции государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Алтайского края А.Д.П. в отношении застройщика ООО «Потенциал» по факту осуществления строительства по адресу: <адрес>, без свидетельства (лицензии) о допуске к каким-либо видам строительной деятельности, следует, что строительство гаражного комплекса по указанному адресу осуществлялось ООО «Фристайл» в период времени с мая по август 2007 г., а с августа 2007 г. силами ПГСК- 880 путем поднайма физических лиц и бригад.

В соответствии с постановлением инспекции государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Алтайского края *** о назначении административного наказания от 10.02.2009 г., при проведении проверки 12.01.2009 г. обнаружено, что на объекте ведутся работы по кладке из силикатного кирпича наружных и внутренних стен, монтажу плит перекрытия 5-го этажа в осях ***, без разрешения на строительство (л. д. 19-20 т. 2).

Согласно акту проверки инспекции государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Алтайского края *** от 17.03.2009 г., на объекте капитального строительства возведено здание с размерами в плане 108х41м., в осях А-Ж, 1-11, в осях А-В, 9-12 и в осях Д=Ж, 9-12, возведено 5 этажей, в осях А-Ж, 1-6, смонтирована кровля.

Из постановления инспекции государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Алтайского края *** от 03.11.2009 г. следует, что ООО «Потенциал» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. При этом, указано, что при проведении инспекцией проверки 13.10.2009 г. обнаружено, что ООО «Потенциал» допущены отклонения от обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, требований проектной документации, а именно: на поверхности древесины, применяемой в конструкции кровли, не убран обзол; утеплитель в устройстве навесного вентилируемого фасада по оси А, не защищен от намокания в период выпадения атмосферных осадков; не выполнена антикоррозийное покрытие сварных соединений металлических частей, анкеровки плит перекрытия 4 и 5 этажей; толщина штукатурки стен помещений 3 этажа в осях 1-2, А-Г превышает допустимые 20 мм, фактически толщина достигает 40мм.; все фасады здания не соответствуют проекту в части расположения оконных и дверных проемов, ворот, навесных вентилируемых фасадов; окна, расположенные на 1 этаже здания не соответствуют проекту; изменена конструкция наружных стен 1 этажа, согласно проекту фасад необходимо выполнить металлическим сайдингом, фактически выполняется из плит керамогранита. Кроме того, на момент проверки установлено, что на объекте ведутся работы по прокладке инженерных коммуникаций 1 этажа (отопление, канализация).

Исходя из изложенного, недостатки выполненных строительных работ, установленные экспертом, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, явились следствием выполнения работ по строительству здания многоярусного гаража до включения ООО «СтройТрест» в реестр членов Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединенные производители строительных работ», выдачи свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ и заключения договора строительного подряда между ООО «Потенциал» и ООО «СтройТрест», иными лицами.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом эксперта в части того, что ООО «СтройТрест» при заключении договора от 01.09.2010 г. приняло на себя ответственность за выполнение всех строительных работ на этом объекте, в том числе, производившихся ранее, поскольку фактически, как указано выше, объект был возведен до заключения данного договора строительного подряда ООО «Потенциал» с ООО «СтройТрест» и имел строительные недостатки, а оценка доказательств по делу является прерогативой суда, а не эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 55.16 ГрК РФ (в редакции, действующей на 01.09.2010 г.), саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3. ст. 60 ГрК РФ, возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, осуществляется лицом, выполнившим такие работы. Субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несет: саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.

Из смысла указанных норм следует, что саморегулируемая организация несет ответственность только в отношении того лица, которое на момент выполнения работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.

Таким образом, как следует из вышеизложенного, после выдачи саморегулируемой организацией ООО «СтройТрест» свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, Общество, работы по строительству спорного объекта, которые были выполнены с недостатками, не осуществляло, здание многоярусного гаража фактически было построено и смонтирована кровля, поэтому основания для возложения ответственности на саморегулируемую организацию отсутствуют.

Поскольку ООО «СтройТрест» не является организацией осуществившей фактическое строительство здания многоярусного гаража, то указание в актах освидетельствования ответственных конструкций здания многоярусного гаража от 10.06.2009 г., 16.09.2009 г., 05.01.2010 г., 11.05.2010 г., 24.09.2010 г., 05.10.2010 г., 10.10.2010 г., что Общество является лицом, осуществляющим строительство, выполнившее конструкции, подлежащие освидетельствованию, не соответствует действительности.

При этом, из договора строительного подряда от 01.09.2010 г. не следует, что ООО «СтройТрест» приняло на себя ответственность за выполнение всех строительных работ на объекте, в том числе, производившихся ранее.

Кроме того, следует отменить, что акт освидетельствования ответственных конструкций здания многоярусного гаража от 10.06.2009 г. подписан от имени ООО «СтройТрест» ранее даты регистрации в установленном порядке Общества (зарегистрировано 16.07.2009 г.), а акты от 16.09.2009 г., 05.01.2010 г., 11.05.2010 подписаны представителем ООО «СтройТрест» в отсутствие свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, выданного саморегулируемой организацией.

Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность ООО «СтройТрест» была застрахована в соответствии с условиями Генерального договора страхования *** от 21.12.2011 г. и Правилами страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно страховому полису N *** от 01 августа 2012 года страховщик - АО «ГСК «Югория», страхователь – Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Объединенные производители строительных работ», застрахованное лицо – ООО «СтройТрест», выгодоприобретатель – третьи лица, виды вреда, подлежащие возмещению – вред, причиненный имуществу третьих лиц, вследствие недостатков, работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства. Страховыми рисками являются – несоблюдение (нарушение) должностными лицами и работниками застрахованного лица при выполнении работ требований технических регламентов, национальных стандартов и других обязательных для применения нормативных актов, определяющих порядок и условия проведения определенных видов работ; несоблюдение (нарушение) должностными лицами и работниками застрахованного лица при выполнении работ правил выполнения определенных видов работ, установленных стандартами саморегулируемой организации; выполнение работ с использованием строительных материалов, конструкций, инструментов и техники не соответствующих требованиям, установленным техническими регламентами, иными обязательными для применения нормативными актами, стандартами саморегулируемой организации, а также не проведение перед началом работ проверки или экспертизы качества строительных материалов, если такая проверка или экспертиза качества является обязанностью члена саморегулируемой организации в соответствии с условиями договора подряда. Период страхования с 10 час. 00 мин. 27.08.2012 по 24 час. 00 мин. 26.08.2013.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора. В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 3.1 Генерального договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства *** от 21.12.2011 г., объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с обязанностью возмещения причиненного Страхователем вреда жизни, здоровью и/или имуществу физических и/или юридических лиц, вследствие допущенных недостатков работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства.

Пунктом 4.4 Договора страхования предусмотрены исключения из страхового покрытия.

Так, в соответствии с п. 4.4.5 страхование, предусмотренное настоящим Договором, не распространяется на случаи, связанные с требованиями о возмещении вреда, причиненного объектам капитального строительства, в отношении которых Застрахованными лицами или подрядчиками, с которыми Застрахованные лица состоят в договорных отношениях, осуществляются указанные в настоящем Договоре работы.

Аналогичное исключение предусмотрено Правилами страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденных и.о. генерального директора АО «ГСК «Югория» п. 3.6.2., согласно которому ответственность страховщика не распространяется на требования о возмещении расходов, связанных непосредственно с восстановлением поврежденного (погибшего) объекта капитального строительства, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, из Правил страхования … следует, что срок действия договора страхования начинается с момента подписания сторонами договора страхования и оканчивается в момент, указанный в договоре страхования, как срок окончания периода страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Договор страхования заключается на любой согласованный сторонами период страхования (п. 7.1). Период страхования – это отрезок времени, в течение которого могут произойти события, отвечающие признакам страхового риска, которые будут рассматриваться страховщиком в качестве страховых случаев. Дата начала и дата окончания периода страхования указывается в договоре страхования. По соглашению сторон начало периода страхования может быть установлено ранее даты вступления в силу договора страхования (п. 7.2).

В период выполнения с 01.09.2010 г. по 27.12.2010 г. ООО «СтройТрест» работ, согласно договору подряда от 01.09.2010 г., ответственность Общества в АО «ГСК «Югория» не была застрахована.

Из Генерального договора страхования и полиса страхования не следует, что по соглашению сторон начало периода страхования было установлено ранее даты вступления в силу договора страхования.

Согласно Генеральному договору страхования, полису страхования предметом договора является страхование гражданской ответственности застрахованных лиц за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Из материалов дела не следует, что причинение вреда возникло вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, производимых именно ООО «СтройТрест».

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное событие не является страховым случаем по договору, в связи с чем в удовлетворении требований истца к страховой компании обоснованно отказано.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.07.2014 г., вступившего в законную силу 27.08.2014 г. на ООО «Потенциал» была возложена обязанность произвести ремонтно-восстановительные работы и устранить недостатки спорного многоярусного гаража, с указанием выполнения определенного вида работ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2014 г. было возбуждено исполнительное производство по исполнению вышеуказанного решения суда.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от 02.07.2018 г. указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления должника, его имущества. Исполнительный документ возвращен взыскателю (т. 7 л. д. 49).

Кроме того, как утверждает истец только из письма государственной инспекции Алтайского края от 07.12.2016 г. ему стало известно, что кроме ООО «Потенциал» компанией, занимающейся выполнением строительных работ выступало также ООО «СтройТрест».

С учетом изложенного, следует, что истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является, по его мнению, надлежащим ответчиком по иску, только с 07.12.2016 г., а с данным иском в суд истец обратился 27.06.2018 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Между тем, указанное обстоятельство, с учетом изложенного выше, не является основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость производства строительно-технической экспертизы, проведенной по делу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» составляет 102 600 руб., согласно заявления экспертного учреждения производство экспертизы не оплачено, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с Комаса А.А. в пользу экспертного учреждения указанной суммы в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, как со стороны не в пользу которой состоялось решение суда.

Стоимость производства экспертизы соответствует расчету затрат рабочего времени на производство экспертизы, истцом не оспорена.

Приведенные выше нормы гражданского процессуального права императивно ставят вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе расходов на производство судебных экспертиз, в зависимость от результата рассмотрения дела. Поскольку в рассматриваемом деле истец является проигравшей стороной, не относится к категории лиц, освобожденных от уплаты судебных расходов (издержек), следовательно, распределение судебных расходов по оплате экспертизы осуществляется по общим правилам, установленным ГПК РФ, в связи с чем суд обоснованно взыскал с истца в пользу экспертного учреждения сумму в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Указанной правовой нормой предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы с учетом имущественного положения гражданина. При этом гражданином должны быть представлены соответствующие доказательства того, что его имущественное положение не позволяют понести данные судебные расходы.

Между тем, истцом суду доказательств в подтверждение своего тяжелого материального положения не представлено.

    Доводы истца о тяжелом материальном положении, ссылаясь на то, что его доход состоит из пенсии по инвалидности в размере 7 000 руб., другого дохода не имеет, не являются в соответствии с процессуальным законом безусловным основанием для освобождения от оплату судебной экспертизы или ее снижения, поскольку иных доказательств, объективно подтверждающих имущественное положение истца, последним суду не представлено, а само по себе наличие заболевания не является основанием для освобождения стороны от несения судебных расходов

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения истца от возмещения расходов по проведению экспертизы, с их возмещением за счет средств бюджета в порядке ч. 3 ст. 96 ГПК РФ.

Указание в жалобе на наличие по данной категории дел судебной практики, правового значения не имеет и не может повлиять на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Комаса Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>