Решение по делу № 22К-6656/2016 от 09.11.2016

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 30 ноября 2016 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Е.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 30 ноября 2016 года апелляционную жалобу К.Ю.А. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2016 года, которым прекращено производство по жалобе К.Ю.А. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников полиции при проведении доследственной проверки.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего обстоятельства дела, объяснение адвоката Тимощенко Г.Н., представляющей интересы К.Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Барзенцова К.В., считавшего постановление суда необоснованным и подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе К.Ю.А. просит постановление суда отменить. Указывает, что в <...> года он обратился к начальнику отдела МВД России по <...> с заявлением о розыске лиц, пытавшихся отбуксировать принадлежащий ему автомобиль с парковки. Отмечает, что в <...> года он получил по почте копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, которая была сдана на почту только <...>. Поясняет, что из ответа из полиции от <...> ему стало известно, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принималось неоднократно, о чем его, якобы, уведомляли письменно вместо того, чтобы высылать копии самих постановлений. Перечисляет документы, которые были в его распоряжении на <...> года и указывает, что в <...> года он обратился в <...> районный суд на бездействия участкового уполномоченного полиции М.Ю.В. по направлению ему копий постановлений по многим материалам КУСП. Утверждает, что когда жалоба уже находилась в суде, его представитель ознакомился в суде с материалами КУСП <...> и его представитель подал дополнения к жалобе, указав, что в большинстве жалоб адрес указан неправильно – <...> вместо <...>. Считает, что он просто не имел возможности получить документы из-за ошибки в адресе. Ссылается на то, что судья производство по делу прекратил на том основании, что до рассмотрения дела представитель ознакомился с материалами, поэтому бездействие прекращено. Настаивает, что материалы работниками полиции ему не направлялись, представитель ГУ МВД России по <...> и по <...> заняли в суде неправильную позицию, не приобщили новых документов о направлении материалов ему, поэтому считает бездействие со стороны работников полиции продолжаемым. Полагает, что ознакомление представителя с материалами не может быть приравнено к выполнению работниками полиции своих обязанностей, что не может влечь прекращения производства по делу.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2016 года прекращено производство по жалобе К.Ю.А. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников полиции при проведении доследственной проверки.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции указано, что в связи с тем, что представитель заявителя в ходе рассмотрения жалобы в суде изучил материалы проверки, то посчитал, что бездействие прекращено и предмет обжалования отсутствует.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятого решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на протяжении длительного времени, с конца <...> года, ОМВД РФ по <...> проводит проверки по заявлению К.Ю.А. о неправомерных действиях с его автомобилем.

Изучение отказного материала показало, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялось, материал направлялся на дополнительную проверку, которая вообще не проводилась, а постановления об отказе в возбуждении уголовного дела просто дублировались, с указании ем новых дат.

Кроме того, из материалов суда и отказного материала следует, что всю почту – уведомления, копии документов направлялись К.Ю.А. на ошибочный адрес в <...> вместо <...>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ознакомление представителя К.Ю.А. в суде с отказным материалом не является основанием признания бездействий работников полиции прекращенным, а также не является основанием к прекращению производства по жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2016 года, которым прекращено производство по жалобе К.Ю.А. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников полиции при проведении доследственной проверки, отменить.

Материал возвратить в Северский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: