Решение по делу № 33-14947/2022 от 11.05.2022

Судья: Малахова Е.Б. Дело № 33-14947/2022

     50RS0049-01-2021-006816-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года Московская область, г. Красногорск

Судья Московского областного суда Илларионова Л.И.,

при секретаре Осипян А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 мая 2022 года частную жалобу Администрации городского округа Чехов Московской области на определение Чеховского городского суда Московской области от 18 января 2022 года о передаче дела по подсудности    

УСТАНОВИЛ:

    Администрация городского округа Чехов обратилась в суд с иском к Дробышеву В.В. о признании объекта капитального строительства, возводимого на земельных участках с КН <данные изъяты>, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Чехов, самовольным сооружением, обязании ответчика снести за свой счет возведенный объект капитального строительства, взыскании судебной неустойки.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 18 января 2022 г. гражданское дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Администрацией городского округа Чехов подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 2.1. ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что спор носит экономический характер, ответчик является индивидуальным предпринимателем, предметом спора является самовольное сооружение, вид разрешенного использования: магазины – выполнено песчаное основание, армирование под фундамент, опалубка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства использования спорного нежилого здания в целях ведения предпринимательской деятельности на данный период времени, ввиду чего суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами частной жалобы, считает, что в данном случае имеется спор между сторонами по данному делу должен рассматриваться в суде общей юрисдикции по правилам гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о подсудности спора и передавая настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области, суд первой инстанции не учел вышеизложенных обстоятельств, ввиду чего пришел к ошибочному выводу.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 18 января 2022 г. отменить.

Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья