Решение от 24.04.2024 по делу № 33-3021/2024 от 25.03.2024

№ 33-3021/2024

№ 9-190/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 апреля 2024 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Юнусова Д.И., при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Амирханова Руслана Рашитовича на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2024 года о возврате искового заявления,

установил:

ИП Амирханов Р.Р. обратился в суд с иском к Захарову В.И., Тютенюк К.Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 287 375 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 074 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2024 года исковое заявление ИП Амирханова Р.Р. возвращено истцу.

В частной жалобе ИП Амирханов Р.Р. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявляется по месту жительства ответчика, а поскольку ответчик Захаров В.И. проживает в (адрес), другой ответчик Тютенюк К.Д. проживает (адрес), истец имеет право обратиться в Железнодорожный районный суд (адрес) или Кировский районный суд (адрес) по месту нахождения ответчиков.

Между тем, принимая во внимание доводы частной жалобы о договорной подсудности, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о возврате искового заявления, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Из пункта 4.4 договора № аренды транспортного средства без экипажа от (дата), заключенного между ИП Амирхановым Р.Ш. и Захаровым В.И. следует, что спор, возникший из договора (без соблюдения претензионного порядка) или в связи с ним подлежит разрешению в Ленинском районном суде (адрес) или в судебном участке мировых судей №(адрес) (в зависимости от суммы)

Как следует из материалов дела, иск предъявлен по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

Каких-либо данных о том, что ответчики возражали против рассмотрения дела Ленинским районным судом города Оренбурга либо иным образом выразили несогласие с договорной подсудностью, в представленных материалах не содержится.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что судом допущены нарушения норм процессуального права, вследствие чего определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ИП Амирханова Р.Р. к Захарову В.И., Тютенюк К.Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░