Решение по делу № 10-904/2022 от 01.02.2022

Дело № 10-904/2022 Судья Хайретдинова Ю.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 февраля 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Терещенко О.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Боровинской А.И.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

осужденного Антропова А.И.,

адвоката Осина Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Антропова А.И. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 декабря 2021 года, которым

АНТРОПОВ    Артем Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый 17 сентября 2001 года Челябинским областным судом по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, пп. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет; освобожденный 20 февраля 2015 года условно-досрочно на 02 месяца 09 дней по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 09 февраля 2015 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 09 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного Антропова А.И., принявшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, и адвоката Осина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шестакова А.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Антропов А.И. признан виновным и осужден за кражу - тайное хищение чужого имущества, с причинением Ш.Г.Т. значительного материального ущерба в размере 12 600 рублей.

Преступление совершено 27 декабря 2020 года, на территории Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Антропов А.И. не соглашаясь с приговором, в связи с чрезмерной суровостью, просит его изменить. Считает, что, мотивируя вопросы назначения наказания, суд не в полной мере обосновал вывод о необходимости назначения самого строгого наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Антропов А.И. уточнил свои требования, просил назначить наказание несвязанное с лишением свободы.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении Антропова А.И. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Антроповым А.И. при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 159-160). В судебном заседании он поддержал его в присутствии адвоката Лепинских С.Н. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 186, 191).

Обвинение, с которым согласился Антропов А.И., подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Антропову А.И. наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Антропова А.И., суд обоснованно отнес: явку с повинной (объяснения Антропова А.И. л.д. 25-26 п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи изобличающих себя показаний; признание вины, раскаяние в содеянном; состояние его здоровья, обусловленного <данные изъяты> и состояние здоровья близких родственников; возраст матери, которая является <данные изъяты>; оказание помощи матери.

Также судом учтено наличие у Антропова А.И. регистрации и постоянного места жительства, то, что на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Антропова А.И., судом обоснованно признан рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Срок наказания Антропову А.И. правильно назначен с соблюдением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Антропову А.И. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, судом установлено не было.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенных Антроповым А.И. преступлений, его личность, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Антропова А.И. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

По изложенным выше мотивам суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены Антропову А.И. наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Антропову А.И. наказание за преступление, совершенное в условиях рецидива, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вид исправительного учреждения, где Антропову А.И. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 декабря 2021 года в отношении АНТРОПОВА Артема Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий