Решение по делу № 33АП-2028/2019 от 30.04.2019

    Дело № 33АП-2028/2019                                Судья первой инстанции

    Докладчик Палатова Т.В.                           Воробьёв А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года                                                     г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей коллегии Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,

при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ефремова В.П. на решение Шимановского районного суда Амурской области от 27 февраля 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения истца Ефремова В.П.; представителя ответчика частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Шимановска» адвоката Даниленко В.В., действующего на основании доверенности от 27 апреля 2019 года; изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов В.П. обратился в суд с иском к частному учреждению здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Шимановска», в обоснование указав, что 03 октября 2017 года врачом «Скорой помощи» ему было рекомендовано обратиться к врачу-терапевту. 05 октября 2017 года он обратился в регистратуру НУЗ «РЖД» ст. Шимановская (в настоящее время – ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Шимановска»), по месту прикрепления, с просьбой записать его на прием к врачу терапевту. В регистратуре ему пояснили, что в связи с тем, что работает один терапевт, а он является пенсионером, запись ведется только на 10 октября 2017 года. В данной связи у него начался гипертонический криз и ему пришлось обратиться за помощью в ГБУЗ ЦРБ г. Шимановска, где ему была оказана медицинская помощь и рекомендовано обратиться к кардиологу. После этого он дважды ездил в Амурскую областную больницу на прием к кардиологу, где проходил обследование, в связи с чем понес затраты на услуги такси. Поскольку работниками НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Шимановская ОАО «РЖД» была грубо нарушена государственная программа гарантий оказания медицинской помощи, так как сроки ожидания приема врачами-терапевтами не должны превышать 24 часа, он испытал моральные потрясения. 21 ноября 2017 года он вновь обратился в регистратуру НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Шимановская ОАО «РЖД», где ему снова отказали в приеме врачом-терапевтом, но уже на основании того, что он откреплен от узловой больницы и прикреплен к ГБУЗ г. Зея, а затем к амбулаторной больнице на ст. Дугда, которая находится на Байкало-Амурской магистрали, то есть в крае, где он никогда не был. Полагал, что работники НУЗ Узловая поликлиника умышленно нарушили Приказ Министерства здравоохранения и социального развития от 26 апреля 2012 года № 406, согласно которому его никто не имел право перезакреплять без его согласия, в результате чего он был лишен права получать медицинскую помощь в течение почти 7 месяцев в выбранном им лечебном учреждении много лет назад, что существенно сказалось на его здоровье. В связи с этим с ним случилась депрессия, он стал волноваться, сбивать поднимающееся давление, не спать по ночам, он вынужден был ехать в СОГАЗ-Мед в г. Благовещенск, объяснять создавшуюся ситуацию лично директору Дьячковой. Ему пришлось во избежание тяжких последствий принять срочные меры, дважды ездить в ГАУЗ АО «АОКБ». При этом, поездки проводились на частном транспорте по договору. В марте он обратился в регистратуру НУЗ по вопросу приема психиатром, но ему сказали, что такого врача нет, посоветовали обратиться в ГБУЗ, при этом, не обеспечили договорное сопровождение и не выяснили, есть ли там такой врач и ведет ли он прием. Оказалось, что врач находится в очередном отпуске. Результатом всех переживаний и физических недомоганий стало обращение к психиатрам г. Свободного с последующим лечением в течение 10 дней на дневном стационаре Амурской областной психиатрической больницы г. Свободный. По выписке ему в числе прочего было рекомендовано санаторно-курортное лечение. Считал, что должен продолжить лечение в санатории «Свободный», затраты на которые должен понести ответчик. Из-за незаконных действий ответчика ему пришлось перенести операцию по удалению камня в почке, поскольку врачом терапевтом НУЗ Каратаевой ему был неправильно поставлен диагноз. Кроме того, неправомерный отказ в восстановлении, (прикреплении) его к НУЗ ст. Шимановская, способствовал росту почечного камня до размера, причинявшего физическую боль, приведшего к экстренной операции.

Просил суд: взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, связанного с предоставлением некачественных медицинских услуг, в размере 180 000 рублей; взыскать материальный ущерб в виде платежей за услуги проезда к месту лечения в г. Благовещенск и обратный проезд после операции, проезда на лечение в г. Свободный, всего в размере 30 000 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 300 рублей; взыскать расходы, связанные с предстоящим его пребыванием в санатории «Свободный» в течение 20 дней в размере 65 520 рублей; взыскать расходы, связанные с обеспечением рекомендации по выписке № 12061 в размере 27 000 рублей; взыскать прочие расходы, включая расходы на лечение, процедуры и т.д., всего на сумму 140 000 рублей. Признать незаконным его открепление ответчиком от НУЗ ст. Шимановская 01 мая 2017 года с последующим прикреплением к ГБУЗ г. Зея, участковой больнице пос. Дугда, Амурской областной клинической больнице, Волковской участковой больнице без его согласия. Возложить на ответчика обязанность восстановить утраченное им право на прикрепление к лечебному учреждению НУЗ ст. Шимановская.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ефремов В.П. поддержал заявленные требования по приведенным в иске и дополнениях к нему основаниям.

Представитель ответчика ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Шимановска» Даниленко В.В. заявленные Ефремовым В.П. исковые требования не признал, указав, что действительно 05 октября 2017 года со стороны НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Шимановская ОАО «РЖД» имело место нарушение прав Ефремова В.П. по оказанию медицинской помощи, так как сроки ожидания приема врачами-терапевтами не должны превышать 24 часа. В тоже время в этот же день Ефремов В.П. был осмотрен терапевтом ГБУЗ «Шимановская больница», где ему была оказана неотложная помощь. Указывал на отсутствие причинной связи между заболеваниями ответчика, перенесенным лечением и оперативным вмешательством и отказом НУЗ в приеме. Ссылался на то, что судебного решения для прикрепления Ефремова В.П. к ЧУЗ «ОАО РЖД - Медицина» г. Шимановска, не требуется, учреждение не отказывало ему в прикреплении. Просил суд отказать Ефремову В.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Шимановска» Черепанова И.В. иск Ефремова В.П. не признала. Дополнительно пояснила, что открепление Ефремова В.П. и прикрепление за иными лечебными учреждениями произошло по неустановленной причине. Письмом от 20 июня 2018 года АО «Страховая компания «Согаз-Мед», информировала ЧУЗ «Поликлиника РЖД-Медицина» о том, что файл прикрепления гражданина Ефремова В.П. к Волковской участковой больнице ГАУЗ АО «АОКБ» признан недействительным и пациент является прикрепленным к НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Шимановская». С вопросом о прикреплении Ефремов В.П. обращался в регистратуру поликлиники 11 и 21 ноября 2017 года и каждый раз отказывался писать заявление. 09 января 2018 года главным врачом НУЗ пациенту было направлено письмо с разъяснениями о сложившейся ситуации и предложено использовать свое право выбора медицинского учреждения. Пациент отказался написать заявление на прикрепление к НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Шимановская ОАО «РЖД», аргументировав это тем, что он обслуживается в этой поликлинике давно и его незаконно открепили. Несмотря на отказ пациента подать заявление о прикреплении на медицинское обслуживание в НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Шимановская ОАО «РЖД», в течение всего этого времени, медицинская помощь ему оказывалась по обращению, о чем свидетельствуют записи в медицинской карте. Просила суд отказать Ефремову В.П. в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» Измайлова Е.Ю. указывала на имевшее место нарушение прав Ефремова В.П. в результате открепления его от лечебного учреждения без его письменного заявления и на то, что на данный момент данное право истца восстановлено.

    Решением Шимановского районного суда Амурской области от 27 февраля 2019 года исковые требования Ефремова В.П. удовлетворены частично. С частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Шимановска» в пользу Ефремова В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Ефремов В.П. не соглашается с принятым решением, просит его отменить полностью и принять новое решение по восстановлению его незаконно утраченных прав на прикрепление к ЧУЗ для получения медицинской помощи, взыскав с ответчика материальные затраты и компенсацию морального вреда в общей сумме 351 300 рублей. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. Указывает, что истец был лишен возможности прокомментировать представленные со стороны ответчика доказательства, задать вопросы ответчику. Судом не исследовано его обращение в прокуратуру и СОГАЗ-Мед по факту отказа ему НУЗ «Поликлиника на ст. Шимановская ОАО «РЖД» в оказании медицинской помощи 11 и 21 ноября 2017 года. Настаивает на доводах о том, что в указанные даты он обращался именно за медицинской помощью, а не с целью разъяснений по вопросу прикрепления его к медицинскому учреждению. Считает, что учтенное судом заключение экспертизы не является относимым доказательством по делу. Судом не исследованы представленные в материалах дела доказательства, подтверждающие вину ответчика в лишении его права на получение плановой медицинской помощи в НУЗ ст. Шимановская. Оспаривает вывод суда о том, что он с 21 декабря 2017 года вновь закреплен за ЧУЗ (НУЗ) ст. Шимановская. Ссылается на нерассмотрение судом его ходатайства о фальсификации доказательств стороной ответчика. Судом не дана оценка ложным сведениям СОГАЗ-Мед о прикреплении истца к НУЗ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ЧУЗ «ОАО «РЖД-Медицина» г. Шимановска» не соглашается с приведенными в ней доводами, считает решение суда законным, обоснованным, соответствующим нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, принятым на основании полного и надлежащего исследования представленных в дело доказательств. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между отказом в принятии врачом-терапевтом НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Шимановская ОАО «РЖД» 05 октября 2017 года и последующими гипертоническим кризом, мочекаменной болезнью, иными заболеваниями. Ссылается на отсутствие нарушения прав Ефремова В.П., указывая на фактическое его прикрепление к ЧУЗ «ОАО «РЖД-Медицина» г. Шимановска».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ефремов В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение по восстановлению незаконно утраченных прав на прикрепление к ЧУЗ для получения медицинской помощи, взыскав с ответчика материальные затраты и компенсацию морального вреда в общей сумме 351 300 рублей.

Представитель ответчика ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Шимановска» Даниленко В.В. считал доводы апелляционной жалобы безосновательными, а решение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы Ефремова В.П.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ефремов В.П. является застрахованным лицом в рамках института обязательного медицинского страхования, имеет полис обязательного медицинского страхования.

03 октября 2017 года Ефремов В.П. осуществлял вызов скорой медицинской помощи с жалобами на повышенное артериальное давление и обострение хронического заболевания. При посещении Ефремова В.П. врачом П.О.Ф. и фельдшером Б.Г.В. в карте были зафиксированы жалобы на сердцебиение и головокружение. Артериальное давление 200/110. Ефремову В.П. был установлен диагноз: диагноз; оказана помощь: предоставлен лекарственный препарат «физиотенз», и в/м «магнезия». Рекомендовано обратиться 04 октября 2017 года на прием к врачу-терапевту.

05 октября 2017 года Ефремов В.П. обратился в регистратуру НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Шимановская» за получением талона на прием к врачу-терапевту. Получив от регистратора информацию о том, что запись на прием к врачу-терапевту возможна только на 10 октября 2017 года, Ефремов В.П. обратился за оказанием ему медицинской помощи в ГБУЗ АО «Шимановская больница», где ему была оказана неотложная помощь врачом терапевтом К.А.А. Зафиксировано АД 180/90, назначены препараты «каптоприл», «магнезия».

06 октября 2017 года Ефремов В.П. обращался в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» в г. Благовещенске с жалобами на повышение АД до 240/120 мм.рт.ст., головную боль, ноющие боли в области сердца, не связанные с нагрузкой, проходящие самостоятельно. Выставлен диагноз: диагноз.

09 октября 2017 года Ефремов В.П. был повторно осмотрен кардиологом ГАУЗ АО «АОКБ» с жалобами на повышение АД до 240/120 мм РТ ст., головную боль, ноющие боли в области сердца, не вызванные нагрузкой, проходящие самостоятельно. Выставлен диагноз: диагноз.

09 октября 2017 года Ефремов В.П. также был осмотрен врачом нефрологом ГАУЗ АО «АОКБ», установлен диагноз: диагноз.

С 02 апреля 2018 года по 16 апреля 2018 года Ефремов В.П. находился на лечении в ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» филиал в г. Свободном, с диагнозом при выписке: диагноз. При выписке Ефремову рекомендовано применение лекарственных препаратов и санаторно-курортное лечение.

Согласно медицинскому заключению от 14 августа 2018 года, составленного по результатам посещения Ефремовым В.П. врача невролога Амурской областной консультационной поликлиники, Ефремов В.П. находился на поликлиническом обследовании по поводу диагноз.

09 июня 2018 года Ефремов В.П. при обращении в приемный покой ГБУЗ АО «Шимановская больница» учреждения был осмотрен хирургом, терапевтом. Поставлен диагноз: диагноз. Рекомендовано лечение по месту прикрепления в АОКБ.

Ефремов В.П. поступил в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» с жалобами на постоянные ноющие боли в поясничной области слева 10 июня 2018 года. Клинический диагноз: диагноз. Поступил в плановом порядке. После проведённого дообследования 18 июня 2018 года в плановом порядке оперирован. Выписан 26 июня 2018 года. Рекомендовано санаторное курортное лечение.

Ссылаясь на нарушение своих прав отказом в приеме НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Шимановская» и незаконным откреплением от данного лечебного учреждения, причинение тем самым нравственных и физических страданий, а также необходимость несения материальных затрат на прохождение лечения возникших в данной связи заболеваний в иных лечебных учреждениях, в том числе г. Благовещенска и г. Свободного, Ефремов В.П. обратился в суд с вышеприведенными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 151, 1068 ГК РФ, пришел к выводу, что имело место нарушение прав Ефремова В.П., выразившееся в ограничении права пациента, как потребителя медицинских услуг, обратившегося 05 октября 2017 года в НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Шимановская» на своевременную медицинскую помощь, что повлекло причинение истцу морального вреда. Оценивая размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства дела, последствия отказа Ефремову В.П. в оказании своевременной медицинской помощи, причиненные истцу нравственные и физические страдания, исследовав наличие причинной связи между указанным отказом и возникновением у Ефремова В.П. дальнейших заболеваний, определил размер компенсации в 10 000 рублей. Разрешая требования истца о взыскании материального вреда, обоснованного необходимостью прохождения лечения в медицинских учреждениях г. Благовещенска и г. Свободного и несением на эти цели транспортных расходов на наем автомобиля для проезда к месту лечения и обратно, а также необходимостью в будущем прохождения санаторно-курортного лечения, рекомендованного ему по итогам выписки с ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» и ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» филиал в г. Свободном, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца заболеваниями, требовавшими прохождения лечения в указанных лечебных учреждениях. Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным открепление истца от лечебного учреждения НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Шимановская» и восстановлении его нарушенного права на прикрепление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказа Министерства здравоохранения от 26 апреля 2012 года №406н которыми утвержден порядок выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, пришел к выводу, что вина ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Шимановска»» в нарушении прав Ефремова В.П. в безосновательном его прикреплении к другим медицинским учреждениям отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они обоснованы, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно требованиям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу вышеприведенных положений закона гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции верно установлено, что со стороны НУЗ «Поликлиника на ст. Шимановска ОАО «РЖД» (впоследствии переименованного в ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Шимановска) имело место нарушение прав истца на получение своевременной медицинской помощи, поскольку при его обращении 05 октября 2017 года ему была предложена запись к врачу лишь на 10 октября 2017 года, что не отвечает нормативно установленным срокам оказания медицинской помощи.

При этом, материалами дела установлено, что в этот же день необходимая медицинская помощь была оказана истцу врачами ГБУЗ АО «Шимановская больница».

Выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между отказом в приеме Ефремова В.П. 05 октября 2017 года в НУЗ «Поликлиника на ст. Шимановска ОАО «РЖД» и последующим обращением его в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» в г. Благовещенске 06 октября 2017 года, 09 октября 2017 года по факту повышенного артериального давления, мочекаменной болезни; прохождением лечения на дневном стационаре в ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» филиал в г. Свободном; приемом 09 июня 2018 года в приемном покое ГБУЗ АО «Шимановская больница» и последующим направлением в АОКБ, где было проведено оперативное вмешательство, подробно мотивированы, являются верными и обоснованными, подтверждаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что указанное заключение экспертизы не является относимым доказательством по делу, являются несостоятельными. Указанное экспертное заключение составлено комиссией экспертов, чья квалификация сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена по вопросам установления причинно-следственной связи между обстоятельствами отказа Ефремову В.П. в приеме 05 октября 2017 года в НУЗ «Поликлиника на ст. Шимановска ОАО «РЖД» и последующим прохождением им лечения в иных медицинских учреждениях в связи с различными заболеваниями, то есть именно для проверки доводов истца, в силу чего является допустимым и относимым доказательством по делу.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом не рассмотрено ходатайство о подложности доказательств, не влекут отмену решения суда, поскольку ст. 186 ГПК РФ установлено право, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности доказательств, поскольку при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

В судебном заседании суда первой инстанции 27 февраля 2019 года судом ставилось на обсуждение указанное ходатайство, сторонам было разъяснено, что оценка доказательств будет проведена судом в совещательной комнате при вынесении решения, в том числе с учетом заявленного истцом ходатайства о фальсификации.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в приведенных в заявленном ходатайстве документах – постановлении МО МВД, ответах прокуратуры, справках медицинских учреждений, - каких-либо признаков подложности данные документы не содержат.

Что касается непосредственно возражений на исковые требования стороны ответчика, то указанный документ не может быть подвергнут проверке на предмет подложности по мотиву приведенной в нем оценки имеющихся в деле доказательств, поскольку содержит субъективную оценку обстоятельств одной из сторон по делу.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

По смыслу названной нормы, возражения на иск могут быть признаны подложным доказательством только в случае получения таких возражений с нарушением требований закона (подписание неуполномоченным лицом, написание под давлением и т.д.).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что права Ефремова В.П. на прикрепление к ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Шимановска» до настоящего времени не восстановлены, являются несостоятельными.

Совокупностью доказательств подтверждается обратное. Так, в судебном заседании суда первой инстанции 27 февраля 2019 года главный врач ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Шимановска» Черепанова И.В. пояснила, что незаконные закрепления за подразделениями ГБУЗ «Зейская больница» и АОКБ изъяты из системы, регистрирующей закрепление, и пациент Ефремов В.П. остается закрепленным за ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Шимановска», где по обращении получает медицинские услуги.

Указанные пояснения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, заявлением Ефремова В.П. от 14 ноября 2018 года в адрес главного врача НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Шимановская ОАО «РЖД», в котором он указывает, что был принят врачом-терапевтом К,Е.Я, 12 ноября 2018 года, получал медикаментозное лечение внутривенно, а также ставит вопрос о необходимости сокращения сроков ожидания получения планового лечения в виде капельниц.

Согласно ответа АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от 31 января 2018 года в результате проведенной страховой компанией работой право Ефремова В.П. на выбор медицинской организации 21 декабря 2017 года было восстановлено и в настоящее время он является прикрепленным к НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Шимановск ОАО «РЖД».

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии вины ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Шимановска» в откреплении Ефремова В.П. от данного медицинского учреждения с учетом порядка прикрепления пациентов.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача. Особенности выбора медицинской организации гражданами, проживающими в закрытых административно-территориальных образованиях, на территориях с опасными для здоровья человека физическими, химическими и биологическими факторами, включенных в соответствующий перечень, а также работниками организаций, включенных в перечень организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Для получения первичной медико-санитарной помощи гражданин выбирает медицинскую организацию, в том числе по территориально-участковому принципу, не чаще чем один раз в год (за исключением случаев изменения места жительства или места пребывания гражданина). В выбранной медицинской организации гражданин осуществляет выбор не чаще чем один раз в год (за исключением случаев замены медицинской организации) врача-терапевта, врача-терапевта участкового, врача-педиатра, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача) или фельдшера путем подачи заявления лично или через своего представителя на имя руководителя медицинской организации.

В соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2012 года № 406н «Об утверждении Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи» (Зарегистрировано в Минюсте России 21 мая 2012 года № 24278) выбор или замена медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь, осуществляется гражданином, достигшим совершеннолетия либо приобретшим дееспособность в полном объеме до достижения совершеннолетия (для ребенка до достижения им совершеннолетия либо до приобретения им дееспособности в полном объеме до достижения совершеннолетия - его родителями или другими законными представителями) (далее - гражданин), путем обращения в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь.

Для выбора медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь, гражданин лично или через своего представителя обращается в выбранную им медицинскую организацию (далее - медицинская организация, принявшая заявление) с письменным заявлением о выборе медицинской организации (далее - заявление), которое содержит следующие.

В соответствии с п.п. 13-15 названного Приказа допускается выбор медицинской организации при оказании специализированной медицинской помощи в плановой форме, который осуществляется по направлению на оказание специализированной медицинской помощи, выданному лечащим врачом. При этом гражданин осуществляет выбор медицинской организации, в которую он должен быть направлен для оказания специализированной медицинской помощи.

С учетом изложенного ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Шимановска» не имело возможности произвольно открепить пациента, поскольку нормативно открепление пациентов не предусмотрено и согласно Порядку осуществляется только по факту прикрепления лица к иному лечебному учреждению на основании поданных таким учреждением сведений.

Более того, согласно ответа АО «Страховая компания «Согаз-Мед» от 20 декабря 2017 года в результате проведенной медико-экономической экспертизы, страховой компанией были установлены нарушения со стороны сотрудников Дугдинской амбулатории ГБУЗ АО «Зейская больница» права Ефремова В.П. на выбор медицинской организации, так как 1 мая 2017 года он был прикреплен к указанной медицинской организации без письменного заявления. В ответе сообщено о даче руководителю организации соответствующих рекомендаций и о применении к организации финансовых санкций.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Ефремова В.П. относительно того, что судом первой инстанции не были исследованы представленные им в материалы дела доказательства: заявление Ефремова В.П. в АО Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от 22 ноября 2017 года; ответ на жалобы Ефремова В.П. от АО Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от 20 декабря 2017 года № ГМф-58-5838; ответ на заявление Ефремова В.П. от ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» от 29 ноября 2018 года №12/2485; справка от 10 июня 2018 года.

Так, в заявлении от 22 ноября 2017 года, адресованном в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» и в копии – прокурору Шимановского района, Ефремов В.П. приводит жалобы на незаконное его открепление от узловой поликлиники на ст. Шимановская и невозможности в данной связи получать медицинскую помощь в ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Шимановска», ссылаясь на отказ в осуществлении приема врачом-терапевтом 21 ноября 2017 года.

В ответе на указанное обращение от 20 декабря 2017 года АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» сообщает Ефремову В.П. о том, что в результате проведенной медико-экономической экспертизы страховой компанией установлен факт нарушения со стороны Дугдинской амбулатории ГБУЗ АО «Зейская больница» его права на выбор медицинской организации вследствие прикрепления его с 01 мая 2017 года к данному учреждению без письменного заявления. Также сообщено, что НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Шимановск ОАО «РЖД» рекомендовано прикрепить Ефремова к данному учреждению для получения медицинской помощи.

Согласно справке от 10 июня 2018 года, выданной ГБУЗ АО «Шимановская больница», Ефремову В.П. выставлен диагноз с отметкой «высокий риск», рекомендовано лечение по месту прикрепления в АОКБ.

Ответом ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» от 29 ноября 2018 года № 12/2485 был подтвержден факт прикрепления Ефремова В.П. к ОСП ГАУЗ «АОКБ» Благовещенская центральная районная поликлиника» без указания оснований такого прикрепления.

Исследовав указанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что данные доказательства не влияют на существо принятого решения и не вступают в противоречие с выводами суда первой инстанции по существу спора.

Указание в справке от 10 июня 2018 года на рекомендации лечения по месту прикрепления в АОКБ не противоречат вышеприведенным пунктам 13-15 Порядка об оказании специализированной медицинской помощи.

    Доводы апелляционной жалобы относительно того, что 11 и 21 ноября 2017 года истец обращался в НУЗ «Поликлиника на ст. Шимановская ОАО «РЖД» за оказанием медицинской помощи, а не с целью получения разъяснений по вопросу прикрепления к медицинскому учреждению, являются несостоятельными, не подтвержденными надлежащими средствами доказывания.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не влекут его отмену.

Выводы суда соответствуют материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шимановского районного суда Амурской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ефремова В.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: