Решение по делу № 4У-616/2017 [44У-96/2017] от 01.11.2017

44-у-96/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ярославского областного суда

город Ярославль 29 ноября 2017 года

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.

и членов президиума Абрамовой Н.Н., Горохова С.Ю., Кручининой Н.В., Малахова В.А., Петровой Л.В.

при секретаре Киселевой С.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Румянцева А.Б. на приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 2 марта 2017 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 23 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Беляевой Л.Н., выступления осужденного Румянцева А.Б. и адвоката Потаповой Н.А. в поддержание жалобы; заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А., полагавшего приговор и апелляционное постановление в части вида исправительного учреждения изменить, назначить осужденному для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима, президиум

у с т а н о в и л:

Приговором Пошехонского районного суда Ярославской области от 2 марта 2017 года

Румянцев Александр Борисович, ...

...

...,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору ... от 22 октября 2015 года, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 15 ноября 2016 года.

Постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, Румянцева А.Б. в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 1870 рублей, обратив взыскание на денежные средства осужденных, находящиеся на счетах, указанных в приговоре.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором были осуждены: ФИО1 и ФИО2.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 23 мая 2017 года названный приговор в отношении Румянцева А.Б. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения. В отношении ФИО1 и ФИО2 приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Румянцев осужден за покушение на кражу чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду покушения на кражу имущества из магазина «...»); за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду кражи имущества из магазина «...»).

Преступления совершены в период времени с 19 часов 1 ноября 2016 года до 8 часов 2 ноября 2016 года в г. ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Румянцев виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением».

В кассационной жалобе осужденный Румянцев приводит положения ст. 297 УПК РФ, ч. 2 ст. 29 УК РФ, ч. 1 ст. 31 УК РФ, считает, что по эпизоду покушения на кражу имущества из магазина «...» имел место добровольный отказ от совершения преступления. Оспаривает предварительную договоренность на совершение преступления.

Указывает, что в ходе предварительного следствия ему было отказано в допуске общественного защитника Румянцевой О.Б., а также в проведении «...». Оспаривает содержание характеристики участкового уполномоченного полиции, считает, что приведенные в ней данные не подтверждены материалами дела. Ссылается на положительную характеристику от соседей, представленную в суд апелляционной инстанции, которая судом не оценена. Указывает, что в связи с плохим самочувствием просил перенести рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано, поэтому он не смог реализовать свое право на защиту. Просит об отмене или изменении приговора и апелляционного постановления.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы жалобы, президиум находит, что приговор и апелляционное постановление подлежат изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Как следует из приговора, оценивая правовые последствия предыдущих судимостей Румянцева, суд сделал обоснованный вывод о том, что судимость по апелляционному приговору ... от 13 мая 2014 года не образует рецидива преступлений. В связи с изменением, внесенным Федеральным законом от 3 июля 2016 года №323-ФЗ в п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, кража чужого имущества на сумму 3 300 рублей, за совершение которой Румянцев осужден указанным выше приговором, не может быть признана совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Приговором ... от 22 октября 2015 года наказание Румянцеву было назначено с применением ст. 73 УК РФ.

Преступления, за совершение которых Румянцев осужден приговором от 2 марта 2017 года, совершены им в период испытательного срока по приговору от 22 октября 2015 года, 1-2 ноября 2016 года, до вынесения постановления от 22 ноября 2016 года об отмене условного осуждения.

Вместе с тем, сделав обоснованный вывод об отсутствии в действиях Румянцева рецидива преступлений, суд данное обстоятельство при назначении вида исправительного учреждения не учел. Назначение Румянцеву для отбывания лишения свободы исправительной колонии строгого режима требованиям уголовного закона (п. «в» ст. 58 УК РФ) не соответствует.

Допущенное судом первой инстанции неправильное применение уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения не было устранено судом апелляционной инстанции.

Ввиду неправильного применения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, приговор и апелляционное постановление в отношении Румянцева подлежат изменению.

При назначении вида исправительного учреждения осужденному Румянцеву президиум принимает во внимание данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства совершения преступлений. Апелляционным приговором ... от 13 мая 2014 года Румянцев был осужден к лишению свободы и отбывал данное наказание. По приговору от 2 марта 2017 года, которым Румянцев осужден за совершение двух преступлений (кража и покушение на кражу), окончательное наказание назначено Румянцеву в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 22 октября 2015 года, которым Румянцев осужден за совершение 5 эпизодов краж. С учетом изложенного президиум принимает решение назначить осужденному Румянцеву для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы осужденного, президиум находит их необоснованными.

Доводы осужденного о добровольном отказе от совершения преступления, об отсутствии предварительной договоренности на совершение преступления несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления, собранным по делу доказательствам.

Фактические обстоятельства предъявленного Румянцеву обвинения, с которым он согласился, свидетельствуют о том, что покушение на кражу чужого имущества было совершено группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; осужденными были совершены умышленные действия, направленные на совершение преступления, преступление не было доведено до конца по причинам, независящим от осужденных.

Действиям Румянцева дана правильная правовая оценка по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Обоснованным является и осуждение по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи чужого имущества из магазина «...».

Иные доводы осужденного, приведенные в жалобе, не соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 49 УПК РФ в ходе предварительного следствия в качестве защитников участвуют адвокаты. Закон не допускает участия иных лиц в качестве защитников и наряду с ними в ходе предварительного следствия. В судебном заседании такого ходатайства не заявлено. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании участие адвоката было обеспечено. Вопреки доводам осужденного заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство было рассмотрено с вынесением постановления.

В ходе предварительного следствия была назначена и проведена амбулаторная ... экспертиза. Согласно заключению экспертов у Румянцева выявляются ....

Вопреки доводам осужденного данные о личности Румянцева были исследованы с достаточной полнотой. Не доверять характеристике участкового уполномоченного полиции у судебных инстанций оснований не имелось, сведения, приведенные в характеристике, ..., подтверждены материалами дела. Об этом свидетельствуют имеющиеся в деле показания Румянцева, сведения ИЦ УМВД России по Ярославской области, ....

Что касается ссылки осужденного на характеристику от соседей, то указанная характеристика, названная ходатайством, приобщена осужденным к апелляционной жалобе, содержит сведения, противоречащие материалам дела, кроме того, надлежащим образом данная характеристика не заверена.

Не соответствует материалам дела указание в жалобе о нарушении уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции. Из материалов дела усматривается, что осужденный Румянцев был извещен о дне и времени рассмотрения его апелляционной жалобы в установленный законом срок (дело назначено на 23 мая 2017 года, извещен 12 мая 2017 года, т.3 л.д.312). Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции ходатайств об отложении дела в связи с состоянием здоровья осужденный Румянцев не заявлял. В суде апелляционной инстанции участие адвоката было обеспечено.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 2 марта 2017 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 23 мая 2017 года в отношении Румянцева Александра Борисовича в части вида исправительного учреждения изменить:

- для отбывания лишения свободы назначить исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Ананьев