Решение от 16.03.2022 по делу № 2а-127/2022 от 08.02.2022

Дело № 2а-127/2022

УИД 79RS0006-01-2022-000147-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович                             16 марта 2022 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи                         Пешковой Е.В.

при секретаре                         Сергейцовой Е.П.

с участием: административного истца         Окбойевой Г.Б.

представителя административного истца     Епифанцева Ю.Г.     

представителей административных ответчиков    Руденко Ю.В., Хариной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Окбойевой Гулмиры Бозоралиевны к миграционному пункту отделения полиции (дислокация п. Николаевка) Отдела Министерства внутренних дел России по Смидовичскому району, Отделу Министерства внутренних дел России по Смидовичскому району, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области, Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области, начальнику Отдела Министерства внутренних дел России по Смидовичскому району Опанасенко Александру Викторовичу, начальнику Управления внутренних дел России по Еврейской автономной области Ткачеву Е.С., начальнику Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области Кузнецовой Марии Юрьевне, начальнику Миграционного пункта отделения полиции (дислокация п. Николаевка) Отдела Министерства внутренних дел России по Смидовичскому району Ильину Максиму Викторовичу, специалисту группы по вопросам трудовой миграции отдела иммиграционного контроля и организации иммиграционного учета Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по ЕАО Кукшиновой Яне Сергеевне, начальнику отдела иммиграционного контроля и организации иммиграционного учета Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по ЕАО Сысоеву Юрию Евгеньевичу об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения об аннулировании патента,

УСТАНОВИЛ:

Окбойева Г.Б. обратилась в суд с административным иском к миграционному пункту отделения полиции (дислокация п. Николаевка) Отдела Министерства внутренних дел России по Смидовичскому району, Отделу Министерства внутренних дел России по Смидовичскому району, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области об оспаривании решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения об аннулировании патента.

Требования мотивированы тем, что 28.12.2021 ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении гр-ки Узбекистана Окбойевой Г.Б. на основании подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

О принятом решении Окбойева Г.Б. узнала 11.01.2022 г., когда ей было вручено уведомление от 10.01.2022 г. На основании указанного решения Управлением по вопросам миграции УМВД России по ЕАО 11.01.2022 принято решение об аннулировании патента № от 10.11.2021.

С вышеуказанными решениями Окбойева Г.Б. не согласна, считает их незаконными и подлежащими отмене, поскольку принятыми решениями нарушаются права иностранного гражданина на свободу перемещения, выбор места жительства, на получение разрешительных документов на территории РФ, в том числе дающих право на осуществление трудовой деятельности в РФ.

Гражданка Республики Узбекистан Окбойева Г.Б. прибыла в Российскую Федерацию. В марте 2021 г., поставлена на миграционный учет до 10.02.2022 г. Ранее она въезжала в Российскую Федерацию и осуществляла трудовую деятельность на основании патента с 2020 г., была официально трудоустроена, своевременно оплачивала все налоги, что подтверждается платежными поручениями. В настоящее время имеет патент серии № от 10.11.2021, официально трудоустроена в КФХ ФИО12, имеет полис добровольного медицинского страхования трудовых мигрантов сроком действия до 28.10.2022 г. В Российской Федерации проживает по месту пребывания: <адрес>.

Окбойева Г.Б. дважды привлекалась к административной ответственности по формальным основаниям отделением полиции (дислокация п. Николаевка) ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО за отсутствие собственной подписи в талоне «Б» бланка миграционной карты (постановление от 05.03.2020 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ – штраф 2 000 рублей) и миграционным пунктом ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО за предоставление не принадлежащего ей жилого помещения гр-ну ФИО21, который находился в РФ с нарушением режима пребывания (постановление от 10.02.2021 по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ – штраф 2 000 рублей). Окбойева Г.Б. своевременно оплатила штрафы и не предполагала, что за привлечением ее к административной ответственности последует ограничение ее права на въезд в РФ и осуществление трудовой деятельности.

Просит отменить решение ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО от 28.12.2021 о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении гражданки Республики Узбекистан Окбойевой Г.Б., отменить решение по вопросам миграции УМВД России по ЕАО об аннулировании патента серия № от 10.11.2021 г.

Определением от 24.02.2022 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник ОМВД России по Смидовичскому району Опанасенко А.В., начальник УМВД России по ЕАО Ткачев Е.С., начальник УВМ УМВД России по ЕАО Кузнецова М.Ю., начальник МП ОП (дислокация п. Николаевка) ОМВД России по Смидовичскому району Ильин М.В., специалист группы по вопросам трудовой миграции отдела иммиграционного контроля и организации иммиграционного учета УВМ УМВД России по ЕАО Кукшинова Я.С., начальник отдела иммиграционного контроля и организации иммиграционного учета УВМ УМВД России по ЕАО Сысоев Ю.Е.

Определением от 28.02.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по ЕАО.

В судебном заседании административный истец Окбойева Г.Б. административные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что на территории России у нее находятся муж ФИО21 и двое несовершеннолетних детей, являющиеся гражданами Республики Узбекистан. У супруга аннулирован патент на работу.

Представитель административного истца Епифанцев Ю.Г. административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что норма, предусмотренная подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не является императивной, она лишь предусматривает возможность принятия решения о неразрешении въезда. Полагает, что при принятии решения о неразрешении въезда не было учтено, что административные правонарушения, совершенные Окбойевой Г.Б., не влекут каких-либо тяжких последствий, не представляют опасности для конституционного строя РФ и основам правопорядка.

Представитель административного ответчика отдела Министерства внутренних дел России по Смидовичскому району ЕАО Руденко Ю.В. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что совершенные Окбойевой Г.Б. административные правонарушения являются существенными.

Представитель административного ответчика Управления внутренних дел России по ЕАО Харина О.С. с административными исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что оспариваемые решения приняты в соответствии с требованиями законодательства и надлежащими должностными лицами. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что совершенные Окбойевой Г.Б. административные правонарушения нельзя признать малозначительными.

Представители административных ответчиков миграционного пункта отделения полиции (дислокация п. Николаевка) ОМВД России по Смидовичскому району, Управления по вопросам миграции УМВД России по Еврейской автономной области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Административные ответчики начальник ОМВД России по Смидовичскому району Опанасенко А.В., начальник УМВД России по ЕАО Ткачев Е.С., начальник Управления по вопросам миграции УМВД России по ЕАО Кузнецова М.Ю., начальник Миграционного пункта отделения полиции (дислокация п. Николаевка) ОМВД России по Смидовичскому району Ильин М.В., специалист группы по вопросам трудовой миграции отдела иммиграционного контроля и организации иммиграционного учета Управления по вопросам миграции УМВД России по ЕАО Кукшинова Я.С., начальник отдела иммиграционного контроля и организации иммиграционного учета Управления по вопросам миграции УМВД России по ЕАО Сысоев Ю.Е. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, соблюдение сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных подпунктом 4 статьи 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

На основании требований пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Из материалов дела усматривается, что административный истец Окбойева К.Б. является гражданской Республики Узбекистан.

Начальником ОМВД России по Смидовичскому району Опанасенко А.В. 28.12.2021 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Узбекистана Окбойевой Г.Б.сроком до 23.02.2024 г., в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия такого решения явилось то, что административный истец в период своего пребывания в Российской Федерации была дважды привлечена к административной отвлеченности: 05.03.2020 постановлением начальника ОП (дислокация п. Николаевка) ОМВД России по Смидовичскому району по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, 10.02.2021 по постановлению начальника МП ОМВД России по Смидовичскому району по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

    Постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, факты привлечения к административной ответственности Окбойевой Г.Б. не оспаривались.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию согласовано с начальником УВМ УМВД России по ЕАО Кузнецовой М.Ю., утверждено врио начальника УМВД России по ЕАО Ткачевым Е.С.

11.01.2022 начальником МП ОП (дислокация п. Николаевка) ОМВД России по Смидовичскому району Ильиным М.В. Окбойева Г.Б. уведомлена о принятом решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. От подписи в данном уведомлении Окбойева Г.Б. отказалась.

11.01.2022 на основании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации специалистом 1 разряда ГТМ ОИКиОМУ УВМ УМВД России по ЕАО Кукшиновой Я.С. и начальником ОИКиОМУ УВМ УМВД России по ЕАО Сысоевым Е.Ю.принято решение об аннулировании на территории ЕАО гр-ке Республики Узбекистан Окбойевой Г.Б. патента № на основании п. 9.1 ст. 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из пояснений Окбойевой Г.Б. и материалов дела следует, что Окбойева Г.Б. въехала на территорию Росси 23.02.2020 г., зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Окбойева Г.Б. состоит в браке с ФИО21, имеет двух несовершеннолетних детей ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО21 и несовершеннолетние дети являются гражданами Республики Узбекистан, в настоящее время проживают на территории России.

Окбойева Г.Б. оформила патент на работу серии № до 31.03.2021 г., 10.11.2021 Окбойевой Г.Б. выдан патент на работу серии № со сроком действия до 10.11.2022 г.

На основании трудовых договоров от 02.04.2020 и от 01.12.2021 Окбойева Г.Б. трудоустроена в КФХ ФИО12подсобной рабочей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что является главой самого крупного КФХ в Смидовичском муниципальном районе ЕАО. Окбойева Г.Б. трудоустроена в КФХ около 2 лет, является исполнительным и добросовестным работником, имеет практические навыки по молочной переработке и сыроделию. Без Окбойевой Г.Б. предприятие практически встанет, так как найти и обучить работника будет невозможно. О ее привлечении к административной ответственности ему стало известно после принятого решения о неразрешении Окбойевой Г.Б. въезда на территорию России. Дом по адресу: <адрес> принадлежит его отцу, он предоставляет его как служебное жилое помещение. ФИО21 в КФХ не работает, в отношении него было принято решение о его выдворении.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 06.07.2016 г., подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Совершенные Окбойевой Г.Б. 2 административных правонарушения, связанные с режимом пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в силу статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» являются основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Данное решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято компетентным государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий при наличии фактических и правовых оснований.

Суд полагает, что опариваемое решение миграционного органа о временном неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, вопреки доводам представителя административного истца, представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные Окбойевой Г.Б. нарушения закона без признаков чрезмерного вмешательства в личную и семейную жизнь заявителя.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, что супруг административного истца ФИО21 находится на территории России незаконно, в отношении него принято решение о выдворении за пределы Российской Федерации. Несовершеннолетние дети административного истца являются гражданами Узбекистана.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации).

Установленное миграционным органом ограничение основано на законе, оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели. Оспариваемое решение должным образом учитывает степень общественной опасности проступков, совершенных иностранным гражданином, данным о личности административного истца не противоречит.

Оснований полагать, что при принятии оспариваемого решения миграционным органом нарушены требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется.

Решение УВМ УМВД России по ЕАО от 11.01.2022 об аннулировании патента на работу принято в связи с наличием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Окбойевой Г.Б. Данное решение принято в рамках предоставленной законом компетенции, порядок принятия решения соблюден, основания для его принятия имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В то же время установленные административному истцу ограничения являются временными и не препятствуют въезду в Российскую Федерацию и проживанию на ее территории после истечения установленного срока.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, районный суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.03.2022 ░.