Решение по делу № 33-2524/2021 от 02.03.2021

Дело № 33-2524/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Ильичевой Т.В.,

судей     Озерова С.А., Тумашевич Н.С.

при секретаре      Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спринг-охранные системы Петербург» по гражданскому делу № 2-4050/2020 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Семеновой Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Спринг-охранные системы Петербург» о взыскании неустойки

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения Семеновой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Семенова Ю.А. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Спринг-охранные системы Петербург» о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя за период с 03.05.2018 по 23.11.2019 в размере 547200 руб., штрафа в размере 48000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 09 января 2018 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг и выдан заказ-нарядом №0000018872 на установку ПУ комплекса «Спринг Динамический».

Общество не исполнило обязательства: не предоставило надлежащую информацию об охранной системе «Спринг Динамический», в связи с чем автомобиль был угнан. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.04.2019, вступившего в законную силу 04.09.2019, исковые требования Семеновой Ю.А. к ООО «Спринг-охранные системы Петербург» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, были удовлетворены частично. 23.11.2019 решение суда исполнено ответчиком.

24.12.2019 истец направила претензию о досудебном урегулировании спора, о выплате неустойки за период до дня фактической выплаты сумм, и получила отказ от ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения. Считает постановленным ранее решением были прекращены отношения между сторонами, поэтому не возникает право на взыскание неустойки. В соответствии со ст.333 ГК РФ просил снизить размер неустойки.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Спринг-охранные системы Петербург» в пользу Семеновой Ю.А. неустойка в размере 96000 руб., штраф в размере 48000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Спринг-охранные системы Петербург» в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» госпошлина в размере 3080 руб.

ООО «Спринг-охранные системы Петербург» не согласилось с постановленным решением, представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указало, что суд не учел отказ истца от требований по взысканию неустойки при рассмотрении гражданского дела № 2-349/2019. Исковое заявление по гражданскому делу № 2-349/2019 поступило во Всеволожский городской суд Ленинградской области 24.05.2018, следовательно, неустойка могла быть взыскана в период с 03.05.2018 по 24.05.2019, что составляет 22 дня. Непредъявление иска в течение полутора лет необоснованно увеличивает период взыскания неустойки, что является злоупотреблением правом. Основания для взыскания неустойки отсутствуют, исковые требования не подлежат удовлетворению. Ничто не препятствовало истцу своевременно обратиться с соответствующим заявлением о взыскании неустойки при рассмотрении иска или одновременно с рассматриваемым иском. Ответчик указал на несоразмерность неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Семенова Ю.А. по договору купли-продажи автомобиля от 28.12.2017 приобрела автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 150, гос.№, 2017 года выпуска, стоимостью 2879000 руб.

09.01.2018 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Семеновой Ю.А. был заключен договор страхования и дополнительные соглашения к нему, согласно п. 1 дополнительного соглашения № 2/СПС к договору страхования полис вступает в силу в части риска «Хищение с момента установки и активизации, либо активизации (в случае, если установка не требуется) страхователем на застрахованном транспортном средстве работоспособных противоугонных систем (устройств), систем поиска и/или обнаружения - «Спринг Динамический».

Истец приобрела у ООО «Спринг охранные системы Петербург» и установила на вышеуказанный автомобиль противоугонное устройство комплекса «Спринг Динамический», предназначенное для защиты автомобиля от угона.

Семенова Ю.А. произвела оплату за выполненные работы в соответствии с заказ–нарядом от 09.01.2018 в размере 96000 руб.

По акту приема-передачи легкового автомобиля по договору от 28.12.2017 автомобиль был передан истцу 10.01.2018.

08.03.2018 произошло хищение автомобиля.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.04.2019, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04.09.2019, исковые требования Семеновой Ю.А. к ООО «Спринг-охранные системы Петербург» удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Спринг-охранные системы Петербург» в пользу Семеновой Ю.А. денежная сумма в размере 96000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 53000 руб.

Решение суда исполнено ответчиком 23.11.2019.

Указанным решением суда установлено, что противоугонное устройство комплекса «Спринг Динамический» предназначено для защиты автомобиля от угона, тогда как истец не имела возможности воспользоваться данным устройством, поскольку принадлежащий истцу автомобиль был угнан в период времени с 21 часа 05 минут до 21 часа 20 минут 08.03.2018, т.е. в течение пятнадцати минут, без определения его последующего места нахождения. Заявленная ответчиком информация о свойствах предоставленного товара, что иммобилайзер в момент угона блокирует систему движения автомобиля, являются недостоверными. Доведенные до истца характеристики противоугонного устройства комплекса «Спринг Динамический» не отвечают принципу достоверности информации о товаре (работе, услуге). Размещенная на официальном сайте ООО «Спринг охранные системы» информация, что система «СПРИНГ» и децентрализация ее установки защищает автомобиль от угона, не соответствует действительности. Противоугонное устройство комплекса «Спринг Динамический» не было пригодно для тех целей, для которых данный товар приобретался истцом.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

В силу ст.327.1 ГПК РФ, поскольку истцом решение суда не обжалуется, ответчиком обжалуется решение в удовлетворенной части, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, а также с учетом положений ст.61 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки.

Судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы ответчика, что истец при первоначальном рассмотрении дела отказалась от взыскания неустойки.

Согласно ст.ст. 39, 220 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Данный отказ должен быть принят судом.

В силу материалов гражданского дела №2-349/2019, истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, в порядке ст.220 ГПК РФ от заявленных требований не отказывалась, отказ от иска либо его части судом не принимался, Семеновой Ю.А. не разъяснялись последствия отказа от иска или его части. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 219 года, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 сентября 2019 года неустойка за указанный истцом период не взыскивалась.

Граждане вправе самостоятельно заявлять исковые требования в том объеме, котором полагают обоснованным, вправе объединять требования, либо предъявлять их самостоятельно. В силу ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. В силу ст. 23 указанного Закона предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки удовлетворения прав потребителей в размере одного процента цены товара.

Непредъявление требований о взыскании неустойки одновременно с требованиями о взыскании суммы уплаченной за товар, в связи с предоставлением недостоверной информации о товаре не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку истец имела право взыскивать указанную неустойку за весь период просрочки, т.е. ответчиком не представлено доказательств наличия злоупотреблений со стороны истца, Семеновой Ю.А. заявлена неустойка за период просрочки, что предусмотрено действующим законодательством о правах потребителя.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, о применении положений ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», данном случае к приобретенной истцом ПУ комплекса «Спринг-Динамический» и его установке, применяются положения ст.23 Закона «О защите прав потребителя», т.к. данный комплекс не является неотъемлемой частью автомашины, указанный товар приобретался и устанавливался по наряд-заказу самостоятельно.

Истцом была заявлена неустойка в размере 547200 руб. за период просрочки с 03.05.2018 по 23.11.2019.

Однако судебная коллегия полагает, что применением судом ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» вместо ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не является основанием для изменения решения суда в данной части.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае подлежат применению положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, размер неустойки подлежит установлению в размере 96000 руб.

Доводы ответчика, что неустойка подлежит снижению в большем размере, являются не состоятельными, ответчиком не представлено доказательств, что определенная судом первой инстанции неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений содержащихся в п. 75,77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, разъяснения, изложенные в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 и п.п.75,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, ответчиком не представлено доказательств, что взысканная неустойка, явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства, уважительность причин неисполнения требований потребителя, исключительности обстоятельств, которые не позволили ответчику исполнить обязательства в установленные Законом сроки, с учетом того, что предоставление доказательств предоставление потребителю полной информации о товаре и его качестве лежит на ответчике. Судебная коллегия полагает, что определенная судом неустойка направлена на восстановление прав истца, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера штрафа в связи с применением положений ст.333 ГК РФ, и отказе в его взыскании не имеется, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчиком права потребителя не были удовлетворены в досудебном порядке, довод апелляционной жалобы в данной части необоснованности взыскания штрафа является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводится к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спринг-охранные системы Петербург» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сошина О.В.