Решение по делу № 8а-13696/2020 [88а-13536/2020] от 20.07.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         № 88А-13536/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                  2 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Никулиной И.А., Пушкаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, поданную через суд первой инстанции 10 июля 2020 г., кассационную жалобу Любовского Николая Николаевича, поданную 28 августа 2020 г., на решение Кемеровского областного суда от 30 января 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г.,

по административному делу № 3а-68/2020 по административному исковому заявлению Любовского Николая Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В., выслушав пояснения Любовского Н.Н., его представителя Зиминой Л.И., представителя МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области Тарасовой О.В., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Любовский Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 3 000 000 руб.

В обоснование требований указал, что 11 июня 1997 г. он обратился в прокуратуру города Кемерово с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО10 за мошенничество с присвоением денежных средств от продажи принадлежащей ему двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>

15 августа 1997 г. по его заявлению возбуждено уголовное дело № №

4 ноября 1997 г. он признан потерпевшим и гражданским истцом.

6 июня 2019 г. следователь вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности неустановленных лиц.

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 21 год 11 месяцев 24 дня.

Указанное уголовное дело не было всесторонне и полно расследовано, виновные лица не привлечены к уголовной ответственности, он лишен возможности получить возмещение причиненного материального ущерба. Постановления о приостановлении производства по уголовному делу и постановления о прекращении уголовного дела неоднократно были отменены как незаконные. Бездействие должностных лиц при расследовании указанного дела неоднократно признано незаконным решениями суда.

Он является пенсионером, вынужден проживать в течение нескольких лет в общежитии предприятия, работником которого не является, испытывает нравственные страдания.

Полагает, что разумный срок судопроизводства нарушен в связи с непринятием всех необходимых мер предварительного расследования, допущенной волокитой.

Просил присудить ему компенсацию в размере 3 000 000 руб.

Решением Кемеровского областного суда от 30 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 мая 2019 г., административные исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Любовского Н.Н. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 250 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Также судом апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения требования Любовского Н.Н. о возмещении судебные расходы, понесенных Любовским Н.Н. на стадии апелляционного обжалования, в размере 6 150 руб., из них за оформление юристом апелляционной жалобы и дополнений к ней - 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - 150 руб.

В кассационной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области ставят вопрос об отмене судебных актов, просят принять новое решение.

В обоснование кассационной жалобы указывают, что органами предварительного следствия были предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное расследование уголовного дела, установление лица, совершившего преступления, защиту прав и законных интересов Любовского Н.Н. Продолжительность судопроизводства по делу с учетом периодов приостановления составила 2 года 2 месяца 13 дней. Уголовное дело имело определенную степень сложности, поэтому срок уголовного судопроизводства не может быть признан неразумным. Считают, что факт нарушения прав Любовского Н.Н. на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу не установлен, поэтому отсутствуют правовые основания для присуждения компенсации Любовскому Н.Н. Размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в сумме 250 000 рублей полагают завышенным.

В кассационной жалобе Любовский Н.Н. просит изменить решение Кемеровского областного суда от 30 января 2020 г. и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г., увеличив размер присужденной компенсации до 3 000 000 руб. Также просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации судебные расходы, понесенные Любовским Н.Н. на стадии апелляционного обжалования, в размере 6 150 руб., из них за оформление юристом апелляционной жалобы и дополнений к ней - 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 150 руб.; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации судебные расходы в размере 22 459,54 руб., из которых 9 000 руб. - за оформление кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, 150 руб. - по оплате государственной пошлины, 1 000 руб. – за оформление заявления в Кемеровский областной суд о выдаче заверенных копий судебных актов по административному делу, почтовые расходы в размере 309,54 руб., 12 000 руб. - за представительство интересов Любовского Н.Н. в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции.

В обоснование жалобы указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суды неправильно установили обстоятельства дела, что привело к неправильному определению суммы компенсации. Суд апелляционной инстанции указал, что предварительное следствие приостанавливалось более 20 раз, в то время как предварительное следствие приостанавливалось 20 раз на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ и 12 раз на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Суды не в полной мере учли ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей органами и должностными лицами, которые осуществляли оперативно-розыскную деятельность, предварительное следствие, надзор и контроль за предварительным следствием по данному уголовному делу. При определении размера компенсации суды фактически не учли практику Европейского суда по правам человека. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал Любовскому Н.Н. во взыскании судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного рассмотрения дела.

В судебном заседании Любовский Н.Н. и его представитель Зимина Л.И. кассационную жалобу Любовского Н.Н. поддержали, против удовлетворения кассационной жалобы МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области возражали.

Представитель МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области Тарасова О.В. кассационную жалобу МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области поддержала, против удовлетворения кассационной жалобы Любовского Н.Н. возражала.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В. полагал кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, требования Любовского Н.Н. о возмещении судебных расходов подлежащими рассмотрению судом первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1).

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 40, 42 Постановления от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в прокуратуру г. Кемерово 11 июня 1997 г. от Любовского Н.Н. поступило заявление о совершении в отношении него преступления.

15 августа 1997 г. оперуполномоченным ОБЭП Ленинского РОВД г. Кемерово возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью № Уголовного кодекса Российской Федерации.

4 ноября 1997 г. Любовский Н.Н. признан потерпевшим и гражданским истцом.

6 июня 2019 г. уголовное дело в отношении неустановленных лиц прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

В период с момента возбуждения уголовного дела до 6 июня 2019 г. более 20 раз выносились постановления о приостановлении предварительного расследования, которые в последующем отменялись, также были признаны незаконными и отменены 3 постановления о прекращении уголовного дела.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при расследовании уголовного дела действия следственных органов не являлись достаточными и эффективными, была допущена волокита, постановления о приостановлении предварительного следствия и о прекращении уголовного дела неоднократно отменялись. Материалы уголовного дела, объем которого составляет 2 тома, в основном состоят из отдельных поручений, постановлений о приостановлении по делу предварительного расследования, постановлений о прекращении уголовного дела, постановлений об отмене указанных постановлений, решений судов об удовлетворении жалоб, указаний прокурора. Следователи не принимали своевременные и правильные меры, направленные на изобличение лиц, причастных к совершению преступления. В ходе предварительного следствия следователями неоднократно давались отдельные поручения, исполнение которых надлежащим образом не контролировалось. В этой связи имеет место нарушение права Любовского Н.Н. на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что срок досудебного производства по уголовному делу подлежит исчислению с 11 июня 1997 г. (день подачи заявления о преступлении) до дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (6 июня 2019 года), что составляет 21 год 11 месяцев 25 дней.

Оставляя без удовлетворения требования Любовского Н.Н. о возмещении судебные расходов, понесенных им на стадии апелляционного обжалования: расходов за оформление апелляционной жалобы и дополнений к ней в размере 6 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб., суд апелляционной инстанции руководствовался частями 1, 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кассационный суд полагает выводы судов правильными, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области в срок досудебного производства по уголовному делу подлежат включению периоды приостановления производства по нему, поскольку постановления о приостановлении предварительного расследования были отменены в связи с их незаконностью и преждевременностью.

Кроме того, в соответствии с пунктом 56 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 в общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы Любовского Н.Н. выводы судов о том, что предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось более 20 раз, соответствуют материалам дела. В решении суда первой инстанции подробно изложены процессуальные действия органов предварительного расследования по уголовному делу.

Обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области о том, что размер присужденной судом компенсации является чрезмерным, также как не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы Любовского Н.Н. о том, что размер компенсации занижен, поскольку размер компенсации определен судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, с учетом обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права на судопроизводство в разумный срок, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для заявителя, данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, фактически сводится к несогласию с той оценкой, которую дали суды исследованным по делу доказательствам.

В удовлетворении требований Любовского Н.Н. о возмещении судебных расходов, понесенных Любовским Н.Н. на оформление апелляционной жалобы и дополнений к ней в размере 6 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб. судом апелляционной инстанции отказано правомерно, поскольку данные судебные расходы понесены Любовским Н.Н. в связи с подачей апелляционной жалобы, в удовлетворении которой отказано.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которой следует, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, только в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области и кассационная жалоба Любовского Н.Н. удовлетворению не подлежат.

Заявленные в кассационной жалобе Любовского Н.Н. требования о возмещении судебных расходов в сумме 22 459,54 руб. подлежат рассмотрению и разрешению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку включают не только расходы, понесенные в суде кассационной инстанции, но и иные расходы, а также необходимо обеспечить возможность участвующим в деле лицам представить возражения с учетом необходимости уточнения оснований заявленных требований, так как в кассационной жалобе не указано, в связи с чем понесены почтовые расходы.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Кемеровского областного суда от 30 января 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

    Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых в кассационный суд общей юрисдикции судебных актов в законную силу, в порядке, предусмотренном статьей 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 сентября 2020 г.

Председательствующий:

Судьи: