Решение по делу № 7-2714/2022 от 14.09.2022

Дело № 7 - 2714/2022

в районном суде № 12 - 324/2022 Судья Кабанова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 19 октября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Акционерного общества «Газпромнефть-Северо-Запад», ИНН: 7827004526, ОГРН: 1027812400868, место нахождения: Санкт-Петербург, улица Херсонская, дом 12-14, литера А,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции <...> А.А. №... от <дата> АО «Газпромнефть-Северо-Запад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 (ста тридцати тысяч) рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения АО «Газпромнефть-Северо-Запад» к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении <дата> по адресу: <адрес>), земельный участок с кад. №... требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи, выявлено: не произведены работы по очистке территории АЗС «Газпромнефть», расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером №..., от снега и наледи – на территории АЗС наблюдается наледь, уплотненный снег, территория противогололедными материалами не обработана, также на прилегающем газоне к территории АЗС осуществляется складирование снежных масс.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Временно исполняющий обязанности ГАТИ Санкт-Петербурга <...> А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Калининского районного суда Санкт- Петербурга.

В обоснование жалобы указал, что судом не учтено, что протокол осмотра территории по настоящему делу составлен не в рамках статьи 27.8 КоАП РОФ, а в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», ввиду чего протокол осмотра является допустимым доказательством по делу. Из содержания постановления имеется возможность определить объем обвинения, поскольку не произведены работы по очистке территории АЗС «Газпромнефть», расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007404:1030, от снега и наледи – на территории АЗС наблюдается наледь, уплотнённый снег, территория противогололёдными материалами не обработана, также на прилегающем газоне к территории АЗС осуществляется складирование снежных масс. Таким образом, оснований для отмены постановления, с учетом выводов, изложенных в решении, не имелось.

Законный представитель ООО «Газпромнефть-Северо-Запад» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ООО «Газпромнефть-Северо-Запад» Карагичев И.И. в судебном заседании, возражал против удовлетворения жалобы.

Должностное лицо, главный специалист-эксперт нормативно-правового отдела ГАТИ Санкт-Петербурга <...> К.А., допрошенная в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля, подтвердила обстоятельства, описанные в постановлении по делу, указала, что должностным лицом соблюдена процедура осмотра территории.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит установлению событие правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ должны быть описаны обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.

Вышеуказанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом в ходе рассмотрения дела и вынесения постановления не соблюдены.

Как усматривается из постановления ГАТИ Санкт-Петербурга в качестве описания события правонарушения, в постановлении в полном объеме приведена диспозиция пункта 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», что не позволяет определить объем обвинения. В постановлении отсутствуют ссылки на конкретные положения Закона, нарушенные юридическим лицом, в тексте приведены в полном объеме положения п. 1.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.4.1, 4.43, 4.4.4, 4.10, 4.11, 4.12 Приложения 5 к Правилам благоустройства, часть из которых является общими, не содержащими конкретные требования к уборке, а часть - не относящимися к описываемому в постановлении событию.

Как усматривается из Приложения 5 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга № 961, Правила разделяют требования к уборке усовершенствованного и не усовершенствованного покрытия, снегоочистка усовершенствованного покрытия начинается при выпадении снега свыше 0,03 м, а не усовершенствованного – после образования слоя уплотненного снега толщиной не менее 0,03 м, в обоих пунктах отсутствуют конкретные требования к периодичности удаления наледи и конечному результату удаления скола и наледи.

Кроме того, из содержания представленных фотоматериалов не представляется возможным установить, что на дорожном покрытии присутствует скользкость, при этом слой снежного покрытия является незначительным, не превышает обозначенные в Приложении 5 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга № 961 габариты снега, при которых необходимо произвести его уборку.

Таким образом, суд второй инстанции делает вывод о невозможности подтвердить обстоятельства, которые послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, должностным лицом фактически в постановлении не описана надлежащим образом объективная сторона инкриминируемого административного правонарушения, ввиду чего постановление обоснованно отменено судом первой инстанции, а поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по статье 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу правомерно прекращено.

Доводы жалобы о том, что осмотр территории проведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» судом второй инстанции принимаются как обоснованные, однако указанные обстоятельства не явились основанием для отмены постановления, в связи с чем признание проведенного осмотра отвечающей требованию закона процедурой, не может повлечь признание состоявшегося по делу постановления законным, с учетом описанных выше нарушений.

Исследование материалов дела свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции в части отмены постановления и прекращения производства ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного по делу решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Акционерного общества «Газпромнефть-Северо-Запад», оставить без изменения, жалобу врио ГАТИ Санкт-Петербурга <...> А.В. – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.