Решение по делу № 2-7199/2023 от 07.08.2023

УИД 23RS0031-01-2023-008251-12

Дело № 2-7199/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года                            г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                Дудченко Ю.Л.

при секретаре                        ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, указывая, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 236 419 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор переуступки права требования (цессии) №, согласно которому права ФИО4 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, взысканного по решению Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО5

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца (взыскателя) ФИО4 по делу                    № по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения на правопреемника ФИО5

Указанное выше решение суда исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому ФИО4 уступил истцу право требования неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. договора).

В связи с тем, что неустойка в рамках действующего законодательства должна начисляться до момента фактического исполнения обязательства, а в добровольном порядке ответчик отказался выплачивать указанную сумму, истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении заявленных требований. В этой связи истец, не согласившись с решением, вынужден был обратиться в суд, где просит признать решение финансового уполномоченного по обращению № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ответчика неустойку в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 15 000 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО6, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объем.

Представитель ответчика, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно. Полагал, что оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Финансовый уполномоченный ФИО7, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с учетом письменно предоставленных пояснений.

Изучив рассматриваемое исковое заявление, выслушав представителей сторон, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Для договоров, заключенных начиная с 01 октября 2014 года, страховая сумма составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С учетом изложенного достаточным основанием для осуществления страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 236 419 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор переуступки права требования (цессии) №, согласно которому права ФИО4 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, взысканного по решению Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО5

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца (взыскателя) ФИО4 по делу                 № по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения на правопреемника ФИО5

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами дополнительно было оговорено, что права цессионарию на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении взыскания неустойки после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства не передаются

Указанное выше решение суда исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому ФИО4 уступил истцу право требования неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1. договора).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением ответчика, истец вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № № отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно, суд полагает, что с учетом фактически установленных обстоятельств, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора и оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Не согласившись с принятыми выше решениями, истец вынужден был обратиться в суд.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзаце вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ч.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик нарушил предусмотренную законом обязанность и таким образом, размер законной неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом действия моратория, а также размера заявленных исковых требований, которые суд не вправе увеличивать по своему усмотрению с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание положения ч.6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО будет составлять 300 000 рублей.

Суд учитывает, что с учетом выше обозначенных норм действующего законодательства, заявленный истцом период не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и не исключает гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения истцу, является именно двадцатидневный срок после подачи заявления о наступлении страхового случая по дату фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения.

Доводы финансового уполномоченного, изложенные им в решении о том, что поскольку истцом предоставлены сведения о наличии двух действующих договоров цессии, отсутствии сведений о расторжении одного из них, то это обстоятельство лишает его возможности оценить право какого из цессионариев нарушено, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает и только существующее право может быть предметом уступки.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию/письменное заявление, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Так из буквального текста договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цессионарию в лице ФИО5 были переданы права требования денежных средств по взысканию задолженности связанной непосредственно со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения в суд с соответствующим иском.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца (взыскателя) ФИО4 по гражданскому делу № по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения на правопреемника     ФИО5

Указанное определение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, из него следует, что по указанном выше договору цессии было допущено правопреемство в рамках конкретного гражданского дела по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Данное обстоятельство, установленное судом не требует дополнительного подтверждения.

Договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ четко определен круг переуступаемых прав, которые возникли в отношении взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с момента вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд учитывает, что нарушение прав истца, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства страховой компанией, является основанием для удовлетворения иска о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, и, договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не имеет правового отношения к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования о взыскании неустойки после вынесения решения регулировались именно договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, при разрешении данного спора судом установлено право истца на неустойку за иной период - с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

В силу п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у финансового уполномоченного не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества исходя из своего процессуального положения. Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав одной из сторон в пользу другой, что является недопустимым.

Таким образом, сумму неустойки суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить её размер до 250 000 рублей. При этом суд учитывает, что взыскиваемая сумма неустойки не противоречит положениям           ч. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО с учетом размера ранее взысканной неустойки по решению суда.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Из представленных в материалы дела сведений о производстве операции по банковской карте от ДД.ММ.ГГГГ видно, что данный платеж был осуществлен в качестве оплаты за обращение к финансовому уполномоченному лицом, которому переуступлено право.

Таким образом, в силу ст.ст. 98,94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № № ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 250 000 рублей, судебные расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход государства государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: