Решение по делу № 8Г-28062/2020 от 05.11.2020

Дело №
№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирской таможни к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Владимирская таможня обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного противоправными действиями, в размере 503631 руб. 15 коп., с перечислением на расчетный счет Управления Федерального казначейства по <адрес> (Владимирская таможня).

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Владимирской таможни удовлетворены. С ФИО1 взыскан в доход федерального бюджета в пользу Владимирской таможни материальный ущерб в размере 503631 руб. 15 коп. Также с ФИО1 взыскана государственная пошлина в бюджет в размере 8236 руб. 31 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

Владимирской таможней принесен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ представитель Владимирской таможни по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

После перерыва в судебное заседание явился представитель Владимирской таможни по доверенности ФИО4, поддержавший отзыв на кассационную жалобу.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Владимирской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на государственную службу во Владимирскую таможню из Рязанской таможни и назначена на должность главного таможенного инспектора Рязанского таможенного поста (центра декларирования) Владимирской таможни.

Приказом Владимирской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-к главному дарственному таможенному инспектору Рязанского таможенного поста (центра электронного декларирования) Владимирской таможни ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ею возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о назначении ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере, в связи с проживанием на территории, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В подтверждение факта постоянного проживания в указанной зоне ФИО1 представила справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную районной комиссией по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС администрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район <адрес>, справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную администрацией муниципального образования - Поплевинское сельское поселение Ряжского муниципального района <адрес>, согласно которым она вместе с дочерью ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> дорога, <адрес>.

На основании указанных документов и протокола заседания комиссии по социальному страхованию Владимирской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена и выплачивалась мера социальной поддержки в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет, как лицу, проживающему в зоне с льготным социально-экономическим статусом, пособие перечислялось ответчику на расчетный счет №, открытый в Рязанском отделении № ОАО «Сбербанк России».

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ) вследствие акта амнистии на основании подпункта 1 пункта 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Из постановления следует, что органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в том, что умышленно ввела в заблуждение сотрудников Владимирской таможни, предоставила заведомо ложные и недостоверные сведения о своем и своей дочери постоянном проживании в зоне с льготным социально-экономическим статусом и незаконно получила из Федерального бюджета Российской Федерации 623120 руб. 01 коп., из которых 119488 руб. 86 коп. было получено через Владимирское региональное отделение ФФС РФ, а через Владимирскую таможню ответчиком было получено ежемесячное пособие в двойном размере по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет на общую сумму 503631 руб. 15 коп., чем причинила Федеральному бюджету Российской Федерации в лице Владимирской таможни материальный ущерб на указанную сумму.

Судами также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 и ее дочь ФИО5 по адресу: <адрес> дорога, <адрес> не проживали, а постоянно проживали по адресу: <адрес>, который не относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Таким образом, предоставленные ФИО1 работодателю с целью получения ежемесячного пособия в двойном размере по уходу за ребенком до исполнения ему возраста трех лет сведения о месте жительства в зоне с льготным социально-экономическим статусом по адресу: <адрес> дорога, <адрес>, не соответствовали действительности и являлись ложными.

Принимая во внимание, что ФИО1, действуя недобросовестно, с целью незаконного получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в двойном размере, представила работодателю недостоверные сведения о проживании в зоне с льготным социально-экономическим статусом, учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено вследствие акта об амнистии, то есть по не реабилитирующему основанию, вследствие чего она не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ею противоправных действий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненный ФИО1 ущерб Федеральному бюджету Российской Федерации в лице Владимирской таможни в сумме 503631 руб. 15 коп. подлежит взысканию с неё в пользу истца.

При этом, разрешая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признал его необоснованным, указав, что из представленных доказательств следует, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, даты уведомления начальника Владимирской таможни о том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих материальную ответственность работников, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей срок обращения в суд за индивидуальным трудовым спорам, судебная коллегия указала, что правоотношения сторон, связанные с выплатой пособия по уходу за ребёнком, не являются трудовыми правоотношениями и не регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Владимирская таможня является ненадлежащим истцом по делу, о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о несогласии с размером ущерба повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили возражения ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи