Решение по делу № 33-19901/2019 от 22.04.2019

Судья – Иванова Л.Н. Дело № 33-19901/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Назарова В.В., Ждановой Т.В.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Мега-Опт" на решение Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...>,

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мега- ОПТ», просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "Mitsubishi Delica", государственный регистрационный номерной знак <...> 1985 года выпуска, VIN - отсутствует, кузов: № <...> двигатель <...> заключенный <...> между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2

ООО «Мега-ОПТ» обратился в суд со встречным иском к < Ф.И.О. >3, просит суд обязать ответчика возвратить автомобиль "Mitsubishi Delica", государственный регистрационный номерной знак <...> года выпуска, VIN - отсутствует, кузов: № <...>, двигатель № <...>.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...>, исковые требования < Ф.И.О. >3, удовлетворены.

Суд принял решение :

Признать договор купли-продажи автомобиля «Mitsubishi Delica», государственный номерной знак Р774УС-93\ rus, 1985 года выпуска, YIN отсутствует, кузов <...>, двигатель <...> заключенный <...> между ООО «Мега- Опт» в лице директора < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, недействительным.

Признать действительным договор купли продажи автомобиля «Mitsubishi Delica», государственный номерной <...> года выпуска, YIN отсутствует, кузов № <...> двигатель №R2- 862308, заключенный <...> между < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Мега-Опт» к < Ф.И.О. >3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Мега-Опт" просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении исковых требований, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителя ООО "Мега-Опт" действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >8, поддержавшего доводы жалобы, < Ф.И.О. >3, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, <...> между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 был заключен договор купли- продажи автомобиля «Mitsubishi Delica», государственный знак <...>

Цена сделки определена сторонами в 100000 рублей.

В суде первой инстанции установлено, что < Ф.И.О. >2 фактически получил денежные средства в размере 190 000 рублей.

Автомобиль и документы согласно договора были переданы покупателю < Ф.И.О. >3 Оплата была произведена полностью в этот же день, что подтверждается договором и платежными поручениями о переводе денежных средств < Ф.И.О. >2 на расчетный счет < Ф.И.О. >9 отца продавца в сумме 150 000 рублей.

Согласно страхового полиса серии ЕЕЕ <...> от <...> автомобиль «Mitsubishi Delica», государственный знак <...> был застрахован собственником < Ф.И.О. >3 Однако перерегистрация автомобиля в МРЭ ГИБДД не производилась.

<...> между директором ООО «Мега-Опт» и < Ф.И.О. >3 возникла устная договоренность о приобретении спорного автомобиля предприятием ООО «Мега-Опт» в рассрочку.

Цена сделки определена сторонами в 190000 рублей.

Согласно договора купли-продажи от <...> заключенного между < Ф.И.О. >2 (продавцом) и ООО «Мега- Опт» (покупателем ) в лице директора < Ф.И.О. >1 был оформлен договор купли-продажи автомобиля марки Mitsubishi Delica, категория ТС- В, регистрационный знак <...> года выпуска.

В п.3 договора указано, что денежные средства в сумме 190 000 рублей продавец получил полностью. Согласно п.4 до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не стоит. Продавец обязуется предоставить транспортное средство покупателю.

< Ф.И.О. >3 обращаясь в суд указал, что договор купли-продажи от <...> является притворной сделкой, которая была совершена чтобы прикрыть другую сделку, совершенную на иных условиях и с другим лицом и является в силу ч.2 ст.170 ГК РФ ничтожной сделкой.

Судебная коллегия считает данные доводы обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что указанный договор, хотя и был подписан сторонами, но он не исполнялся ими. Денежные средства от ООО «Мега- Опт» продавцу < Ф.И.О. >2 в сумме 190 000 рублей и автомобиль не передавались. Условия указанные в п.4 договора не соответствуют действительности, поскольку ранее уже была совершена сделка купли-продажи указанного автомобиля между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3

<...> автомобиль был передан покупателю, а денежные средства за покупку транспортного средства были переданы < Ф.И.О. >3 получены продавцом < Ф.И.О. >2, расчет был полностью произведен <...>, т.е. сделка купли-продажи автомобиля от <...> являлась по своей сути притворной сделкой.

Каких либо доказательств, что ООО «Мега-Опт» по сделке были исполнены обязательства по выплате денежных средств за покупку автомобиля < Ф.И.О. >2, либо < Ф.И.О. >3 не предоставлено.

Доводы представителя ООО «Мега-Опт» о том, что денежные средства выплачивались < Ф.И.О. >3 документально не подтверждены.

Кроме того, < Ф.И.О. >3 в апреле 2018 года обращался в отдел полиции <...> УМВД <...> по поводу не выплаты денежных средств за автомобиль в отношении < Ф.И.О. >1 о привлечении его к уголовной ответственности за мошенничество. < Ф.И.О. >1 был опрошен в процессе проведения проверки дознавателем, однако каких либо доказательств, что денежные средства он выплатил < Ф.И.О. >3 не предоставил. Постановлением от <...> в возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1 было отказано, по тем основаниям, что спор, регулируется гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании договора купли-продажи автомобиля «Mitsubishi Delica», государственный номерной знак <...> rus, заключенный <...> между ООО «Мега- Опт» в лице директора < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, недействительным в силу ее ничтожности и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Мега- Опт».

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мега-Опт" – без удовлетворения

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: