Решение по делу № 11-102/2020 от 14.05.2020

Мировой судья Уракова А.В. Дело № 11-102/2020

Дело № 2-85/2020

УИД 12MS0030-01-2020-000308-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 09 июня 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Чуйкина И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 21 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чуйкина И.А. к Сайдарову С.М. о возмещении ущерба, которым постановлено:

иск индивидуального предпринимателя Чуйкина И.А. к Сайдарову С.М. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Сайдарова С,М. в пользу индивидуального предпринимателя Чуйкина И.А. 1260 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Чуйкин И.А., являющийся индивидуальным предпринимателем, обратился к мировому судье с иском к Сайдарову С.М., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 1 260 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> года около 18 часов 56 минут Сайдаров С.М., находясь в отделе <данные изъяты> в торговом центре <данные изъяты> по адресу: ... ..., совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего истцу, стоимостью 1260 рублей. Истцом понесены судебные расходы: по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи в части взысканной суммы понесенных расходов по оплате услуг представителя, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в указанной части, взыскать с ответчика 5000 рублей в счет оплаты представительских расходов.

В судебное заседание ИП Чуйкин И.А., Сайдаров С.М. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, дела об административном правонарушении № 5-770/2019, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от
21 декабря 2004 года № 454-О указывает, что произвольное снижение реально понесенных лицом расходов недопустимо и вместе с тем возлагает на суд обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенной правовой позиции оценка разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя осуществляется судом.

Из материалов дела следует, что <...> года между Перминовым Н.В. и Чуйкиным И.А. заключен договор об оказании юридических услуг (устное консультирование, сбор документов, составление и предъявление в суд искового заявления – пп. 1.1. договора).

Согласно пп. 3.1 указанного договора, расписке от <...> года, акту приема-передачи выполненных работ Чуйкиным И.А. произведена оплата в размере 5000 рублей за устное консультирование; сбор документов, необходимых для предъявления в суд; составление и предъявление в суд искового заявления о взыскании суммы ущерба по факту происшествия от <...> года.

Исковое заявление подписано Чуйкиным И.А.

Разрешая вопрос о судебных издержках, мировой судья с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, обстоятельств дела, предмета договора об оказании юридических услуг, объема оказанных Перминовым Н.В. услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на представителя и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов до 1500 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким размером, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░