Решение по делу № 33-28988/2024 от 02.08.2024

Судья: Ефремова Е.Ю.                           Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            12 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Федуновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чудайкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Горошкова В. В., Горошковой Е. В. к ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем обеспечения беспрепятственного и бесплатного проезда через КПП,

по иску Губанова Д. В. к ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» об освобождении проезда и сносе шлагбаума, взыскании судебных расходов,

по иску Марданова Д. В. к ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» о нечинении препятствий в пользовании имуществом путем обеспечения свободного и бесплатного проезда через КПП, взыскании судебных расходов,

по иску Беловой И. П. к ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» об освобождении проезда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Горошкова В. В., Горошковой Е. В., Беловой И. П., Вержбицкой П. В., Губанова Д. В., Марданова Д. В. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Горошкова В.В., представителя ответчика ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» - Нечушкина С.А.,

установила:

Горошков В.В. и Горошкова Е.В., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» об обязании не чинить им и членам их семьи препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком <данные изъяты> с КН <данные изъяты> и жилым домом на нем, расположенными по адресу: <данные изъяты> путем обеспечения беспрепятственного проезда/прохода транспортных средств круглосуточно по внутрипоселковым дорогам с КН <данные изъяты> через шлагбаум <данные изъяты> и <данные изъяты> КПП-1 с КН <данные изъяты> путем обеспечения свободного, бесплатного проезда через КПП-1 шлагбаум <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, ответчику принадлежат внутриквартальные дороги и КПП на въезде в микрорайон. Установка КПП и шлагбаума не были одобрены на общем собрании собственников жилых домов, при этом проезд к земельному участку истцов возможен лишь по договору с ответчиком и через его КПП.

        Ранее проезд по территории осуществлялся по соглашению о проезде по территории от <данные изъяты> через боковой шлагбаум, установленный членами ТСЖ «Микрорайон Золотые Купола 14-17», расположенный рядом с КПП, оплата производилась ответчику. Однако <данные изъяты> истцами получено уведомление о расторжении данного договора.

        Охрана ответчика не пропускает их и их гостей через КПП, истцы не могут проехать, вызвать бетоновоз, машину скорой помощи и иные службы.

Губанов Д.В. также обратился с иском к ООО «ЭО «Золотые купола», в котором просил освободить проезд в микрорайон «Золотые купола», на <данные изъяты> снести шлагбаум и КПП, взыскать судебное расходы.

        Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>.Ответчиком установлен КПП и шлагбаум, установка которых не была одобрена на общем собрании.

        Как указывает истец, ему стало известно, что ответчик имеет намерение перекрыть доступ в поселок, установив блоки, нанятая ответчиком охрана систематически не пускает истца, его гостей через свое КПП.

        Кроме того, в суд обратились Марданов Д.В. и Белова И.П., которые также просят обязать ответчика не чинить им препятствия в пользовании, принадлежащим им земельным участком и расположенным на нем жилым домом путем обеспечения для них и членов их семьи свободного, бесплатного проезда через КПП и по внутрипоселковым дорогам, взыскать судебные расходы.

        Обоснование исковых заявлений Марданова Д.В. и Беловой И.П.аналогично иску Губанова Д.В.

        В судебном заседании Горошков В.В., представитель Губанова Д.В., Марданова Д.В., Беловой И.В., а также третьих лиц Вержбицкой П.В. и ТСЖ "МКН Золотые Купола 14-17", представитель Беловой И.В. исковые требования поддержали. Пояснили, что проезд на территорию поселка осуществлялся через шлагбаум <данные изъяты> - боковой проезд, они прикладывали пропуск к считывающему устройству и проезжали, затем считывающее устройство было перенесено на шлагбаум <данные изъяты> и <данные изъяты>. Проезд осуществляется через шлагбаум <данные изъяты> и <данные изъяты> путем приложения к считывающему устройству электронных ключей, которыми истцы раньше пользовались при проезде через шлагбаум <данные изъяты>.

        За проезд через шлагбаум <данные изъяты> по договору с них взималась установленная плата в размере 700,00 руб., которая ими своевременно вносилась. Однако с <данные изъяты> года указанное соглашение было в одностороннем порядке расторгнуто ответчиком и последним стало навязываться новое соглашение с существенно увеличенной суммой оплаты.

        По мнению истцов, осуществление проезда через шлагбаумы <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые находятся в собственности ответчика, является не только платным, но и приведет к выставлению им задолженности в значительно большем размере, чем ранее ими оплачивалось по соглашению 2019 года. Ответчик вынуждает их заключить новое соглашение с увеличенной суммой тарифа, систематически не пропускает в поселок их автомобили и автомобили их гостей, грузовые автомобили и другие.

        Представитель ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что истцы и их родственники беспрепятственно въезжают и выезжают из территории микрорайона с помощью электронных ключей, по временным пропускам осуществляется проезд гостей жителей поселка, грузовых машин и прочих. Кроме того, проезд является бесплатным, взимается плата лишь за обслуживание поселка, охрану.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Горошков В.В., Горошкова Е.В., Белова И.П., Вержбицкая П.В., Губанов Д.В., Марданов Д.В. просят решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Горошков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что ООО «Золотые купала» является частично эксплуатирующей организацией. Подтвердил, что карточки для проезда через шлагбаум у истцов имеются, ранее они проезжали через другой шлагбаум, имевшиеся у них в наличии карточки перепрограммировали.

    Представитель ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

    Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горошков В.В. и Горошкова Е.В. являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, собственником жилого дома и земельного участка <данные изъяты> по <данные изъяты> в поселке является Марданов Д.В., Губанову Д.В. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> земельный участок, расположенные по <данные изъяты>. Белова И.П. является собственником жилого дома и земельного участка в поселке по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между истцами и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому ответчик оказывал услуги пропускного режима, стоимость услуг составляла 700,00 руб. в месяц. Проезд осуществляется путем оформления постоянных пропусков для проезда на территорию.

<данные изъяты> истцами от ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» получено уведомление о расторжении соглашения от <данные изъяты> с <данные изъяты>.

Недвижимое имущество, принадлежащее истцам, расположено в коттеджном поселке «FamilyClub» по адресу: <данные изъяты>, территория которого огорожена по всему периметру, проезд осуществляется через контрольно-пропускной пункт, на въездах которого установлены шлагбаумы. Проезд на земельные участки истцов возможен только через указанный земельный участок ответчика.

Собственником контрольно-пропускного пункта, кабельных линий, ГРП-1, ГРП-2, ГРП-3, РТП-ТП N 1, ТПN 2, ТП N 3, ТП N 4, ТПN 5, водозаборного узла, водопровода, бытовой канализации, ливневой канализации, очистных сооружений, земельных участков поименованных в передаточных актах, газопроводов низкого и среднего давления, внутрипоселковых дорог и тротуаров, забора является ответчик.

Протоколом общего собрания собственников помещений в Коттеджном поселке "FamilyClub" от <данные изъяты> был утвержден способ управления - ООО "Эксплуатирующая организация "Золотые купола", а также утверждена форма договора оказания услуг по управлению, утвержден перечень услуг по управлению и смета расходов.

С <данные изъяты> въезд/выезд на территорию и с территории коттеджного поселка осуществляется исключительно в соответствии с Правилами проживания в коттеджном поселке «Familyclub». Правила являются неотъемлемой частью публичной оферты – Договора оказания услуг по управлению коттеджным поселком и размещены на сайте.

Согласно п. 2.1 Правил, утверждённых ответчиком, в целях обеспечения контроля за въездом/выездом лиц, транспортных средств, на территорию поселка управляющая организация организует пропускной режим. Пропускной режим заключается в проверке на КПП у лиц, посещающих территорию поселка, пропуска либо документов, удостоверяющих личность. Обеспечение пропускного режима осуществляется сотрудниками сторожевой службы через КПП. Пожарные машины, автомобили скорой медицинской помощи пропускаются через КПП беспрепятственно. Проход на территорию поселка осуществляется беспрепятственно на основании постоянного пропуска (пп.2.2, 2.3, 2.4, 2.7, 2.9).

Согласно п. 2.12 в случае прибытия/убытия к жителю гостей, посетителей и иных лиц, постоянно не проживающих на территории поселка, житель обязан подать заявку на КПП о заезде/выезде.

<данные изъяты> между ответчиком и ООО ЧОО «Цезарь Патруль» заключен договор на оказание услуг охраны.

<данные изъяты> между ООО «ЭО «Золотые Купола» и ООО «АМ Видео» заключен договор возмездного оказания услуг <данные изъяты> по техническому обслуживанию шлагбаумов, распашных металлических ворот, систем контроля доступа и видеонаблюдения.

Судом также установлено, что <данные изъяты> Губанову Д.В. по почте были направлены магнитные карты от шлагбаума: карты 70, 71, 72, 202, которые им получены.

Согласно реестру Горошкова Е.В. <данные изъяты> получила 3 карты от автоматического шлагбаума на пожарном выезде. Горошкову В.В. выдана пропускная карта 22, Горошковой А. – карта 24, Горошковой Е.В. – карта 23.

Из отчета пропускной системы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Горошкова Е.В. и Горошков В.В. регулярно проезжали через КПП, установленный в микрорайоне Золотые купола.

Согласно переписке, осуществленной между Горошковой Е.В. и ответчиком, на все поданные ею заявки на пропуск указанных автомобилей, она получила положительные ответы.

Из переписки за <данные изъяты> между Мардановым Д.В. и ответчиком о пропуске к его дому автомобилей, также был дан положительный ответ.

Ответчиком представлена распечатка из базы, согласно которой у Марданова Д. имеется пропуск – карта <данные изъяты>, карты выданы и его родственникам – Зайцеву А.А. - карта 51, Зайцевой Л.А. – карта 49, Зайцевой Ю.А. – карта 50, выдан единовременный пропуск ЧОП (11346).

Согласно отчету пропускной системы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Марданов Д.В. и его родственники регулярно проезжали через КПП, установленный в микрорайоне Золотые купола.

Аналогичная информация представлена в отношении Беловой И.П., которой выдана карта 10 и ее родственникам: Милова С. - карта 11, Миловой О. - карта 12, которые также регулярно проезжали через КПП, установленный в микрорайоне Золотые купола.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 12, 209, 304, 305ГК РФ, исходил из того, что утверждения истцов о том, что ответчиками регулярно чинятся им препятствия по проезду автомобильного транспорта к домовладениям истцов не подтверждены, при этом со стороны ответчиков представлены доказательства беспрепятственного проезда истцов и гостевого транспорта по предварительным уведомлениям.

Кроме того, суд учел пояснения самих истцов, подтвердивших, что они проезжают к своим домовладениям через шлагбаум на КПП-1 с помощью электронного ключа.

Принимая решение по требованиям Горошкова В.В., Горошковой Е.В., Марданова Д.В. об обеспечении бесплатного проезда, суд нашел их преждевременными, при этом указал, что используемый под проезд земельный участок находится в собственности ответчика. Само по себе наличие шлагбаума не может служить доказательством подтверждения препятствий для проезда истцов к своим земельным участкам при соблюдении пропускного режима, а именно посредствам электронных ключей, которые у истцов имеются.

Суд также указал, что, приобретая земельные участки, истцы должны были осознавать, что они становятся собственниками участков на территории микрорайона «Золотые купола», который со дня постройки огорожен, въезд в поселок возможен лишь через КПП. Организация КПП осуществлена ответчиком с целью обеспечения безопасности жителей поселка, защиты средств инженерных инфраструктур и недопущения проникновения на их территорию посторонних лиц, для контроля доступа других лиц на свой земельный участок.

Являясь собственником земельного участка, на котором установлен КПП, ООО "ЭО «Золотые купола" в силу норм действующего законодательства вправе им владеть, охранять, устанавливая соответствующие сооружения.

Сам по себе проезд через шлагбаум <данные изъяты> и шлагбаум <данные изъяты>, принадлежащие ответчику, не означает обязательное взимание платы за проезд, напротив, ООО «ЭО «Золотые купола» требования об оплате проезда не заявлены. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции следует, что проезд является бесплатным.

Учитывая, что право проезда истцов по земельному участку от места размещения спорного сооружения до места их жительства обеспечено путем передачи ключей от шлагбаума, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истцов и об отказе в удовлетворении исковых требований Горошкова В.В., Горошковой Е.В. и Марданова Д.В., Беловой И.П. об обеспечении свободного и бесплатного проезда через КПП.

Требования Губанова Д.В. об освобождении проезда путем сноса КПП и шлагбаума, судом также оставлены без удовлетворения ввиду следующего.

Решением Солнечногорского городского суда от <данные изъяты>на ЗАО «ТД Золотые купола 2000» и ООО «ЭО «Золотые купола» возложена обязанность не чинить Губанову Д.В. препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком с квартирой путем обеспечения беспрепятственного проезда транспортных средств к указанному земельному участку круглосуточно через металлические ворота, установленные на границе земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «ТД Золотые купола».

В подтверждение требований о необходимости сноса КПП и шлагбаума Губанов Д.В. представил сведения об обращении в полицию по факту того, что <данные изъяты> сотрудники КПП не выпускали его с территории микрорайона. Постановлением УУП Сходненского ОП УМВД России по г.о. Химки от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела отказано.

Доводы истца о том, что установленные пункт КПП и шлагбаум нарушают строительные нормы и правила, поскольку грузовые автомобили, пожарные машины не могут проехать, суд признал несостоятельными, поскольку бесспорных доказательств в подтверждение данных доводов стороной истца не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется разрешение на строительство <данные изъяты> от <данные изъяты>, в том числе 5-ти КПП, выписка из ЕГРП о том, что ответчик является собственником КПП, а также кадастровый паспорт на него. На основании разрешения от <данные изъяты> КПП введен в эксплуатацию.

При таких данных, суд пришел к выводу о том, что доказательств строительства КПП с нарушениями норм пожарной безопасности из-за невозможности проезда больших пожарных машин, стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств обнаружения такого нарушения органами пожарной охраны путем выдачи предписания, привлечения к административной ответственности и иных.

Доводы о том, что адресом места нахождения имущества является деревня, судом также отклонены, как не являющиеся основанием к удовлетворению иска, поскольку является лишь почтовым адресом и не обозначает характеристики находящихся по нему объектов.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик ограничил истцам проход и проезд на территорию коттеджного поселка.

Как верно указал суд первой инстанции, строительство контрольно-пропускного пункта осуществлялось ответчиком с целью обеспечения безопасности жителей поселка, защиты средств инженерной инфраструктуры и недопущения проникновения на территорию поселка посторонних лиц, для контроля доступа других лиц на свой земельный участок. Приобретая недвижимое имущество, истцы должны были осознавать, что они приобретают земельный участок на территории коттеджного поселка, огражденного забором по внешнему периметру и имеющему внутрипоселковые дороги, единую инженерную инфраструктуру, в связи с чем, наличие охраны поселка и КПП является одной из составляющих существования коттеджного поселка в целом.

Доводы жалобы со ссылкой на положения ст. 262 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Земельный участок, используемый под проезд, находится в собственности ответчика, которая не оспорена, в связи с чем, к спорным правоотношениям не подлежат применению требования ст. 262ГК РФ.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, на который ссылаются апеллянты, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары.

Между тем, исходя из указанных норм права, а также п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 42, п. 5 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что земельный участок является землями общего пользования только при совокупности всего ряда условий: участок находится в государственной или муниципальной собственности; образован в границах красных линий, указанных в документации по планировке территории; открыт для всеобщего беспрепятственного пользования.

При этом собственником контрольно-пропускного пункта, кабельных линий, ГРП-1, ГРП-2, ГРП-3, РТП-ТП N 1, ТПN 2, ТП N 3, ТП N 4, ТПN 5, водозаборного узла, водопровода, бытовой канализации, ливневой канализации, очистных сооружений, земельных участков поименованных в передаточных актах, газопроводов низкого и среднего давления, внутрипоселковых дорог и тротуаров, забора, является ответчик. Указанные объекты недвижимости были переданы ответчику ЗАО "ТД Золотые Купала 2000" в качестве дополнительного вклада в уставной капитал истца в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты>

Таким образом, образование на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, в отсутствие каких-либо зарегистрированных обременений и ограничений, элементов дорожно-уличной сети - улиц с присвоением соответствующих наименований, не свидетельствует об отнесении данного земельного участка к землям общего пользования, в отношении которых истцы имеют право беспрепятственного перемещения.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку они направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы искового заявления, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции; им была дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда. Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием к его отмене.

Обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не установила.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, апелляционную жалобу Горошкова В. В., Горошковой Е. В., Беловой И. П., Вержбицкой П. В., Губанова Д. В., Марданова Д. В.– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи