Решение от 27.08.2024 по делу № 2-2853/2024 от 03.07.2024

УИД 74RS0017-01-2024-004009-96                Дело № 2-2853/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года                          г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего            Максимова А.Е.,

при секретаре                    Кураксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Ильи Львовича к Кудрявцевой Оксане Владимировне, Кудрявцеву Андрею Анатольевичу, Литвиновой Алёне Сергеевне о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Ильин И.Л. обратился в суд с иском к Кудрявцевой О.В., Литвиновой А.С. о возмещении ущерба в размере 93 931,80 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. сын ответчика Литвиновой А.С. ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ответчика Кудрявцевой О.В. ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вытащили резиновую прокладку от лобового стекла, забрались по капоту на крышу принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и прыгали на ней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 отжал боковое стекло на водительской двери, затем ФИО10 и ФИО22. вновь прыгали на крыше автомобиля, повредив его (л.д.10-12).

Определением суда, внесённым в протокол предварительного судебного заседания 22.07.2024г., к участию в деле в качестве ответчика привлечен Кудрявцев А.А. (л.д. 54).

В судебном заседании истец Ильин И.Л. на удовлетворении своих требований настаивал. Дополнительно пояснил, что автомашину припарковал возле своего подъезда в зоне видимости камеры домофона, некоторое время не пользовался ей, но следил за состоянием, повреждения автомобиля заметил в ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Литвинова А.С. в судебном заседании причинение ее несовершеннолетним сыном повреждений автомобилю истца не оспаривала, не согласилась с суммой ущерба, полагая её завышенной. Просила при вынесении решения учесть её материальное положение.

Ответчики Кудрявцева О.В., Кудрявцев А.А. в судебном заседании подтвердили свою позицию по иску, высказанную в предварительном судебном заседании 22.07.2024г. Вину сына в причинении ущерба автомобилю истца не оспаривали, не согласились с суммой ущерба, полагая её завышенной.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ильина И.Л. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Ильин И.Л. является собственником автомобиля Ниссан Авенир с государственным регистрационным знаком Н833ХР174, 1998 года выпуска (л.д. 66-67).

В ДД.ММ.ГГГГ года автомобилю истца были причинены повреждения при следующих обстоятельствах.

Из материалов КУСП 3181 от 16.04.2024г. ОП «Горный» ОМВД РФ по ЗГО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела поступило заявление Ильина И.Л. о том, что двое несовершеннолетних повредили его автомобиль, стоящий на парковке у <адрес> (л.д. 79).

В ходе осмотра места происшествия установлено, что на крыше автомобиля истца, находящегося возле <адрес>, имеются вмятины. У лобового стекла в верхней части отсутствует прокладка. В левой верхней части лобового стекла имеется трещина, все колеса спущены. Со слов Ильина И.Л. передвигаться на автомобиле невозможно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81а).

В ходе работы по материалу установлено: ДД.ММ.ГГГГ. Ильин И.Л. обратил внимание, что на автомобиле <данные изъяты> вывернуто зеркало, на крыше автомобиля грязь, повреждено лобовое стекло и капот автомобиля. При просмотре видеозаписи с видеонаблюдения «Интерсвязь» своего подъезда Ильин И.Л. увидел, что ДД.ММ.ГГГГ. двое несовершеннолетних прыгали на крыше автомобиля <данные изъяты> стучали найденной на земле палкой по крыше и капоту автомобиля. Позднее стало известно, что данными подростками являются ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, посещает детский сад №, и ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, посещает детский сад №. Инспектором ПДН в ходе работы по материалу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> несовершеннолетние ФИО1 и ФИО24. в ходе прогулки обнаружили припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № серого цвета. Машина была запорошена снегом, по внешним признакам автомобиль был похож на заброшенное транспортное средство. Несовершеннолетние ФИО25. и ФИО1 решили почистить снег, лежащий на крыше и капоте автомобиля. Подростки снег с крыши счищали руками, а затем продолжили чистить снег руками с капота автомобиля. ФИО1 обнаружил около автомобиля деревянную палку, поднял ее и начал палкой чистить снег, палку держал двумя руками из-за большого размера и веса (длиной около 50 см, в диметре около 3 см). Палкой ФИО1 начал чистить снег на капоте автомобиля, а несовершеннолетний ФИО26 стоял и наблюдал за происходящим. Затем несовершеннолетние ФИО1 и ФИО27. залезли на капот машины и начали чистить черную резинку в верхней части лобового стекла от снега. Во время чистки снега подростки одновременно вытащили резинку над верхним краем лобового стекла, поставить резинку на место подростки не смогли, в связи с чем оставили её лежать на капоте. Далее несовершеннолетние ФИО1 и ФИО28 забрались на крышу автомобиля для того, чтобы почистить оставшийся снег. Находясь на крыше автомобиля, ФИО1 и ФИО29. прыгали на крыше, для чего пояснить не смогли, пояснив, что было весело. Второй раз несовершеннолетние ФИО1 и ФИО30. к заброшенному автомобилю марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № пришли ДД.ММ.ГГГГ с целью дочистить оставшийся снег на крыше автомобиля от предыдущей чистки. Несовершеннолетний ФИО1 подошел к автомобилю со стороны водителя, отжал от двери боковое зеркало. ФИО1 в своем объяснении пояснил, что боковое зеркало не ломал, просто на подставке раскрыл его. Подставка так устроена, что зеркала с обеих сторон автомобиля можно сложить, а затем разложить. Несовершеннолетние ФИО31 и ФИО1 с целью скоротать время залезли на капот, с капота автомобиля перешли на крышу, на крыше походили некоторое время, после чего спрыгнули с автомобиля и разошлись по домам (л.д. 78).

Постановлением инспектора ОУУП и ПДН ОП «Горный» ОМВД РФ по ЗГО от 13.05.2024г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного часть. 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как на момент совершения преступления несовершеннолетний ФИО1 и ФИО32 не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность (л.д. 78 оборот).

Из данного постановления следует, что в ходе проведенной проверки были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в <адрес>. По данным видеозаписям установлены малолетние ФИО1 и ФИО33., что ответчиками не оспаривается.

Опрошенный при проведенной проверке ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время прогулки с другом ФИО34 во дворе соседнего дома заметили автомобиль, который был по большей части занесен снегом. Решили почистить снег. Он взял для чистки большую палку, затем кусок пластика. Чистил капот автомобиля. Затем оба ребенка залезли на капот, начали чистить резинку на верхней части лобового стекла. Потянув с двух сторон, совместными действиями оба вытащили резинку из-под стекла, вставить её обратно не смогли, оставили лежать на капоте. Затем оба забрались на крышу автомобиля, начали прыгать на крыше. ДД.ММ.ГГГГ он во время прогулки с другом ФИО35. вновь пришли к тому же автомобилю. ФИО1 отжал стекло от двери водителя. Стекло осталось целым и на месте. Дети вдвоем залезли на капот, оттуда на крышу и вновь прыгали на ней (л.д. 85,89).

Указанные выше объяснения отобраны у малолетнего ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии социального педагога, а ДД.ММ.ГГГГ – в присутствии законного представителя Литвиновой А.С., которая в судебном заседании подтвердила, что объяснения даны ее сыном ФИО1 в ее присутствии, а также в присутствии социального педагога ФИО12

Опрошенный при проведенной проверке ФИО36. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он во время прогулки с другом ФИО1 во дворе соседнего дома заметили автомобиль, который был по большей части занесен снегом. Решили почистить снег. ФИО1 взял для чистки большую палку, затем кусок пластика. ФИО1 чистил капот автомобиля. ФИО37 стоял и наблюдал. Затем оба ребенка залезли на капот, начали чистить резинку на верхней части лобового стекла. Потянув с двух сторон, совместными действиями оба одновременно вытащили резинку из-под стекла, вставить её обратно не смогли, оставили лежать на капоте. Затем оба забрались на крышу автомобиля, начали прыгать на крыше. ДД.ММ.ГГГГ он во время прогулки с другом ФИО1 вновь пришли к тому же автомобилю. ФИО1 отжал стекло от двери водителя. Стекло осталось целым и на месте. Дети вдвоем залезли на капот, оттуда на крышу и вновь прыгали на ней (л.д. 86-87,88).

Указанные выше объяснения отобраны у малолетнего ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии социального педагога, а ДД.ММ.ГГГГ. – в присутствии законного представителя Кудрявцевой О.В, которая в судебном заседании подтвердила, что объяснения даны ее сыном ФИО38. в ее присутствии, а также в присутствии социального педагога ФИО12

Согласно экспертному заключению ИП Фахретдинова В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. № наличие, характер технических повреждений зафиксированы в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32), перечень, расположение и характер технических повреждений, зафиксированных в акте, дают основание предположить, что все они являются следствием одного происшествия; повреждения, не относящиеся к данному происшествию, приведены в разделе «дефекты эксплуатации»; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля от полученных повреждений составляет 93 900 руб. (л.д. 29-42).

Кудрявцев А.А. и Кудрявцева О.В. являются родителями ФИО39., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 64), матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Литвинова (добрачная фамилия – Резвухина) А.С., отец ФИО14 записан со слов матери, отцовство не установлено (л.д. 65).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред, как мера гражданско-правовой ответственности, применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения (постановления от 7 апреля 2015 г. N 7-П, от 8 декабря 2017 г. N 39-П, от 5 марта 2019 г. N 14-П, от 18 ноября 2019 г. N 36-П и др.).

Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, а обязанность возместить причиненный вред, как мера гражданско-правовой ответственности, применяется при наличии состава правонарушения. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "а" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что родители отвечают за вред, причиненный малолетним, если они не осуществляли должный надзор за ним в момент причинения вреда.

Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию.

Кроме того, к юридически значимым по делу обстоятельствам относятся также установление того - ввиду действий какого именно лица и в каком объеме был причинен ущерб имуществу истца.

Как следует из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 78), материала КУСП (л.д. 76-94), подтверждается видеозаписью (л.д. 94), причастность ФИО40. и ФИО1 к причинению ущерба автомобилю Ильина И.Л. доказана в полном объеме, ответчиками не оспаривается.

Исходя из конкретных обстоятельств происшествия, в результате которого образовались вмятины на капоте и крыше автомобиля, была демонтирована уплотнительная накладка на ветровом стекле, воздействие на которые оказывали оба ребенка, суд считает, что ущерб причинен совместными действиями малолетних, а следовательно, подлежит возмещению их законными представителями в равных долях. При этом суд учитывает, что возможные повреждения со стороны водительской двери, к которым причастен только ФИО1, в стоимость восстановительного ремонта оценщиком ИП Фахретдиновым В.Ф. не включены.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

От проведения судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчики отказались, собственного отчета о стоимости устранения повреждений, полученных автомобилем истца в результате действий малолетних, не представили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять во внимание при разрешении заявленных требований заключение эксперта ИП Фахретдинова В.Ф.

Как следует из представленных в материалы дела характеристик на несовершеннолетних, в детском саду они характеризуются удовлетворительно (л.д.92-93). Согласно актам обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от ДД.ММ.ГГГГ., Кудрявцев А.А. и Кудрявцева О.В. ослабили контроль за времяпрепровождением детей, родители ранее состояли на учете в ПДН, как не надлежаще исполняющие родительские обязанности (л.д. 90), Литвинова А.С. и отчим ФИО1 – Литвинов Д.А. ослабили контроль за времяпрепровождением детей (л.д. 91).

ФИО41 и ФИО1 избежали уголовной ответственности только в связи с недостижением возраста, с которого возможна уголовная ответственность.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд полагает установленным, что Кудрявцев А.А. и Кудрявцева О.В. по отношению к своему сыну ФИО42., а Литвинова О.В. соответственно по отношению к своему сыну ФИО1 не осуществляли должный надзор за малолетними, не приняли должных мер к надлежащему исполнению обязанностей по воспитанию своих детей, не проявили должной заботы о духовном и нравственном развитии несовершеннолетних, допуская неоднократное нахождение несовершеннолетних, не достигших возраста 10-ти лет, в общественных местах без присмотра взрослых.

Таким образом, суд считает нашедшим подтверждение в судебном заседании факт виновного уклонения ответчиков Кудрявцева А.А., Кудрявцевой О.В., Литвиновой О.В. от выполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетних ФИО43. и ФИО1 в духе бережного отношения к чужой собственности, а также к использованию личного свободного времени детей способами, исключающими проявления агрессии и причинение умышленного вреда. Бездействие родителей и неисполнение ими должным образом обязанности по воспитанию несовершеннолетних привело к сознательному причинению вреда имуществу Ильина И.Л., в связи с чем ответственность должна быть возложена на родителей несовершеннолетних ответчиков.

Правовых оснований для снижения размера возмещения ущерба суд по делу не усматривает.

На основании изложенного, с Литвиновой О.В. в пользу Ильина И.Л. надлежит взыскать ущерб в размере 46 965,90 руб., исходя из расчета 93 931,80 руб. / 2. Такую же сумму надлежит взыскать с Кудрявцева А.А. и Кудрявцевой О.В. – по 23 482,95 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, экспертов, почтовые расходы.

Истцом понесены следующие расходы:

- расходы по оплате государственной пошлины – 3 018 руб. (л.д.9);

- расходы на оценку ущерба – 7 210 руб. (л.д.27);

- расходы по оплате юридических услуг – 7 000 руб. (составление искового заявления - л.д. 14);

- почтовые расходы – 500 руб. (л.д. 4-8).

Расходы по оплате услуг эксперта ИП Фахретдинова В.Ф. связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, и обоснованность своих требований и возражений, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчиков.

Поскольку направление копий исковых заявлений в адрес ответчиков является необходимым условием принятия искового заявления к производству суда и необходимо для соблюдения процессуальных прав ответчиков, судебные издержки в виде почтовых расходов также подлежат возмещению ответчиками.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность дела, характер спора, количество составленных представителем истца заявлений (иск – л.д. 10-12), считает, что расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей являются завышенными и полагает взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы:

на оценку с Кудрявцева А.А. – 1 802,50 руб., с Кудрявцевой О.В. – 1 802,50 руб., с Литвиновой О.В. – 3 605 руб.;

на оплату юридических услуг с Кудрявцева А.А. – 750 руб., с Кудрявцевой О.В. – 750 руб., с Литвиновой О.В. – 1 500 руб.;

по уплате государственной пошлины с Кудрявцева А.А. – 754,50 руб., с Кудрявцевой О.В. – 754,50 руб., с Литвиновой О.В. – 1 509 руб.;

почтовые расходы с Кудрявцева А.А. – 125 руб., с Кудрявцевой О.В. – 125 руб., с Литвиновой О.В. – 250 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 23 482 ░░░░░ 95 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1802 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 125 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 750 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 754 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 23 482 ░░░░░ 95 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1 802 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 125 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 750 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 754 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 46 965 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3 605 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 205 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1509 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.09.2024░.