Решение по делу № 2-1492/2022 от 28.02.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 сентября 2022 года                                  <адрес>

Королевский городской суд <адрес> в составе:

судьи Шишкова С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Жилсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с иском к АО «ЖКО» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 399 052 рубля 67 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходы за проведение оценки в размере 10 900 рублей и юридические услуги в размере 57 500 рублей. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел пролив квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива явилась утечка воды из резьбового соединения вводного шарового крана, который находиться до вводного крана, установленного по проекту дома в <адрес> на трубопроводе ГВС. Также в акте указаны последствия пролива. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к ИП ФИО5. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 365476 рублей 62 коп. Она обращалась к ответчику с претензией о добровольной выплате, однако ответчик отказал в выплате, не согласившись с суммой ущерба. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчик, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, представив письменные возражения.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

АО «Жилсервис» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел пролив квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива явилась утечка воды из резьбового соединения вводного шарового крана, который находится до вводного крана, установленного по проекту дома в <адрес> на трубопроводе ГВС. Также в акте указаны последствия пролива.

Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к ИП ФИО5. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 365476 рублей 62 коп.

Ответчик свою вину в заливе квартиры истца не отрицал.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена техническая экспертиза. Согласно заключению ООО Эксперт-Консалт» реальная стоимость восстановительного ремонта и имущества (шкафов), в связи с заливом квартиры составляет 346 937 рублей. Стоимость иной мебели, пострадавшей в результате произошедшего залития, а также работ по ее сборке-разборке составляет 52 115 рублей 67 коп.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представитель истца согласилась с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика не согласился с заключением экспертизы в части, представив письменные пояснения, указав, что стоимость иной мебели (кровать, журнальный стол, компьютерный стол), пострадавшей в результате залива, не совпадает с объемом фактических повреждений, зафиксированных актом осмотра.

Суд соглашается с доводами ответчиков частично, исходя из следующего.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии истца, подробно перечислено поврежденное имущество, ФИО2 собственноручно внесены в акт замечания о повреждении встроенных шкафов в количестве трех штук, замечаний о повреждении иной мебели истцом в акт не вносилось. Однако экспертом указана стоимость иной мебели, а также работы по ее сборке-разборке. В связи с чем, суд приходит к выводу исключить стоимость данной мебели и работ на сумму 52 115 рублей 67 коп.

Суд приходит к выводу, что АО «Жилсервис» в силу ст.1064 ГК РФ обязано возместить причиненный ущерб.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд принимает во внимание, что подлежат взысканию в пользу истца расходы, направленные на восстановление имущества, а не на его улучшение.

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 346 937 рублей.

По мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей заявлены правомерно, с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", однако суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истцов сумму в размере 10 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом, претензия истца о возмещении причиненного материального вреда ответчиком не удовлетворена.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика при рассмотрении дела было заявляло об уменьшении штрафа, что является обязательным условием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 85 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца за проведение оценки в сумме 10346 рублей 28 коп. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 57 500 рублей (подготовка досудебной претензии, искового заявления и участие представителя в судебном заседании) удовлетворить в сумме 25 000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом категории дела и количества судебных заседаний.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Жилсервис» (ИНН/КПП <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму 346 937 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 85 000 рублей, юридические услуги 25 000 рублей и расходы за составление заключения 10346 рублей 28 коп.

В удовлетворении требований истцов о возмещении ущерба в сумме 52 115 рублей 67 коп., компенсации морального вреда, штрафа и юридических услуг в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья