Решение от 29.03.2023 по делу № 2-25/2023 (2-2444/2022;) от 20.07.2022

Дело № 2-25/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года             г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Нечаева П.В.,

при секретаре             Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костроминой Юлии Владимировны к Вавиловой Нинель Олеговне, обществу с ограниченной ответственностью «АГРОКОМ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Костромина Ю.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Вавиловой Н.О., ООО «Агроком» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что Костромина Ю.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Собственником квартиры НОМЕР в этом же доме является ответчик Вавилова Н.О. ДАТА произошел залив квартиры водой из квартиры НОМЕР, принадлежащей ответчику Вавиловой Н.О. Факт залива квартиры подтверждается актом обследования от ДАТА, составленным инженером ООО «ЖилКом». В акте отражено, что причиной затопления является выход из строя индивидуального прибора учета холодного водоснабжения кухонного стояка в квартире НОМЕР. Вавилова Н.О. приобрела квартиру у ООО «АГРОКОМ» на основании договора купли-продажи от ДАТА. Данная квартира передана ей по акту приема-передачи от застройщика от ДАТА. Счетчики на холодную и горячую воду в квартире НОМЕР устанавливались и пломбировались силами застройщика ООО «АГРОКОМ», счетчики доработкам и переустановкам не подвергались. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 72 000 рублей

С учетом уточнений просит взыскать материальный ущерб в размере 72 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 360 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДАТА, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АГРОКОМ» (л.д. 103-104).

Истец Костромина Ю.В., представитель истца Заболотная Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Вавилова Н.О., ее представитель Сергеев М.А. в судебном заседании возражали простив удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «АГРОКОМ» Файда Г.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска к ООО «АГРОКОМ».

Представитель третьего лица ООО «ЖилКом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СП САНТЕХСТРОЙ» в судебном заседании считал заявленные требования к ответчику ООО «АГРОКОМ» не подлежащими удовлетворению.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Костромина Ю.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 49-50).

Ответчик Вавилова Н.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 51-53).

Ответчик Вавилова Н.О. приобрела указанную квартиру у ООО «АГРОКОМ» на основании договора купли-продажи от ДАТА (л.д. 46-47).

ДАТА произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, что подтверждено актом обследования от ДАТА. Как следует из указанного акта, причиной затопления квартиры НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, является выход из строя индивидуального прибора учета ХВС кухонного стояка в квартире НОМЕР, аварии на общем имуществе дома не зарегистрировано (л.д. 7).

Согласно отчету НОМЕР, составленному оценщиком ИП Игошевым А.Н., рыночная стоимость размера затрат на замещение (восстановление) до исходного состояния поврежденного жидкостями жилого объекта недвижимости - квартиры истца, составляет 72 000 рублей (л.д. 9-42).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что источник затопления находился в квартире ответчика Вавиловой Н.О.

По ходатайству ответчика Вавиловой Н.О. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Миасского городского округа» (л.д. 161-162).

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Миасского городского округа» Сюткина Д.И. от ДАТА причиной выхода из строя индивидуального прибора учета холодного водоснабжения, смонтированного на кухонном стояке в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, явилось разрушение корпуса прибора учета ХВС, которое произошло из-за растягивающих напряжений в металле, которые в свою очередь могли возникнуть в результате изменения агрегатного состояния эксплуатируемой среды (воды). Разрушение корпуса прибора учета ХВС не связано с качеством материала из которого он изготовлен и не является производственным браком (л.д. 167-206).

Указанное заключение судебной экспертизы подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны и согласуются между собой и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают.

В судебном заседании допрошенный эксперт Сюткин Д.И. указал, что изменение агрегатного состояния воды связано либо с закипанием, либо замерзанием, но поскольку данный счетчик установлен на холодную воду, то вероятной причиной разрушения корпуса явилось замерзание, в последующем начался разрыв, при увеличении давления воды в системе повлекло разрушение корпуса прибора учета ХВС. Определить время замерзания и возникновения трещины в приборе учета невозможно.

Ответчиками не приведены какие-либо доводы, опровергающие недостоверность выводов судебного эксперта.

Доводы ответчика Вавиловой Н.О. о том, что вина в затоплении квартиры истца лежит на ООО «АГРОКОМ» отвергаются судом, поскольку именно на собственнике жилого помещения лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Из представленных в материалы дела доказательств, акта осмотра, пояснений сторон, следует, что квартира истца была залита водой из вышерасположенной квартиры ответчика, следовательно, именно ответчик Вавилова Н.О. должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

При этом ответчик Вавилова Н.О., ссылаясь на наличие вины в причинении вреда иными лицами, какие-либо достоверных доказательств в подтверждение своих доводов, не представила.

Напротив, представителем третьего лица ООО «СП «Сантехстрой» в материалы дела представлен акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность системы внутреннего хозяйственного-питьевого холодного и горячего водоснабжения смонтированной в жилом АДРЕС (многоэтажный жилой АДРЕС этап строительства АДРЕС (в секциях в осях 1-3)) от ДАТА, согласно которому признаков разрыва или нарушения прочности соединений, капель в сварных швах, резьбовых соединениях, отопительных приборах, на поверхности труб, арматуры и утечки воды через водозаборную арматуру и т.п. не обнаружены.

Согласно акта приемки квартирных водосчетчиков от ДАТА произведен осмотр и проверка технической готовности работ, выполненных ООО «СП «Сантехстрой» по установке водосчетчиков в доме по адресу: АДРЕС (многоэтажный жилой АДРЕС (стр.) по АДРЕС этап строительства АДРЕС (секциях в осях 1-3)), работы выполнены по проектно-сметной документации (л.д. 115).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание заключение эксперта от ДАТА, отсутствие доказательств наличия дефектов и неисправности счетчика ХВС, возникших до приобретения квартиры ответчиком Вавиловой Н.О., суд приходит к выводу, что вина в затоплении квартиры истца лежит на ответчике Вавиловой Н.О., в обязанность которой как собственника квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, входило содержание находящегося в этой квартире индивидуального прибора учета холодного водоснабжения, разрыв которого явился причиной затопления квартиры Костроминой Ю.В.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание отчет об оценке рыночной стоимости, выполненный ИП Игошевым А.Н., определившего стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате затопления жилого помещения, принадлежащего истцу в размере 72 000 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. (л.д. 43-45).

Суд приходит к выводу о том, что такие расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с установлением размера причиненного ущерба для обращения с иском в суд и предоставления доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы Костроминой Ю.В. при рассмотрении дела на основании ордера представляла адвокат Заболотная Л.М., за услуги по ведению дела в суде заявитель оплатила 12 000 рублей (л.д. 56, 128).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель Костроминой Ю.В. Заболотная Л.М. составляла исковое заявление (л.д.4-5), знакомилась с материалами дела (л.д. 111,208), составляла уточненное исковое заявление (л.д. 129-131), участвовала в пяти судебных заседаниях ДАТА (л.д. 142-143), ДАТА и ДАТА (л.д. 158-159), ДАТА, ДАТА.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанных представителем услуг, а именно участие в пяти судебных заседаниях при разбирательстве дела, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, количество времени, необходимого для составления указанных процессуальных документов, участие представителя в судебном заседании, продолжительность судебных заседаний, сложность дела, принцип разумности и приходит к выводу о взыскании в пользу Костроминой Ю.В. с Вавиловой Н.О. расходов на представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя учтены фактические обстоятельства: сложность рассматриваемого дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, участие представителя при рассмотрении дела, в связи с чем, оснований для уменьшения указанных расходов не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышенном размере компенсации расходов на представителя, понесенных заявителем, с учетом требований разумности и справедливости в размере 12 000 рублей, несоответствия их существующим в регионе ставкам на аналогичные услуги, со стороны ответчика не представлено.

Кроме того, истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 руб. (л.д. 3), которые подлежат взысканию с ответчика Вавиловой Н.О. в пользу истца полностью в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 360 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2023 ░.