Решение от 07.11.2017 по делу № 33-14261/2017 от 20.10.2017

Судья: Сериков В.А. Гр. дело №33-14261/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Яковлевой В.В.,

судей – Черкуновой Л.В., Хаировой А.Х.,

при секретаре - Майдановой М.К.,

с участием прокурора – Слива Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Терновского Д.Н. в лице представителя Богдановой Л.П. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Терновского Д.Н. отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Терновский Д.Н. обратился в суд с иском к АО «ГЛОБЭКСБАНК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году принят на работу в ОАО «<данные изъяты>», которое в ДД.ММ.ГГГГ году присоединено к АО «ГЛОБЭКСБАНК». В ДД.ММ.ГГГГ. истец переведен на должность руководителя корпоративного бизнеса Тольяттинского регионального центра филиала «Поволжский» (<данные изъяты>). В течение всего времени истец не привлекался к дисциплинарной ответственности.

С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик массово стал закрывать подразделения в различных регионах и сокращать сотрудников. Истцу неоднократно предлагалось уволиться с работы. ДД.ММ.ГГГГ с целью оказания давление на истца, работодатель заблокировал рабочий компьютер истца, что не позволило ему пользоваться необходимыми для работы информационными системами. В связи с невозможностью осуществления своих трудовых обязанностей, истец ДД.ММ.ГГГГ. подал заявление об увольнении по собственному желанию. В период отработки истец обращался в прокуратуру с заявлением о проведении проверки по факту нарушения его трудовых прав, также писал заявление на имя президента банка, просил лично вмешается в конфликтную ситуацию. Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен.

Ссылаясь на то, что увольнение носило вынужденный характер, истец просил восстановить его на работе в АО «Глобэксбанк» в должности руководителя корпоративного бизнеса Тольяттинского регионального центра филиала «Поволжский» (<данные изъяты>), взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения о восстановлении на работе.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Терновский Д.Н. Указывает, что заявление на увольнение написал под давлением со стороны работодателя, которое продолжалось длительное время, о чем свидетельствует заявление с указанием причин увольнения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Терновского Д.Н. – Богданова Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель АО «ГЛОБЭКСБАНК» - Будкина И.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 названного Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «<данные изъяты>» заключило с Терновским Д.Н. трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого истец принят на работу в банк на должность <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» реорганизовано путем присоединения к АО «ГЛОБЭКСБАНК», после реорганизации истец продолжал работать в банке в должности <данные изъяты>.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ., Терновский Д.Н. переведен на должность руководителя корпоративного бизнеса в Тольяттинский региональный центр Филиала «Поволжский» с ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Терновским Д.Н. на имя президента АО «ГЛОБЭКСБАНК» подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с препятствием в осуществлении должностных обязанностей со стороны руководства банка.

Согласно письменному сообщению Управляющего филиалом – Директора Самарского РЦ филиала «Поволжский» от ДД.ММ.ГГГГ., Терновскому Д.Н. в соответствии с положением ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ разъяснено о необходимости отработать дне недели, то есть до ДД.ММ.ГГГГ В сообщении также содержится информация о том, что причиной блокирования доступа к сетевым ресурсам Банка явилось подозрение на вирусное заражение, по мере устранения указанной причины доступ к сетевым ресурсам будет восстановлен, по факту оказания давления со стороны руководства инициировано проведение служебной проверки, о результатах которой будет сообщено дополнительно.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. до Терновского Д.Н. в письменном виде доведены результаты служебной проверки, где также сообщалось, что истец в любое время вправе отозвать свое заявление об увольнении и в случае не поступления от него письменного сообщения, трудовой договор с ним будет продолжен.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Терновским Д.Н. подано заявление о выдаче ему трудовой книжки ввиду его увольнения по собственному желанию, в тот же день им заполнен и сдан в канцелярию обходной лист.

На основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, Терновский Д.Н. уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 80 Трудового кодекса РФ, учитывая положения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание на него давления со стороны руководства банка, способствовавшее подаче заявления об увольнении по собственному желанию. Материалами дела установлено, что решение об увольнении было принято истцом самостоятельно, заявление об увольнении написано собственноручно, при ознакомлении с приказом об увольнении истец не указывал на свое несогласие с ним, правом на отзыв заявления не воспользовался.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Терновского Д.Н. о чинении со стороны руководства банка препятствий в осуществлении им его должностных обязанностей, поскольку они также являлись предметом проверки Государственной инспекцией ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6.5.3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 362 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: