Решение по делу № 11-13891/2021 от 27.10.2021

Судья ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Закировой С.Л.,

судей                     Смирновой Е.Н., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Заслушав доклад судьи ФИО6 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту – АО «Альфа-Банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 627 453 рубля 39 копеек, в том числе 1 510 806 рублей 26 копеек – просроченный основной долг, 110 527 рублей 13 копеек - начисленные проценты, 6 120 рублей – штрафы и неустойки, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины 16 337 рублей 27 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 1 644 000 рублей под 8,8 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Представитель АО «Альфа-Банк» при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой задолженности. В обоснование доводов жалобы указал на то, что в связи с распространением новой короновирусной инфекции его финансовое состояние значительно ухудшилось. Прибыль принадлежащего ему предприятия значительно снизилась, что лишило его возможности надлежащим образом исполнять принятые обязательства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на складе, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого полностью уничтожено имущество Компании «ВинКомплект». Общая сумма ущерба 12 614 512 рублей. Указанные выше обстоятельства привели к тому, что с августа 2020 года в результате психотравмирующей ситуации проходил амбулаторное лечение с диагнозом: нарушение адаптации, тревожно – депрессивный синдром. Претензия в его адрес не поступала. Истцом не учтены платежи, которые были сделаны ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 34 000 рублей приходными кассовыми ордерами № и 24. Считает, что у суда имеются основания для снижения неустойки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании № <данные изъяты> по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 644 000 рублей под 8,8 % годовых на срок 60 месяцев, размер ежемесячного платежа 34 000 рублей. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов предусмотрена ответственность в виде неустойки 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 26-27).

Банк свои обязательства перед ФИО1 выполнил в полном объеме, перечислил на счет денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д.17). Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по соглашению о кредитовании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 627 453 рубля 39 копеек, в том числе 1 510 806 рублей 26 копеек - основной долг, 110 527 рублей 13 копеек – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Установив, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании в заявленном размере.

С такими выводами суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в связи с распространением новой короновирусной инфекции его финансовое состояние значительно ухудшилось, прибыль принадлежащего ему предприятия снизилась, судебной коллегией отклоняются, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения принятого на себя обязательства в полном объеме и не допускают одностороннего отказа от его исполнения.

Отклоняются доводы жалобы о пожаре ДД.ММ.ГГГГ на складе, расположенном по адресу: <адрес>, причинении ущерба 12 614 512 рублей, прохождении ФИО1 с августа 2020 года амбулаторного лечения, поскольку юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора указанные обстоятельства не являются.

Довод апелляционной жалобы о том, что претензия от банка в адрес ответчика не поступала, не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора, несоблюдение которого могло бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не учтены платежи, которые были сделаны ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 34 000 рублей, приходными кассовыми ордерами № и 24, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что банком не учтены платежи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 000 рублей, а также не представил иного расчета, свидетельствующего об обоснованности своих доводов.

Между тем, из выписки по счету усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил платеж на сумму 34 000 рублей (л.д.21 оборот) и, как, как следует из расчета задолженности истца (л.д.13), данный платеж учтен Банком при определении задолженности.

Не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки в сумме 6 120 рублей.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на должника.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, учитывая размер взысканных штрафных санкций, с учетом суммы взысканных основного долга и процентов, судебная коллегия полагает обоснованным не применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, ее размер в соотношении с размером задолженности, периодом просрочки не является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Иное приводит к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в отсутствие нарушений требований процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, которые были доказаны в установленном законом порядке, однако не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для рассмотрения спора. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.