Решение по делу № 33-9489/2023 от 09.03.2023

Судья: Кетова Л.С.                                        дело № 33-9489/2023

                        УИД 50RS0031-01-2022-016833-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    20 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12886/2022 по иску Савостьяновой Т. К. к Киселевой М. Н. о возврате имущества, денежных средств,

по апелляционной жалобе Савостьяновой Т. К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

    объяснения Савостьяновой Т.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Киселевой М.Н. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

          истец обратилась в суд иском к ответчику, просила обязать ответчика Киселеву М.Н. вернуть истцу часть ее имущества, украшения и 300 000,00 руб.

          В обоснование исковых требований истец указал, что 3.03.2012г. Киселева М.Н. привезла истца из больницы в свою квартиру, сказала истцу написать дарственную на квартиру, стороны обратились к нотариусу и оформили завещание, это завещание истец впоследствии отменила. Истец сняла в Сбербанке денежные средства и передала их ответчику, также украшения и подарки. Истец постоянно просила ответчика вернуть вещи и денежные средства, но имущество возращено не было.

          Истец в судебное заседание не явилась, обратилась в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

         Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что никакие вещи и деньги она не брала, ранее истец в банке составила завещательное распоряжение.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от        6 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Савостьяновой Т.К. отказано.

    В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

    Выслушав истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

          Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 301 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из отсутствия доказательств того, что спорное имущество находится у ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, истребовании имущества, возмещении материального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец передавала денежные средства и ювелирные украшения Киселевой М.Н. через её сына - Киселева А. Н., который не был вызван и допрошен в качестве свидетеля судом первой инстанции, свидетельские показания являются доказательством передачи ответчику спорного имущества, судебной коллегией отклоняются.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Нормами пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу пункта 36 настоящего постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права, при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление подобного иска, наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд первой инстанций, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана совокупность указанных обстоятельств, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савостьяновой Т. К. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2023 года.