Решение от 09.11.2020 по делу № 2-2765/2020 от 23.09.2020

ДЕЛО №2-2765-20

УИД: 42RS0005-01-2020-005485-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 9 ноября 2020 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Козловой Лилии Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «Хэппи Тревеллс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Козлова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ», ООО «Хэппи Тревеллс» о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Козловой Л.И. (истец) и ООО «Хэппи Трэвеллс» (турагент) был заключен договор оказания туристических услуг № (заявка №) по организации туристической поездки в страну Турцию, стоимостью 100 000 рублей. Свои обязательства по договору в отношении оплаты стоимости тура были истцом выполнены в полном объеме. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции, ограничительными мерами, связанными с необходимостью обеспечения безопасности туристов, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Хэппи Трэвеллс» с заявлением об аннулировании тура и возврате уплаченных по договору денежных средств за вычетом суммы понесенных расходов в размере 30 евро. Копия указанного данного заявления была выслана представителем турагаента туроператору ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» (ответчик). ДД.ММ.ГГГГ в ответе на заявление ответчик указал на приостановление возврата туроператором денежных средств, их сохранении на индивидуальном депозитном счете. Не согласившись с ответом ответчика о сохранении денежных средств на депозите, истец ДД.ММ.ГГГГ отправил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. В ответе на претензию ответчик предложил использовать денежные средства, оплаченные за туристический продукт для выбора нового путешествия с более поздним сроком, в том числе с выбором любого доступного направления на удобные для потребителя даты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает отказ в возврате денежных средств необоснованным, поскольку запланированная поездка не могла состояться, что свидетельствует о наличии права требования о расторжении договора оказания туристических услуг и взыскании с ответчика как туроператора полной стоимости тура, за вычетом агентского вознаграждения.

Истец просит суд:

- расторгнуть договор оказания туристических услуг № (заявка №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Козловой Лилией Ивановной и Обществом с ограниченной ответственностью «Хэппи Тревеллс»;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» денежные средства, уплаченные по договору оказания туристических услуг № (заявка №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Козлова Л.И. извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Чурсин С.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве и дополнениях просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что туроператор неоднократно направлял уведомление о равнозначном турпродукте по брони 5076616 туристам Козловой Л., ФИО5, ФИО6 в соответствии с Постановлением, а также в адрес Турагентства ООО «Хэппи Трэвеллс» на эл. почту ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» для истца был забронирован туристский продукт бронь 5076616, в оплату которого ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» от ООО «Хэппи Трэвеллс» поступило 104095,80 рублей. Разница, которая возникла между суммой, указанной в договоре о реализации туристского продукта, и суммой, полученной ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» (туроператором, 104095,80 рублей), это вознаграждение туристического агентства, к которому ответчик (туроператор) отношения не имеет, и возмещать не должен. Взыскание с ответчика (туроператора) денежных средств, которых он не получал, незаконно и необоснованно. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит принять во внимание постановку на учет туроператора, как наиболее пострадавшей отрасли экономики РФ, снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизить компенсацию морального вреда, снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Хэппи Трэвеллс» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представил причин уважительности своей неявки, не просил рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо оттого, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

По делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п.2 ст.638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11 1996 года № 132-ФЗ, при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также не нанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хэппи Трэвеллс» (турагент) и Козловой Л.И. (турист) был заключен договор о реализации туристского продукта №, в соответствии с которым, турагент предоставляет, а турист принимает и оплачивает комплекс туристских услуг в сфере международного выездного туризма, включающий в себя услуги, оказываемые туристу за общую цену: бронирование и оплата авиаперевозки, наземная перевозка в стране временного пребывания ( трансфер по маршруту «аэропорт - отель – аэропорт»), размещение в отеле (бронирование и оплата услуг отеля), предоставление услуг гида-переводчика и обеспечение страхования на случай внезапного <данные изъяты> и несчастного случая на период тура. Маршрут тура (направление) – Турция, стоимость – 100000,00 рублей, количество туристов - Козлова Л., ФИО5, ФИО6, качество и количество услуг тура подтверждается туристской путевкой и сопроводительными документами (л.д. 8-11).

Согласно п. 1.2 договора, туроператором, осуществляющим деятельность под товарным знаком Pegas Touristik, является ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ».

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ (заявка №), Козловой Л.И. была оплачена ООО «Хэппи Трэвеллс» денежная сумма в размере 100000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Козлова Л.И. обратилась в ООО «Хэппи Трэвеллс» с заявлением об аннулировании тура и возврате уплаченных по договору денежных средств за вычетом суммы понесенных расходов в размере 30 EUR (л.д. 13).

Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» сообщило ООО «Хэппи Трэвеллс» о том, что денежные средства, полученные от турагентства по заявке № для туристов Козловой Л., ФИО5, ФИО6 Депонируются туроператором на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный депозит не является вкладом в значении, придаваемом гл. 44 ч.2 ГК РФ, депозит является беспроцентным (то есть на депонированную сумму не начисляются проценты), а также на сумму депозита не начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Депозит 100000 рублей, (1397,2 EUR). В срок до ДД.ММ.ГГГГ указанные туристы имеют безусловное право воспользоваться денежными средствами в оплаченной сумме для бронирования нового турпродукта/туруслуг у туроператора ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» в турагентстве. Перезачет денежных средств, оплаченных по заявке, осуществляется по курсу, действовавшему на день оплаты по заявке (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Козловой Л.И. в адрес ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 15), на что был получен ответ о переносе сроков совершения на более поздний срок, либо на использование денежных средств любого туристского продукта под товарным знаком Pegas Touristik в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что Козлова Л.И. не смогла осуществить туристическую поездку по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установленными ограничительными мерами, невозможностью осуществления туристической поездки в условиях угрозы безопасности туристов в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией (2019-nCoV), что в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основания для расторжения договора о реализации туристского продукта и возврате уплаченных денежных средств.

С учетом того, что истцом заявлено об отказе от требований по договору о реализации туристического продукта ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.14 ФЗ «Об основах туристической деятельности», принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суд считает необходимым требования в части взыскания с ответчика стоимости тура удовлетворить.

Ответчик не оспаривает стоимость полученных денежных средств в счет предоставления туристического продукта в размере 100000,00 рублей (.л.14), что является основанием для взыскания с ООО « Сибирь трэвел» в пользу Козловой Л.И. - 100 000,00 рублей

Доводы ответчика ООО « Сибирь трэвел» о том, что на момент рассмотрения дела срок ответственности туроператора не наступил, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенных в решении от 30.09.2020 № АКПИ 20-521 по административному делу по административному исковому заявлению О. о признании недействующими пунктов 5 - 7 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, установление Положением сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору, не означает, что денежные средства не могут быть получены заказчиком ранее указанных дат.

При этом, суд отмечает, что статья 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает судебный порядок расторжения договора о реализации туристского продукта, с расторжением которого у туроператора и возникает обязанность по возврату туристам денежных средств. Указанное является основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении договора ( заявки) на бронирование тура от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с чем, с ответчика " в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 500,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона РФ штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50 250,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание ходатайство ответчика, суд полагает, что размер штрафа, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с приведенными нормами закона, с в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500,00 рублей, исходя из расчета 100 000,00 - 20000,00) *3%+800)+300.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № (░░░░░░ №) ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № (░░░░░░ №) ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2765-20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░.