Решение по делу № 2-1991/2019 от 14.06.2019

Дело № 2-1991/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя ответчика Даниловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми
19 ноября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Тихонова А.А. к государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская стоматологическая поликлиника» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Тихонов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская стоматологическая поликлиника» (далее также – ГАУЗ) о взыскании убытков в сумме
15408 руб. 83 коп. и компенсации морального вреда в сумме 120000 руб., в обоснование заявленных требований указав, что в 2018 году у него выпал зубной протез и пломба, установленные ранее в ГАУЗ. По этой причине, им проведено лечение также в ГАУЗ в том же году. Размер убытков, причинённых в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, состоит из сумм оплаченных: за протезирование – 3470 руб. 73 коп., исправление недостатков – 5988 руб. 10 коп. и стоимости транспортных услуг – проезд к ГАУЗ и обратно.

В последующем, истец неоднократно изменял размер требований, в конечном итоге, заявлениями от 13.08.2019 и от 07.11.2019 размер убытков увеличен до 20152 руб., компенсации морального вреда до 300000 руб. Требования к новому лицу – главному врачу ГАУЗ, протокольным определением от 19.11.2019, не приняты к производству судом.

Истец в суд не прибыл.

Ответчик в лице своего законного представителя, с иском не согласился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, привлечённое к участию в деле определением суда от 05.04.2019 (л.д. 130), в суд своих представителей, не направило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В 2009 – 2018 г.г. истцу ГАУЗ оказывались медицинские услуги, о чём свидетельствуют договоры оказания услуг от 13.07.2017 № 2293, от 04.07.2018 № 2163, от 30.10.2018 № 3162, заказ-наряды к ним (л.д. 55-62), медицинская документация. Это также не оспаривается сторонами. Проводилось протезирование и лечение зубов.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что 04.07.2018 у него выпала металлическая коронка, а на следующий день пломба, поставленные в ГАУЗ лечащим врачом М...А.И..

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса, которая гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой разъяснялось истцу в определении от 05.03.2019 (л.д. 1) о принятии искового заявления к производству суда и которую следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение указанной нормы закона не предоставлено суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является лицом, допустившим оказание медицинских услуг ненадлежащего качества, в частности, отсутствуют доказательства причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ГАУЗ и названными убытками, вины ответчика.

И напротив доводы истца опровергаются выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, назначенной по ходатайству ГАУЗ определением от 25.07.2019 (л.д. 174).

Согласно заключению экспертов ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № .... следует, что в июле 2017 года врачом ГАУЗ М...А.И. была проведена установка коронок на 14 и 15 зубы (4 и 5 зубы верхней челюсти справа от средней линии), до этого было проведено лечение 8 зуба нижней челюсти справа от средней линии и 14 и 15 зубов (4 и 5 зубы верхней челюсти справа от средней линии).

В июне 2018 года истец обратился с жалобами на разрушение 4 зуба (44 зуб по международной стандартизации Виола) нижней челюсти справа от средней линии, лечение данного зуба проводилось врачом Я...А.А. и в июле 2018 года на этот зуб установлена коронка.

В конце сентября 2018 года истец обратился в ГАУЗ с жалобами на разрушение мостовидного протеза с 5 по 7 зубы нижней челюсти справа от средней линии (45-47 зубы по международной стандартизации Виола). Новый протез установлен в период с 30.10.2018 по 21.11.2018 врачом Я...А.А. Однако повреждённый мостовидный протез не мог быть установлен врачом ГАУЗ М...А.И. в 2017 году, поскольку этим врачом была проведена установка коронок на 14 и 15 зубы (4 и 5 зубы верхней челюсти справа от средней линии). Полное описание мостовидного протеза с 5 по 7 зубы нижней челюсти справа от средней линии (45-47 зубы по международной стандартизации Виола) в медицинской документации истца имеется уже на 12.02.2009, следовательно, разрушенный мостовидный протез не мог быть установлен врачом М...А.И. в 2017 году.

При этом, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что лечение и пломбирование 44 зуба, на разрушение которого указывает истец, проводилось 11.04.2016 с гарантией в 9 месяцев и разрушение пломбы в июне 2018 года, является результатом естественной деградации (разрушения) пломбировочного материала с течением времени и не связано с ненадлежащим оказанием медицинских услуг.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт даёт заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно этой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований не доверять обоснованному заключению экспертов, обладающих специальными познаниями в данной области, имеющих соответствующий стаж и квалификацию, являющихся лицами, не заинтересованными в исходе дела, предупреждённых об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Обоснованных возражений на результаты экспертизы, сторонами представлено не было.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу о его относимости, допустимости, достоверности и принимает в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что истцом не доказана причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ГАУЗ и названными убытками.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя.

В этой связи, исковые требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тихонова А.А. к государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская стоматологическая поликлиника» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2019 года.

11MS0015-01-2019-001432-93