Решение по делу № 8Г-9405/2020 [88-174/2021 - (88-9251/2020)] от 16.11.2020

    № 2-394/2020                                              № 88-174/2021

    27RS0002-01-2020-000365-33

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    16 февраля 2021 года                                    город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Мертиковой В.А.,

    судей Воробьевой Н.В. и Куликовой И.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Привалова Александра Сергеевича к краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог», акционерному обществу «Региоснаб», открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 83» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    по кассационной жалобе акционерного общества «Региоснаб» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 октября 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя акционерного общества «Региоснаб» Салеева В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Привалов А.С. обратился в суд с иском к краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее – КГКУ «Хабаровскуправтодор»), акционерному обществу «Региоснаб» (далее – АО «Региоснаб») о возмещении солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 ноября 2019 года он, управляя принадлежащим ему автомобилем «Honda Fit», государственный регистрационный знак № в районе 11 км автодороги подъезд к рп. Горный в сторону пос. Солнечного Хабаровского края, совершил съезд в яму на дорожном покрытии, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Вызванные им на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД составили схему и сделали замеры ямы на дорожном покрытии, которые составили      65 см х 7 см х 170 см, что явно превышает по всем параметрам требования ГОСТа, при этом предупреждающие знаки отсутствовали. Ответственность за состояние данного участка дороги несут КГКУ «Хабаровскуправтодор» и АО «Региоснаб», которые от возмещения вреда в добровольном порядке уклонились. Просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 191 013,85 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 3 000 рублей и 8 974 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 230 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 83» (далее – ОАО «ПМК-83»).

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 июля 2020 года исковые требования удовлетворены к КГКУ «Хабаровскуправтодор», с ответчика в пользу Привалова А.С. в счет возмещения ущерба взыскано     191 013,85 рублей, расходы по получению экспертного заключения в размере 11 974 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 230 рублей. В удовлетворении иска к АО «Региоснаб», ОАО «ПМК-83» истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 октября 2020 года данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым с АО «Региоснаб» в пользу Привалова А.С. взыскано в счет возмещения ущерба 191 013,85 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 11 974 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 230 рублей. В удовлетворении иска к КГКУ «Хабаровскуправтодор», ОАО «ПМК-83» истцу отказано.

    В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

    Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, объяснений представителя АО «Региоснаб», судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, отклонив доводы ответчиков о недоказанности факта причинения вреда имуществу истца в результате несоответствия состояния дорожного покрытия установленным требованиям, а также доводы о наличии в действиях истца нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом причинения ему в результате спорного дорожно-транспортного происшествия ущерба в заявленном размере, а также несения дополнительных расходов на его оценку, возложив при этом ответственность за причиненный ущерб на КГКУ «Хабаровскуправтодор».

    Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходил из того, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги, и указал, что суд первой инстанции, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязанность по содержанию спорного участка автодороги в силу государственного контракта от 24 декабря 2018 года № 495 лежит на АО «Региоснаб», вместе с тем принял решение об удовлетворении иска к КГКУ «Хабаровскуправтодор», полагая, что заключение государственного контракта не освобождает учреждение от ответственности за содержание дороги, а невыполнение подрядчиком условий договора может являться основанием для регрессного требования.

    Проанализировав положения статей 210, 706, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между КГКУ «Хабаровскуправтодор» и АО «Региоснаб» 24 декабря 2018 года государственного контракта № 495 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в период с 1 января по 31 декабря 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда исходила из того, что КГКУ «Хабаровскуправтодор», реализуя возложенные на учреждение полномочия собственника по организации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также предоставленное законом право по возложению бремени содержания имущества в силу договора на другое лицо, заключило с АО «Региоснаб» соответствующий государственный контракт, обязательства по которому подрядчиком надлежащим образом не исполнены, что повлекло причинение вреда имуществу истца и, учитывая, что достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих АО «Региоснаб» от ответственности по возмещению вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту на содержание автомобильных дорог, последним не представлено, согласившись с обоснованностью размера причиненных истцу убытков, пришел к выводу об удовлетворении иска к АО «Региоснаб», не усмотрев правовых оснований для возложения на АО «Региоснаб» и КГКУ «Хабаровскуправтодор» солидарной ответственности по возмещению причиненного истцу вреда, а также для удовлетворения иска к ОАО «ПМК-83».

    Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагает их законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

    Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными не имеется.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

    Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Региоснаб» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи