Решение от 10.07.2017 по делу № 2-5937/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-5937/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Санкт-Петербург 10 июля 2017 года

    Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Сысак Н.П.,

    при секретаре Тисевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсентьевой Ольги Андреевны к ООО «Управляющая компания «ДОМКОМФОРТ» о признании незаконным введение ограничения водоотведения в жилом помещении, обязании демонтировать заглушку в канализационной трубе, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Арсентьева О.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «ДОМКОМФОРТ» (далее – ООО «УК «ДОМКОМФОРТ»), в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать незаконным введение ответчиком ограничения водоотведения в квартире <адрес>; обязать ответчика демонтировать заглушку в канализационной трубе в квартире <адрес>; взыскать с ответчика убытки в размере 125 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в общей сумме 36 550 руб.; взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденной с ответчика.

В обоснование исковых требований истица указала, что она с 30.01.2014 года является собственником квартиры <адрес> 03.02.2017 года ответчиком ООО «УК «ДОМКОМФОРТ» в квартире истицы была установлена заглушка в канализацию и ограничено водоотведение. Указанные действия ответчика истица считает неправомерными и противоречащими нормам действующего жилищного законодательства Российской Федерации, ссылаясь на следующие обстоятельства: у истицы отсутствовала задолженность по оплате услуги по водоотведению, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для применения ограничения канализации; с 31.12.2016 года договор управления многоквартирным домом <адрес> с ответчиком ООО «УК «ДОМКОМФОРТ» был расторгнут, а жильцы указанного дома выбрали способ управления домом – ТСН «Ленинградские вечера», в связи с чем, не являясь управляющей компанией дома, ООО «УК «ДОМКОМФОРТ» не имело правовых оснований для совершения действий по ограничению канализации жильцам МКД по вышеуказанному адресу; ответчиком ООО «УК «ДОМКОМФОРТ» нарушен установленный порядок уведомления об ограничении предоставления коммунальных услуг в соответствии с пп. 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года; ответчиком ООО «УК «ДОМКОМФОРТ» установлено оборудование, не соответствующее требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Умышленное неправомерное прекращение работы системы канализации, вследствие произведенных ответчиком работ по установлению заглушек привело к тому, что принадлежащее истице жилое помещение стало непригодным для проживания и не соответствующим нормам санитарно- эпидемиологической безопасности, что повлекло причинение истице ущерба и морального вреда.

Истица Арсентьева О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке; направила своего представителя Мацкину Н.Б., действующую по доверенности, которая заявленные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «ДОМКОМФОРТ» Головкина А.С., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований Арсеньевой О.А. возражала и в иске просила отказать.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы Арсентьевой О.А. в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает иск Арсентьевой О.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Арсентьева О.А. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 12).

Из представленных в материалы дела документов и объяснений представителей сторон спора следует, что 03.02.2017 года ответчиком ООО «УК «ДОМКОМФОРТ» в квартире истицы была установлена заглушка в канализацию и ограничено водоотведение.

Ранее, уведомлением от 13.12.2016 года за исх. №6 в адрес истицы ответчиком ООО «УК «ДОМКОМФОРТ» было направлено предупреждение о том, что на 13.12.2016 года задолженность истицы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 73 506 руб. 56 коп., которою необходимо погасить до 18.01.2017 года, в противном случае в квартире истицы будут приняты меры по ограничению канализации (л.д. 35).

Уведомлением от 16.01.2017 года за исх. №44/17 в адрес истицы ответчиком ООО «УК «ДОМКОМФОРТ» было направлено повторное предупреждение о том, что на 13.01.2017 года задолженность истицы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 73 506 руб. 56 коп., в связи с чем 20.01.2017 года в квартире истицы будут приняты меры по ограничению канализации (л.д. 39).

Статья 157 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «а» п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 года, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе.

В силу п. 118 указанных Правил предоставления коммунальных услуг под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Согласно п. 119 указанных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) (пп. «а»);

при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку (пп. «б»);

при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку (пп. «в»).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома, вправе ограничить предоставление указанных услуг жильцам отдельной квартиры при наличии у них значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном вышеуказанными правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.

Между тем, доказательств наличия у истицы задолженности по статье «Водоотведение» ответчиком не представлено. Более того, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2016 года, вступившего в законную силу 06.06.2017 года, осуществление ООО «УК «ДОМКОМФОРТ» деятельности по управлению многоквартирным жилым домом расположенным по адресу: <адрес>, оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома ООО «УК «ДОМКОМФОРТ», начиная с 31.01.2014 года по 06.07.2016 года – признаны незаконными (л.д. 27-33).

Также суд находит обоснованными доводы истицы о том, что ООО «УК «ДОМКОМФОРТ» не имело правовых оснований для совершения действий по ограничению канализации жильцам МКД, в частности квартиры истицы, по вышеуказанному адресу, поскольку с 31.12.2016 года договор управления многоквартирным домом <адрес> с ответчиком ООО «УК «ДОМКОМФОРТ» был расторгнут, а жильцы указанного дома выбрали способ управления домом – ТСН «Ленинградские вечера» (л.д. 13-20). Решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом №3/2016 от 09.12.2016 года не признаны решением суда недействительными и являются действующими.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчика ООО «УК «ДОМКОМФОРТ» по ограничению водоотведения в квартире истицы являются незаконными, а исковые требования Арсентьевой О.А. в указанной части, а также в части обязания ответчика демонтировать заглушку в канализационной трубе в квартире №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, - подлежат удовлетворению.

Из представленных в материалы дела документов следует, что установленное ответчиком устройство в виде заглушки в канализации стало причиной затопления санузла принадлежащей истице квартиры в виде сточных вод и фекальных масс верхних этажей через унитаз.

Для установления причины и возможных рисков дальнейшего затопления квартиры истицы, а также нижерасположенных квартир истицей была проведена инженерно-техническая экспертиза, согласно заключения которой риск дальнейшего затопления был оценен экспертом как высокий – порядка 90 %; сохранение установленного оборудования для ограничения канализации (заглушки) может причинить значительный вред как личному имуществу собственника квартиры №, так и создает угрозу причинения имущественного вреда третьим лицам, проживающим в доме в случае дальнейшего аварийного затопления сточными массами (л.д. 45-59).

В связи с невозможностью проживания в квартире по указанным выше причинам между истицей и Афанасьевой М.М. 05.02.2017 года был заключен договор найма жилого помещения – квартиры №, расположенной в доме <адрес>, месячная оплата за использование которого составила 25 000 руб. (л.д. 61-63).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Арсентьевой О.А. в части взыскания с ответчика убытков в виде стоимости платы за найм жилого помещения по адресу: <адрес> в размере 125 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением прав истицы как потребителя, связанных с невозможностью ее проживания в принадлежащей ей квартире вследствие неблагоприятных последствий установления ответчиком заглушки, не ответом на претензию потребителя, суд приходит к выводу, что в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что установлен факт нарушения прав истицы со стороны ответчика, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы Арсентьевой О.А. штраф в соответствии с требованиями закона в размере 65 000 руб. (из расчета: (125 000 руб. + 5 000 руб.)/2 = 65 000 руб.).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истицей расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также надлежит взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 550 руб. (л.д. 73).

Исходя из общей взысканной судом в пользу истицы денежной суммы в размере 125 000 руб. (без учета штрафа и компенсации морального вреда), размер государственной пошлины, исчисленной на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 3 700 руб., по требованиям о признании незаконным введение ООО «Управляющая компания «ДОМКОМФОРТ» ограничения водоотведения в квартире истицы, обязании ООО «Управляющая компания «ДОМКОМФОРТ» демонтировать указанную заглушку в канализационной трубе в квартире истицы, взыскании компенсации морального вреда размер пошлины составляет 900 руб. Пошлина на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в размере: 1 550 руб. – пользу истицы (л.д. 73), 3 050 руб. – в доход государства.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1550 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 000 ░░░., ░ ░░░░░ 211 550 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 050 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 06.09.2017 ░░░░.