Решение от 30.05.2024 по делу № 2-298/2024 от 02.04.2024

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2024 года

УИД 22RS0003-01-2024-000414-22

Дело № 2-298/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года                                                                                 г. Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Сияновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сростки» к Заозерову Евгению Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сростки» (далее по тексту – ООО «Сростки») обратилось в суд с иском к Заозерову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что в ноябре 2023 года Заозеров Е.В. письменно обратился в ООО «Сростки» с просьбой перечислить в пользу Комитета администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края 2000000 рублей в счет оплаты договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнил просьбу Заозерова Е.В., в пользу Комитета администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края были перечислены денежные средства в размере 2000000 рублей с назначением платежа «Арендная плата за земельный участок с кад. номером № договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за Заозерова Евгения Витальевича, НДС не облагается», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой перечислить ООО «Сростки» оплаченную за ответчика сумму, однако ответчик оплаченную сумму не возместил. Полагает, что Заозеров Е.В. за счет ООО «Сростки» без оснований сберег сумму в размере 2000000 рублей, которую он обязан вернуть ООО «Сростки». Кроме того, полагает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов по статье 395 ГПК РФ.

На основании изложенного, просит взыскать с Заозерова Е.В. в пользу ООО «Сростки» сумму неосновательного обогащения в размере 2000000 рублей; а также взыскать с Заозерова Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111615 рублей 24 копейки; взыскать с Заозерова Е.В. в пользу ООО «Сростки» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2000000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга; а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сростки» Зяблов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям иска.

В судебное заседание ответчик Заозеров Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица муниципального учреждения «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Исходя из диспозиции приведенной нормы права, важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Заозеров Е.В. обратился в ООО «Сростки» с письменным заявлением, согласно которому просил перечислить денежные средства в размере 2000000 рублей за аренду земли согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, указал реквизиты для перечисления денежной суммы, а также назначение платежа: «арендная плата за земельный участок с кадастровым номером № договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года за Заозерова Евгения Витальевича».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2000000 рублей была перечислена ООО «Сростки» получателю КУМИ Бийского района по указанным в заявлении Заозеровым Е.В. реквизитам, с указанием назначения платежа: «арендная плата за земельный участок с кадастровым номером № договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года за Заозерова Евгения Витальевича».

Согласно решению Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № по иску муниципального учреждения «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края» к Заозерову Евгению Витальевичу о расторжении договора аренды земельного участка, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, исковые требования муниципального учреждения «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края» к Заозерову Евгению Витальевичу о расторжении договора аренды земельного участка, о взыскании основного долга и неустойки по договору аренды земельного участка удовлетворены частично.

Решением суда постановлено взыскать с Заозерова Е.В. в пользу муниципального учреждения «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края» задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 68844 руб. 88 коп., сумму пени 178694 руб. 03 коп.; взыскивать с Заозерова Е.В. в пользу муниципального учреждения «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, исходя из расчета одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности основного долга за каждый день просрочки; а также взыскать с Заозерова Е.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 16162 руб. 70 коп. Исковые требования муниципального учреждения «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края» к Заозерову Е.В. о расторжении договора аренды земельного участка оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сростки» произвело оплату арендной платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за Заозерова Е.В. в сумму 2000000 руб. В связи с внесением ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты арендных платежей 2000000 рублей, истец уточнил исковые требования с учетом данной суммы.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что денежные средства были перечислены ответчику по просьбе последнего в качестве помощи в оплате задолженности по договору аренды земельного участка с условием их возврата. Указанные доводы истца стороной ответчика не опровергнуты.

Поскольку судом достоверно установлено, что погашение ООО «Сростки» за счет собственных денежных средств задолженности Заозерова Е.В. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года свидетельствует об улучшении имущественного положения Заозерова Е.В., поскольку он осуществил сбережение собственного имущества за счет расходования денежных средств истцом, и тем самым не понес расходы по указанным обязательным платежам; при этом надлежащих допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком истцу денежных средств в возврат оплаченной суммы задолженности по договору аренды представлено не было, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 2000000 рублей является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что ответчик Заозеров Е.В. денежные средства истцу не возвратил, продолжает ими пользоваться, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111615 рублей 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, следующей за датой перечисления денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) по дату обращения в суд.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его верным. Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств истцу, ответчиком не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего арифметическую правильность расчетов истца.

Учитывая, что в ответчик Заозеров Е.В. он осуществил сбережение собственного имущества за счет расходования денежных средств истцом на сумму 2000000 рублей, не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 111615 рублей 24 копейки.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в сумме 2000000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.04.2024 за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, суд также находит подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18758 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░: №, ░░░ №), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░░ 1202200010869 ░░░ 2234015912) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 000 ░░░. 00 ░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 615 ░░░. 24 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 758 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░: №, ░░░ №), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░░ 1202200010869 ░░░ 2234015912) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 000 ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░