Решение по делу № 2-8869/2018 от 27.08.2018

Дело №2-8869/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                 18 октября 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                                         Грекова Ф.А.,

при секретаре:                                 Керимовой Р.А.,

с участием представителя истца по доверенности Доценко В.в.; представителя ответчика по доверенности Курасовой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атанесян Э. Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 120 300 рублей, неустойки в размере 121 312 рублей 95коп., денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей

В обоснование указывая, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. По обращении к ответчику, последним перечислено возмещение, но в сумме, не соответствующей стоимости восстановительного ремонта. Считает, что поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательства, то подлежит начислению и взысканию неустойка, а также штраф. Кроме того, имеет место и нарушение прав истца, как потребителя, а потому подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Из-за изложенных обстоятельств, обращения с настоящими требованиями в суд, разрешением спора, истцом также понесены требуемые к возмещению расходы.

Истец в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала. Ссылаясь на положение ст. 333 ГК РФ просила снизить требуемые истцом штрафные санкции. Считала, что результаты судебной экспертизы не могут быть включены в число доказательств при разрешении настоящего спора.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, что 13.11.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на дату ДТП автомобилю истца «MERCEDES BENZ C180», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Изложенное подтверждается исследованными копиями справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, свидетельства о регистрации ТС.

По результатам заключения истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, Единой методики, составляет 226 400 рублей.

По результатам заключения ответчика величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состоянии, котором находилось до ДТП, с учетом износа, округления, составляет 86 200 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением от 11.09.2018 г. назначалась судебная автотехническая экспертиза.

По результатам заключения механические повреждения автомобиля истца соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.11.2017 г.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно единой методике с использованием источника цен РСА транспортного средства в результате ДТП составляет 206 500 рублей.

Поскольку, доказательств, действительно позволяющих критически отнестись к результатам судебной экспертизы не представлено, ответчиком было перечислено 86 200 рублей (платежное поручение от 23.03.2018 г. №44330), то требование о взыскании 120 300 рублей обоснованно.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также учитываются и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 55 Постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Как следует из расчета, истец просит взыскать неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы возмещения, начиная с 10.04.2018 г. по дату разрешения спора по существу, но не более 121 312 рублей 95коп.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 13.11.2017 г., то подлежит применению положение п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом неустойка, как и штраф, являются санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, то суд считает определить неустойку в размере 60 000 рублей, штраф – 50 000 рублей.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, длительность неисполнения обязательства, то денежную компенсацию морального вреда суд считает определить в размере 3 000 рублей.

Установлено, что за проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что без результатов заключения истец лишена возможности установить требуемую ко взысканию сумму, а также соответствие заключения результатам судебной экспертизы, то возмещению подлежат расходы в размере 5 000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 806 рублей, рассчитанная от взысканных в пользу истца сумм возмещения, неустойки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Атанесян Э. Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Атанесян Э. Г. страховое возмещение в размере 120 300 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, а всего 238 300 (двести тридцать восемь тысяч триста) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 4 806 (четыре тысячи восемьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                             Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 23.10.2018 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                             Ф.А. Греков