Решение по делу № 2-1696/2018 от 07.03.2018

Решение

Именем Российской Федерации                            

18 апреля 2018года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ООО "ГК Вертикаль" к ФИО1, ООО "Трек" о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов,

Установил:

Истец ООО "ГК Вертикаль" обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО1, ООО "Трек", в обоснование своих требований, указав, что <данные изъяты>. между ООО «Трек» и ООО «ГК Вертикаль» заключен договор поставки № <данные изъяты> по которому ответчик принял на себя обязанность принимать и оплачивать товар, поставляемый истцом. Сторонами согласовано, что общее количество и ассортимент (наименование) товара, подлежащего поставке по договору, определяется путем суммирования всех накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, (п. 1.3. договора). Под термином «накладная» для целей толкования договора следует понимать товарную накладную (ТОРГ-12 и/или УПД (Универсальный передаточный документ, рекомендуемый к использованию Письмом ФНС России от <данные изъяты>. №<данные изъяты> 1.11. договора).

В течение действия договора поставщик добросовестно исполнял обязательства по поставке товара.

Истец во исполнение своих обязательств поставил ответчику товар в ассортименте и количестве согласно универсальным передаточным документам УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 22552г. от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>,34 руб. Претензий по качеству и количеству поставленного товара в адрес ООО «ГК Вертикаль» от ООО «Трек» не поступало.

Оплата товара согласно п. 1 Приложения № к договору поставки производится на условиях отсрочки платежа: через 30 календарных дней с момента поставки товара. Таким образом, оплата товаров, поставленных 05<данные изъяты>. должна была быть произведена не позднее 03.11.2017г., поставленного <данные изъяты>. -не позднее 04<данные изъяты>., поставленного <данные изъяты>. - не позднее <данные изъяты> поставленного <данные изъяты>. - не позднее 08.<данные изъяты>., поставленного ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поставленного ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поставленного ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поставленного ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поставленного ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поставленного ДД.ММ.ГГГГ - не позднее <данные изъяты>. Однако, в нарушение обязанностей ответчиком до настоящего времени не произведена оплата за принятый товар на сумму <данные изъяты>.

В обеспечение договора поставки товаров <данные изъяты> от <данные изъяты>. между ООО «ГК Вертикаль» и директором ООО «Трек» ФИО1 был заключен договор поручительства № от <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Трек» всех своих обязательств по договору поставки, а также иным разовым сделкам купли-продажи, совершенным между поставщиком и покупателем в течение 3 лет с момента заключения договора. Поручителю известно о том, какой именно товар покупатель планировал получить. Таким образом, согласие поручителя с объемом обязательств покупателя, а соответственно и объемом обязательств поручителя, происходил путем совершения заявки и последующего принятия продукции с подписанием унифицированных передаточных документов.

Срок действия договора поручительства согласно п. 1.2. составляет срок действия договора поставки, заключенного между кредитором и должником, в том числе его пролонгации.

В силу п. 2.1. договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком по договору поставки/сделкам купли-продажи включая, за исполнение должником своих обязательств. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возврат всей суммы основного долга (или его неоплаченной части), уплату всех иных выплат, предусмотренных договором поставки, уплату штрафных санкций, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, а также расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

<данные изъяты>. истцом в адрес ООО «Трек» была направлена претензия исх. № от <данные изъяты>. с требованием погашения задолженности по договору поставки в течение 7 дней с момента ее получения.

<данные изъяты>. ответчик направил письменный ответ, в котором признал наличие задолженности перед истцом в размере <данные изъяты> руб., с обещанием погасить ее в полном размере до ДД.ММ.ГГГГг. С того момента на расчетный счет ООО «ГК Вертикаль» поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. от ООО «Трек» в счет погашения задолженности. На данный момент ответчик задолженность не выплачивает, мотивируя это отсутствием денежных средств.

<данные изъяты>. истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия исх. № от <данные изъяты>. с требованием погашения задолженности по договору поставки в течение 7 дней. Ответчик получил данную претензию <данные изъяты>., однако, в настоящее время требования истца о погашении задолженности оставлены ответчиком без внимания.

Согласно п.5.2. заключенного договора поставки <данные изъяты>. за просрочку оплаты товара покупатель обязуется выплатить штрафную неустойку в размере 0,1% процента от подлежащей оплате суммы за каждый день такой просрочки по день оплаты включительно.

Таким образом, общая сумма задолженности на 07<данные изъяты>. составляет <данные изъяты>.: сумма основного долга - 486 <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>

В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Трек» в пользу истца задолженность в сумме 486 <данные изъяты> неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поставки в сумме <данные изъяты>25руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда.

Ответчики ФИО1 и представитель ООО «Трек» в судебное заседание не явились о дне слушания дела извещены.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п.1-3 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Судом установлено, что 07.07.2017г. между ООО «Трек» и ООО «ГК Вертикаль» заключен договор поставки № ВЕД0004169, по которому ответчик принял на себя обязанность принимать и оплачивать товар, поставляемый истцом.

Сторонами согласовано, что общее количество и ассортимент (наименование) товара, подлежащего поставке по договору, определяется путем суммирования всех накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, (п. 1.3. договора). Под термином «накладная» для целей толкования договора следует понимать товарную накладную (ТОРГ-12 и/или УПД (Универсальный передаточный документ, рекомендуемый к использованию Письмом ФНС России от <данные изъяты>. №ММВ<данные изъяты>) (п. 1.11. договора).

В течение действия договора поставщик добросовестно исполнял обязательства по поставке товара.

Истец во исполнение своих обязательств поставил ответчику товар в ассортименте и количестве согласно универсальным передаточным документам УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. Претензий по качеству и количеству поставленного товара в адрес ООО «ГК Вертикаль» от ООО «Трек» не поступало.

Оплата товара согласно п. 1 Приложения № к договору поставки производится на условиях отсрочки платежа: через 30 календарных дней с момента поставки товара. Таким образом, оплата товаров, поставленных 05<данные изъяты>. должна была быть произведена не позднее <данные изъяты>., поставленного <данные изъяты>. -не позднее 04.11.2017г., поставленного <данные изъяты>. - не позднее <данные изъяты>., поставленного 10<данные изъяты>. - не позднее <данные изъяты>., поставленного ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поставленного ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поставленного ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поставленного ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поставленного ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поставленного ДД.ММ.ГГГГ - не позднее 24.11.2017г.

Однако, в нарушение обязанностей ответчиком до настоящего времени не произведена оплата за принятый товар на сумму 486 136,67 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение договора поставки товаров <данные изъяты> от <данные изъяты>. между ООО «ГК Вертикаль» и директором ООО «Трек» ФИО1 был заключен договор поручительства № от <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Трек» всех своих обязательств по договору поставки, а также иным разовым сделкам купли-продажи, совершенным между поставщиком и покупателем в течение 3 лет с момента заключения договора. Поручителю известно о том, какой именно товар покупатель планировал получить. Таким образом, согласие поручителя с объемом обязательств покупателя, а соответственно и объемом обязательств поручителя, происходил путем совершения заявки и последующего принятия продукции с подписанием унифицированных передаточных документов. Срок действия договора поручительства согласно п. 1.2. составляет срок действия договора поставки, заключенного между кредитором и должником, в том числе его пролонгации.

В силу п. 2.1. договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком по договору поставки/сделкам купли-продажи включая, за исполнение должником своих обязательств. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возврат всей суммы основного долга (или его неоплаченной части), уплату всех иных выплат, предусмотренных договором поставки, уплату штрафных санкций, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, а также расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Судом установлено, что обязательства по договору поставки ответчиками надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

<данные изъяты>. истцом в адрес ООО «Трек» была направлена претензия исх. № от <данные изъяты>. с требованием погашения задолженности по договору поставки в течение 7 дней с момента ее получения.

<данные изъяты>. ответчик направил письменный ответ, в котором признал наличие задолженности перед истцом в размере <данные изъяты> руб., с обещанием погасить ее в полном размере до ДД.ММ.ГГГГг. С того момента на расчетный счет ООО «ГК Вертикаль» поступили денежные средства в размере <данные изъяты> от ООО «Трек» в счет погашения задолженности. На данный момент ответчик задолженность не выплачивает, мотивируя это отсутствием денежных средств.

<данные изъяты>. истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия исх. № от <данные изъяты>. с требованием погашения задолженности по договору поставки в течение 7 дней. Ответчик получил данную претензию <данные изъяты>., однако, в настоящее время требования истца о погашении задолженности оставлены ответчиком без внимания

По состоянию на <данные изъяты>. задолженность по договору поставки составляет <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>., что ответчиком не оспорено.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, считает его верным и полагает требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчиков солидарно суммы неустойки по договору в размере <данные изъяты>

Согласно п.5.2. заключенного договора поставки № <данные изъяты> от <данные изъяты>. за просрочку оплаты товара покупатель обязуется выплатить штрафную неустойку в размере 0,1% процента от подлежащей оплате суммы за каждый день такой просрочки по день оплаты включительно.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма неустойки по состоянию на <данные изъяты>. составила <данные изъяты>.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, продолжительность периода просрочки исполнения ответчиками обязательств по договору поставки то, что на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не сослался, доказательств данным обстоятельствам не представил, учитывая размер задолженности по основному долгу, период начисления неустойки за несвоевременную уплату, а также отсутствие в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору аренды, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки и неустойки обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования истца о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 8602 руб., также подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждаются платежным поручением от 05.03.2018г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО "ГК Вертикаль" - удовлетворить.

    Взыскать солидарно с ФИО1, ООО "Трек" в пользу ООО "ГК Вертикаль" задолженность по договору поставки в сумме <данные изъяты>67руб., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий:     подпись          Н.С.Османова

Копия верна. Судья- Секретарь-