Решение от 19.01.2018 по делу № 2-126/2018 от 21.11.2017

Дело №-2-126/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2018 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием истца Перелыгина А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Перелыгина Александра Сергеевича к Гришину Андрею Владимировичу о признании добросовестным приобретателем и отмене запрета на осуществление регистрационных действий,

установил:

истец Перелыгин А.С. обратился в суд с иском к ответчику Гришину А.В., заявив требования о признании его добросовестным приобретателем и отмене запрета на осуществление регистрационных действий. Требования были заявлены истцом на том основании, что в (дата обезличена) между ним и ответчиком Гришиным А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля (номер обезличен), 1998 г. выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен). Ответчик передал ему автомобиль, он передал ответчику 25000 рублей. После этого, он произвел ремонт автомобиля и выставил объявление о его продаже. Однако, когда новый покупатель попытался зарегистрировать его на свое имя, ему было отказано, в связи с тем, что на автомобиль наложен арест службой судебных приставов. В связи с тем, что он ничего не знал и не должен был знать об аресте автомобиля, он просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля, а также снять запрет на осуществление регистрационных действий с указанным автомобилем.

Судом, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле были привлечены Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России), а также Гришина Е.М. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Перелыгин А.С., заявленные требования поддержал, на доводах, в нем изложенных. Также, истец пояснил, что не знал об аресте автомобиля, наличие запретов им не проверялось, так как он считал, что ВАЗ-21093 не является таким ценным автомобилем, чтобы накладывать на него арест.

Ответчик Гришин А.В., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гришина Е.М., представитель ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против чего истец по делу не возражали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов Орловской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленные истцом требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, сформулированных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №-22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом из приведенных выше норм и разъяснений следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также отсутствия запретов на такое отчуждение.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что (дата обезличена) между истцом Перелыгиным А.С. и ответчиком Гришиным А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчик Гришин А.В. передал истцу Перелыгину А.В. принадлежащий ему автомобиль (номер обезличен), 1998 г. выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), за что истец уплатил ответчику 25000 рублей.

Кроме того, суд установил, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов Орловской области ФИО8 было возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика Гришина А.В. (номер обезличен)ИП о взыскании в пользу Гришиной Е.М. алиментов на содержании ФИО9 (дата обезличена) рождения.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика Гришина А.В. (номер обезличен)ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам.

В связи с наличием указанных исполнительных производств, (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов Орловской области ФИО8 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (исполнительное производство (номер обезличен)ИП), а (дата обезличена) аналогичное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО6 (исполнительное производство (номер обезличен)ИП).

Пунктом 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от (дата обезличена) (номер обезличен) определено, что, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны прекратить регистрацию транспортного средства (снять транспортные средства с регистрационного учета) в подразделении Госавтоинспекции в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации в целях постоянного использования, либо после его утилизации.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (пункт 6 Правил).

Судом установлено со слов истца, что после приобретения автомобиля по договору от (дата обезличена) истец Перелыгин А.С. за поставкой автомобиля на учет в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения не обращался. В тоже время, положения пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №-1090 и пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. №-938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Доказательств наличия препятствий для регистрации автомобиля на свое имя истцом не представлено, а утверждение Перелыгина А.С. о нетранспортабельности автомобиля в момент его покупки, подтверждено не было. Кроме того, суд учитывает, что после приобретения спорного автомобиля истец забрал его у ответчика, доставив по своему месту жительства, что свидетельствует о возможности таким же образом предоставить спорный автомобиль для регистрации в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спора, отсутствие такой регистрации свидетельствует о несоблюдении предписаний законодательства при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, суд считает, что истец, если бы проявил разумную осмотрительность как добросовестный приобретатель, то имел бы реальную возможность беспрепятственно установить наличие имеющихся обременений спорного автомобиля и отказаться от совершения сделки, однако, не сделал этого.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о невозможности признания истца добросовестным приобретателем и необходимости отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░: