Решение по делу № 2-1022/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-1022/2017

Мотивированный текст изготовлен 22 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года                         город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Молчановой Е. В.,

при секретаре Суковой Г. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокопенко О. В. к Мурманскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте УТ МВД России по Северо-западному федеральному округу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

Прокопенко О. В. обратился в суд с иском к Мурманскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте УТ МВД России по Северо-западному федеральному округу (далее – Мурманский ЛО МВД России на транспорте) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в Мурманском ЛО МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ им подан рапорт об увольнении по выслуге лет дающим прав на пенсию. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-ЛС был уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он прошел военно -врачебную комиссию ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес>. Согласно заключению ВВК, он был признан, ограничено, годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения - 4. По его письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ была изменена формулировка увольнения (по состоянию здоровья). Считает, что в соответствии с п.1 ст.63 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» ответчиком при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о перерасчете и выплате компенсации за неиспользованный отпуск. Ответчик в указанной выплате отказал. Считает данный отказ незаконным, и просит суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подан рапорт об увольнении в связи с выходом на пенсию по выслуге лет и он получил направление на ВВК. ДД.ММ.ГГГГ истец прошел ВВК и уехал в отпуск. Приказом №/л Прокопенко О. В. был уволен со службы по выслуге лет дающей право на получение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку только ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с заключением ВВК, согласно которого Прокопенко О. В. был признан, ограничено годным к службе в органах внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением об изменении формулировки увольнения. Заявление было удовлетворено и приказом № л/с была изменена формулировка увольнения <данные изъяты>. Считает, что имеет право на предоставление ему дополнительного отпуска. Ввиду того, что отпуск дополнительный ему предоставлен не был, следовательно имеет право на получение денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в количестве 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете и выплате компенсации за неиспользованные дополнительные дни отпуска, предусмотренные п.1 ст.63 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. Ответчик отказал в выплате компенсации, указав, что при увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, правом на получение компенсации за дополнительные дни отпуска он не обладает. Считает, данный отказ не обоснованным, поскольку формулировка увольнения работодателем была изменена на формулировки по состоянию здоровья, которая дает право на предоставление дополнительных дней отпуска. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Мурманского ЛО МВД России на транспорте в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан рапорт о выдаче ему направления для прохождения ВВК, указанное направление было выдано ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ до прохождения и решения ВВК, Прокопенко О. В. был подан рапорт об увольнении со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с предоставлением основного и дополнительного отпусков. В тот же день Прокопенко О. В. была проведена беседа, в ходе которой ему было предложено до принятия решения об увольнении дождаться заключения ВВК. Вместе с тем, истец настоял на увольнении его по выслуге лет, дающей право на получение пенсии по выслуге лет. До увольнения со службы истца, заключение невозможно было получить, поскольку Прокопенко О. В. необходимо было представить недостающие результаты обследования. Заключение ВВК поступило ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец был с ним ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Прокопенко О. В. в приказ об увольнении были внесены изменения, а именно указанно формулировка увольнения – по состоянию здоровья. Между тем, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко О. В. уже не являлся действующим сотрудником Мурманского ЛО МВД России на транспорте, право на предоставление дополнительного отпуска по п.1 ст. 63 ФЗ № не имел. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 72 ФЗ-342, так как был ознакомлен с заключением ВВК ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился в январе 2017 года, то есть спустя 4 месяца. В иске просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Мурманский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором указал, что исковое заявление истца не подлежит удовлетворению, поскольку при прохождении службы в органах внутренних дел Прокопенко О. В. своим правом на предоставление отпуска по личным обстоятельствам не воспользовался, за предоставлением данного отпуска в установленном порядке в период прохождения службы в органах внутренних дел не обращался. В иске просил отказать в полном объеме.

Представитель 3-его лица Управление на трансапорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу в судебное заседание не явился, извещены судм надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Прокопенко О. В. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу по контракту в Мурманском ЛО МВД России на транспорте, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты> подразделения полиции по охране общественного порядка.

Приказом Мурманского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Прокопенко О. В. уволен со службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта по пункту 4 части 2 статьи 82 ФЗ № –ФЗ – по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с предоставлением отпусков за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко О. В. по направлению № прошел военно-врачебную комиссию. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с заключением ВВК.

Согласно свидетельству о болезни № Прокопенко О. В. признан ограничено годным к военной службе в органах внутренних дел, установлена <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об изменении формулировки причины увольнения по основанию статьи 82 части 2 пункта 8 – на расторжение контракта по состоянию здоровья на основании заключения ВВК.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Мурманского ЛО МВД России на транспорте №л/с в приказ Мурманского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с внесены изменения: первый абзац подпункта 1.2 пункта 1 (Прокопенко О. В.) изложить в следующей редакции: « по статье 82 части 2 пункту 8 (по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограничении годности к службе в органах внутренних дел и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствие возможности перемещения по службе), ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В связи с внесенными изменениями в приказ Прокопенко О. В. в адрес ответчика было направлено заявление с требованием произвести перерасчет и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам в количестве 30 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Прокопенко О. В. был направлен отказ в производстве перерасчета и выплаты указанной компенсации, в обоснование указано, что согласно пункту 101.3 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органа внутренних дел РФ при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам не предусмотрена выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней.

Суд, приходит к выводу об обоснованности принятого Мурманским ЛО МВД России на транспорте решения об отказе в выплате компенсации за неиспользованный отпуск по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 63 Федерального закона № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в органах внутренних дел предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах внутренних дел после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в органах внутренних дел.

Названной нормой Закона о службе определены условия, при наличии которых сотрудник имеет право на предоставление отпуска по личным обстоятельствам.

При увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел отпуск по личным обстоятельствам предоставляется в случаях, установленных частью 11 статьи 56 Закона о службе.

В соответствии с частью 11 статьи 56 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктом 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко О. В. был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел в связи с расторжение контракта по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с предоставлением основного и дополнительного отпуска за выслугу лет.

В тот же день, страшим специалистом ГК ОРЛС Мурманского ЛО МВД России на транспорте, была проведена беседа, где Прокопенко О. В. было предложено расторгнуть контракт после получения заключения ВВК, вместе истец настаивал на увольнение по выслуге лет, также истцу был разъяснен порядок увольнения, порядок предоставляемых выплат и льгот при увольнении, регламентируемые ФЗ РФ и нормативно-правовыми актами МВД России, а также вопросы, связанные с исчислением выслуги лет, основания для прекращения службы, основания для увольнения из органов внутренних дел, предоставление отпусков и т.д.. В процессе беседы дополнительных ходатайств Прокопенко О. В. не заявлял.

С заявлением, о предоставлении компенсации за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам в количестве 30 календарных дней, Прокопенко О. В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, после внесения изменений в Приказ об увольнении № л/<адрес> со службы Прокопенко О. В. с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент внесения и изменений в Приказ и подаче заявления на предоставления компенсации он не являлся действующим сотрудником ЛО МВД России на транспорте.

Согласно пояснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства, право на дополнительный отпуск у Прокопенко О. В. имелось, данное право не оспаривалось, однако он в период службы не обращался за его предоставлением, обратился уже после увольнения. Денежная компенсация дополнительного отпуска не предусмотрена законом.

Исходя из положений статьи 3 ФЗ N 3-ФЗ "О полиции", части 11 статьи 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 56, части 1 статьи 63 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, порядок предоставления и оплаты отпусков сотрудникам ОВД, а также выплаты им компенсации, регулируются специальным законодательством, а именно частью 11 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ, в соответствии с которой при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 настоящей статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.

Согласно пункту 101 раздела XVII Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежных довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» при увольнении со службы в органах внутренних дел, в том числе по состоянию здоровья сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.

В данной связи, учитывая, что выплата денежной компенсации взамен отпуска по личным обстоятельствам специальным законодательством не предусмотрена, нормами ТК РФ не предусмотрен для работников такой вид оплачиваемых отпусков как отпуск по личным обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выплаты Прокопенко О. В. денежной компенсации за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам.

Доводы истца о том, что в силу ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, и следует применить аналогию подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. Поскольку истец является сотрудником органов внутренних дел, возникшие между сторонами отношения, в том числе вопросы, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу, регулируются нормами специального законодательства. В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Таким образом, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при увольнении из органов внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии. Поскольку правоотношения сторон, связанные с увольнением Прокопенко О. В., урегулированы специальным законодательством, то при разрешении данного спора положения ст. 127 ТК РФ применению не подлежат.

Так как истец при прохождении службы в органах внутренних дел своим правом на предоставление отпуска по личным обстоятельствам не воспользовался; за предоставлением данного отпуска в установленном порядке не обращался, в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложен исчерпывающий перечень пособий и других денежных выплат в связи с прохождением службы в органах внутренних дел и увольнением со службы, а нормами ч. 11 ст. 3 указанного закона предусмотрена только компенсация за неиспользованный основной отпуск, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Вместе с тем, ходатайство истца о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку истец об отказе в выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам узнал ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в Октябрьский районный суд г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 3-х месяцный срок, что не противоречит ч.4 ст. 72 ФЗ -342.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Прокопенко О. В. к Мурманскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте УТ МВД России по Северо-западному федеральному округу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий                    Е. В. Молчанова