Решение по делу № 11-3183/2018 от 02.11.2018

Мировой судья Шершень О.П.      Дело № 11-3183/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года                          г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе федерального судьи М.С. Костиной,

при секретаре Гасановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на определение мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Федосееву ФИО7 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя ответчика Зубкова ФИО8., поддержавшую доводы частной жалобы ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истцом ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, указав, в обосновании уважительности пропуска срока для подачи жалобы указано на неполучение копии решения суда по делу.

Определением суда первой инстанции ходатайство Федосеева ФИО9 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит определение суда отменить и отказать в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Изучив материалы дела, проверив определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", применение которого возможно для оценки обоснованности заявленного ходатайства, суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом порядка высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судом было постановлено обжалуемое решение и оглашена его резолютивная часть, при объявлении которой истец не присутствовал.

Удовлетворяя заявление Федосеева ФИО10 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не принимал участие в судебном заседании и ему не был разъяснен срок и порядок обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ФИО1 копии оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции верно удовлетворил заявление о восстановлении процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его верным, соответствующим вышеприведенным нормам процессуального права, и отмечает, что факт не получения истцом копии решения суда является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку Федосеев ФИО11 лично не участвовал в судебном заседании, ему не было достоверно известно о дате вынесения решения и возможности получения его копии в установленный срок. С заявлением о выдаче ему копии решения суда заявитель не обращался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                         М.С. Костина