Решение по делу № 12-16/2020 от 08.07.2020

Дело № 12-16/2020

УИД 33RS0020-01-2020-000514-34

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2020 года            г. Юрьев - Польский

Судья Юрьев - Польского районного суда Владимирской области Михеев А.А., с участием заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волкова Д.Г. и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, М.А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьев-Польский Владимирской области жалобу Волкова Д. Г. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району от 27 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Юрьев - Польскому району от 27 июня 2020 года Волков Д.Г. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно данному постановлению, Волков Д.Г. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 27 июня 2020 года в 10 часов 40 минут на автодороге г.Юрьев-Польский - Кольчугино 06 км.500 м., он, управляя мотоциклом марки YamahaXVZ 1300ТО, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не обеспечил выбор необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21101 с государственным регистрационным знаком № (л.д.53).

Волков Д.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, полагая о своей невиновности в совершении административного правонарушения, в связи, с чем просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Волков С.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам дополнительно пояснив, что виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21101 М.Ч.В., который выехал на встречную полосу движения в непосредственной близости от мотоцикла под управлением Волкова Д.Г., в то время когда последний выполнял маневр обгона.

Потерпевший М.Ч.В., в судебное заседание не явился о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ш.Ю.А. в судебное заседание не явился, в связи, с чем суд с учетом мнения лица подавшего жалобу и полагавшего о возможности ее рассмотрения в отсутствие его представителя, рассмотрел дело в отсутствие Ш.Ю.А.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, М.А.Э. возражал против удовлетворения жалобы, поскольку собранные доказательства, бесспорно, указывали на то, что мотоцикл управляемый Волковым Д.Г., не выезжал на полосу встречного движения и, значит, в момент столкновения обгон не выполнял. Расположение и характер повреждений транспортных средств, по его мнению, также свидетельствуют о несоблюдении автором жалобы безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, а также проверив материалы дела в полном объеме, как это предписано ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, надлежит прийти к следующему.

Вопреки доводам автора жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выдержавший безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе собственным объяснением Волкова Д.Г. данными после совершения ДТП (л.д.52), письменным объяснением М.Ч.В.(л.д.51), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.45-46), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.54), которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

При этом, из смысла данных положения Правил следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и при начале маневра обгона, то есть в момент выезда транспортного средства из занимаемого ряда.

Такая дистанция должна выбираться водителем обгоняющего транспортного средства исходя из условий обеспечения технической возможности прекратить обгон и остановиться, если обгоняемое транспортное средство внезапно остановится или сместится влево, либо по каким - то причинам обгон не может быть осуществлен.

Так, согласно схеме, на которой зафиксированы место столкновения, оба транспортных средства находились практически на середине проезжей части, причем мотоцикл Yamaha - преимущественно на правой стороне по ходу движения. У автомобиля «ВАЗ-21101» повреждены задний бампер, заднее правое крыло, крышка багажника, задняя правая блок-фара, у мотоцикла Yamaha повреждены переднее колесо, передняя вилка, декоративный пластик.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району Д.Е.В, пояснил, что инспектором ДПС М.А.Э. и им были опрошены участники ДТП Волков Д.Г. и М.Ч.В., чьи показания отражены в письменных объяснениях. Волков Д.Г. присутствовал при составлении постановления и схемы ДТП, несогласия с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении и обстоятельствами произошедшего ДТП не выражал. Иных очевидцев произошедшего ДТП установлено не было.

Из изложенного следует, что водитель Волков, ускоряя свой мотоцикл «Yamaha», догнал впереди движущееся транспортное средство - автомобиль ВАЗ-21101 и, имея намерение обогнать последний на незначительном от него расстоянии, приступил к маневру.

В этот же момент автомобиль ВАЗ-21101 стал поворачивать налево, при том, что его скорость была явно меньше скорости обгоняющего мотоцикла, водитель которого, увидев эти действия впереди идущего транспортного средства, отказался от задуманного маневра и стал смещаться, правее решив обогнать впереди движущееся транспортное средство справа, но не смог избежать столкновения.

Таким образом, несоблюдение Волковым Д.Г. при начале маневра обгона дистанции до движущегося впереди автомобиля ВАЗ-21101 под управлением М.Ч.В., которая позволила бы избежать столкновения, свидетельствует о нарушении автором жалобы требований п. 9.10 Правил дорожного движения и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы Волкова Д.Г. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку водитель М.Ч.В. перед выполнением поворота поздно включил указатель поворота и резко выехал на полосу предназначенную для встречного движения, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Более того, из материалов дела, усматривается, что автомобиль ВАЗ-21101 под управлением М.Ч.В. двигался впереди мотоцикла Yamaha под управлением Волкова Д.Г., при этом проезжая часть, исходя из ее ширины (5,8 м), фактически предусматривает по одной полосе движения в каждом направлении.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановлению.

Обжалуемое постановление содержит сведения об отношении Волкова Д.Г. к вмененному правонарушению, в нем имеется запись о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, удостоверенная собственноручной подписью привлекаемого лица в соответствующей графе.

В связи с этим должностным лицом не составлялся протокол об административном правонарушении, что соответствует требованиям ст.28.6 КоАП РФ.

Из письменного объяснения, данного непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, указанное обстоятельство также не следует.

К письменным показаниям свидетеля П.П.А. суд относится критически, поскольку указанные показания представлены в суд лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, П.П.А. в судебное заседание не явился, права и обязанности свидетеля ему не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель не предупреждался. Кроме того, материалы дела не содержат сведений об опросе указанного свидетеля должностными лицами в момент произошедшего ДТП и как следует из показаний сотрудников ГИБДД М.А.Э. и Д.Е.В, данное лицо им не известно, на месте ДТП его не находилось.

Показания свидетеля С.Е.А., подтвердившей доводы изложенные в жалобе, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку она находилась на заднем сидении мотоцикла за спиной водителя Волкова Д.Г. и не могла достоверно видеть и оценивать действия водителя Волкова при управлении мотоциклом. Кроме того, суд учитывает, что С.Е.А. находится в дружеских отношениях с Волковым Д.Г., в связи с чем, данные показания даны из чувства ложного товарищества.

Иные доводы жалобы также не дают оснований для вывода о наличии обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание Волкову Д.Г. назначено согласно санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Поэтому оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Юрьев - Польскому району от 27 июня 2020 года, вынесенное в отношении Волкова Д. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Волкова Д.Г. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти суток.

Судья:              А.А. Михеев