Решение по делу № 33-2812/2024 от 02.07.2024

УИД 68RS0002-01-2023-002918-30

№ 33-2812/2024 (2-755/2024)

Судья Бабкина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года                                г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Юдиной И.С.

судей                     Александровой Н.А., Макарова А.В.

при секретаре            Герасимове М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчян М.О. к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Мкртчян М.О. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя К, управлявшего транспортным средством ***, г/н ***, был причинен вред принадлежащему ему (истцу) транспортному средству ***, г/н ***.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем проведения восстановительного ремонта, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил истцу денежные средства в размере 257 300 руб. с учетом износа подлежащих замене запасных частей. Считает, что действия страховщика нарушают право истца на возмещение вреда в натуре, соглашений со страховщиком о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную истец не заключал.

Согласно заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» выводам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 460 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 11 сентября 2023 г. его требования к страховщику оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО «МАКС» в счет компенсации убытков по восстановительному ремонту автомобиля в размере 203 531 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 311 086 руб. (в дальнейшем просил взыскать неустойку в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда), штраф 50% от суммы страхового возмещения, присужденного судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 249 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «МАКС» в пользу Мкртчяна М.О. ущерб в размере 203 531 руб., штраф в размере 71 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 249 руб., неустойку за период с 22.03.2023 г. по 25.10.2023 г. в размере 311 086 руб., в последующем взыскивать неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 142 700 руб. по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» считает решение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что истец и его автомобиль зарегистрированы на территории иностранного государства, в связи с чем к данному событию не могут быть применены положения о приоритете натурального способа возмещения, при этом волеизъявление истца в данном случае правового значения не имеет. Полагает, что требования о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа лицу, не являющемуся гражданином Российской Федерации, необоснованы. Также указывает на то, что судом не дана была оценка тому, что стоимость ремонта превышает лимит ответственности, что является самостоятельным основанием для выплаты в денежном выражении. Автор жалобы считает, что штраф может быть взыскан только на сумму восстановительного ремонта, а не на сумму убытков.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 февраля 2023 г. вследствие действий водителя К, управлявшего транспортным средством ***, г/н ***, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ***, г/н ***.

Гражданская ответственность Мкртчяна М.О. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность К на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ ***.

28 февраля 2023 г. истец обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

03 марта 2023 г. по направлению АО «МАКС» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «МАКС» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Согласно выводам экспертного заключения от 07 марта 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 460 831 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 257 339,50 руб.

17 марта 2023 г. АО «МАКС» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 257 300 руб., что подтверждается платежным поручением ***.

06 июня 2023 г. от истца в АО «МАКС» поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, на что страховщик письмом от 13 июня 2023 г. уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного от 11 сентября 2023 г. в удовлетворении требований Мкртчяна М.О. о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано, поскольку в соответствии со списком СТОА, размещенном на официальном сайте АО «МАКС» в сети Интернет, по месту жительства заявителя у финансовой организации отсутствуют заключенные договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта ТС, 1998 года выпуска.

Суд установив, что страховщик необоснованно отказал Мкртчяну М.О. в организации восстановительного ремонта, и, не достигнув соглашения с истцом, произвел выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, тем самым необоснованно и в одностороннем порядке изменив порядок предоставления страхового возмещения, пришел к выводу о том, что действия ответчика свидетельствуют об уклонении от исполнения обязанности по договору страхования в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Таким образом, принимая во внимание, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться, а обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а»-«ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной в качестве страхового возмещения суммы 203 531 руб. (460 831 руб. - 257 300 руб.).

Удовлетворяя исковые требования судом принято в обоснование причиненных убытков заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 07 марта 2023 г. №А-1100519, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила в 460 831руб.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку страховая компания незаконно изменила форму страхового возмещения, следовательно, у истца возникло право требовать полного возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта на основании ст. 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя период подлежащей выплате неустойки, суд исходил из того, что датой начала периода выплаты неустойки является 22 марта 2023 г. (дата истечения 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения), истцом заявлен период неустойки 218 дней, т.е. по 25 октября 2023 г. исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения (142 700 руб.) Указанная неустойка в размере 311 086 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком АО «МАКС» ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ заявлено не было, в связи с чем основания для ее снижения отсутствуют.

Кроме того, судом взыскана неустойка в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы страхового возмещения 142 700 руб. по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., то есть страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).

С учетом удовлетворенных судом исковых требований по взысканию суммы страхового возмещения с ответчика АО «МАКС» взыскан штраф в размере 71 350 руб.

То обстоятельство, что судом первой инстанции взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Судебной коллегии Верховного Суда от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-КГ23-12-К3.

Таким образом, неустойка и штраф подлежат взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, то есть исчисленного по Единой методике без учета износа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что истец, а также автомобиль зарегистрированы на территории иностранного государства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что транспортное средство ***, г/н ***, зарегистрировано в *** (л.д.84), в связи с чем правило о приоритетной форме страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта в данном случае не применимо.

Вместе с тем, пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Следовательно, в силу положений п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховая выплаты должна осуществляться по выбору потерпевшего (истца).

Согласно п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как следует из заявления в страховую компанию, последующей претензии, Мкртчян М.А. последовательно настаивал на восстановительном ремонте автомобиля. Доказательств обратного суду не представлено.

    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не превышала установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, в связи с чем с учетом волеизъявления истца у АО «МАКС» не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в натуральной форме.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 июля 2024 г.