Решение по делу № 33-24549/2022 от 27.07.2022

Судья: Сухарев А.В. дело № 33-24549/202250RS0006-01-2021-002339-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 года                                                          г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Илларионовой Л.И.,

судей: Перегудовой И.И., Кондратовой Т.А.,

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панова А. Е., Пановой А. В. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Пановой А. В., Панова А. Е. к АО «Компания Атол» о взыскании расходов на устранении недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

                    Установила:

Панова А.В., Панов А.Е. обратилась с иском к АО «Компания Атол» о взыскании расходов на устранении недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования иска мотивированы тем, что <данные изъяты> между Пановой А.В., Пановым А.Е. и АО «Компания АТОЛ» был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, согласно которому истцы стала участниками долевого строительства. Согласно п. 5.1.2 договора, срок передачи объекта долевого строительства не позднее <данные изъяты>, квартира передана истцу по акту приема-передачи <данные изъяты>. В процессе приемки квартиры, истцом выявлены множественные дефекты в отделке, что отражено в акте осмотра. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы от <данные изъяты>, в квартире выявлены критические строительные дефекты внутренней отделки, зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП. Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составила 586 189 руб. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков внутренней отделки или уменьшения покупной цены, ответа на данную претензию не последовало.

На основании изложенного, Панова А.В., Панов А.Е. просит суд взыскать с АО «Компания АТОЛ»:

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Пановой А.В.,, Панова А.Е. к АО «Компания Атол» о взыскании расходов на устранении недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с АО «Компания АТОЛ» в пользу Пановой А.В., Панова А.Е. в равных долях расходы на устранение недостатков <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 100000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., т.е. по 274251 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пановой А.В., Панова А.Е. к АО «Компания АТОЛ» отказать.

Взыскать с АО «Компания АТОЛ» в доход бюджета госпошлину 7714,02 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда Панова А.В., Панов А.Е обжалуют, просят его отменить, ссылаясь на его незаконность.

В заседании судебной коллегии представитель Пановой А.В., Панова А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда в части отказа во взыскании неустойки не соответствует.

Судом установлено, что<данные изъяты> между Пановой А.В., Пановым А.Е. и АО «Компания АТОЛ» был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, согласно которому застройщик обязуется передать дольщику жилое помещение – квартиру, в срок не позднее <данные изъяты>. Квартира передана истцу по акту приема-передачи <данные изъяты>. Из акта следует, что претензий по качеству объекта долевого строительства у истцов не имелось.

Однако, в последующем истцами выявлены недостатки в переданном объекте долевого строительства.

Так по результатам проведенного исследования от <данные изъяты>, в квартире выявлены строительные дефекты внутренней отделки, зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП. Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составила 568 189 руб. (л.д. 43). Стоимость услуг специалиста составила 16 500 руб.

<данные изъяты> истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить денежные средства в сумме 568189 руб. в счет устранения недостатков и неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 443187,42 руб. Претензия направлена ответчику <данные изъяты>, получена <данные изъяты>, что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза № <данные изъяты>, которой установлено, что подтвержденные недостатки, отраженные в заключение специалиста <данные изъяты>, выполненном ООО «Экспертно-криминалистический центр <данные изъяты>» вызваны некачественными строительными работами. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <данные изъяты>, этаж расположения 19, секция 1, условный <данные изъяты>, составляет 421 402 руб.

Суд принял данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков в размере 421 402 руб.

Выводы суда в этой части обоснованы, с чем соглашается судебная коллегия.

Истцами заявлена неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 443 187,42 рублей и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 7 Федерального закона № 214 –ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из того, что отсутствуют доказательства виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя о взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Так, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, и нарушении сроков устранения недостатков, поскольку каких либо требований об устранении недостатков в объекте долевого строительства истцами в адрес ответчика не направлялось.

С претензией об устранении недостатков товара истцы не обращались, а просили выплатить денежные средства необходимые для их устранения.

С учетом изложенного суд указал на невозможность выйти за пределы исковых требований, и в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в объекте долевого строительства отказал.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении юридически значимых действий необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Вопреки вышеуказанным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации вопрос о том, имели ли место неправомерные действия (бездействие) истца при обнаружении недостатков объекта долевого строительства и предъявлении ответчику претензии о взыскании денежных средств на их устранение, должным образом не исследовался.

Так, наличие в объекте долевого строительства недостатков, которые возникли до передачи квартиры истцу и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ, а также отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности устранения данных недостатков судом установлены и в апелляционном порядке не оспариваются.

Сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявления ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Актом осмотра квартиры, подписанным сторонами от <данные изъяты>, сроки устранения недостатков установлены не были и недостатки не были устранены, соответственно неустойка за нарушение сроков устранения недостатков начисляется с <данные изъяты> (минимального срока необходимого для устранения недостатков) так как обязательство исполнено не было. Размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 12 965,13 рублей (421402,00х71х2х1/300х6.5%).

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом положений статьи 333 ГК РФ, коллегия полагает возможным определить в размере 150 000 руб.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального либо процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с результатом разрешения спора, что само по себе основанием к отмене решения суда являться не может.

Суд апелляционной инстанции соглашается с остальными выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года в части отказа во взыскании с АО «Компания Атол» в пользу Пановой А. В., Панова А. Е. неустойки, взыскании штрафа -отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Панова А. Е., Пановой А. В. к АО «Компания Атол» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с АО «Компания Атол» в пользу Панова А. Е., Пановой А. В. в равных долях неустойку с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 12965,13 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 150 000 рублей.

Взыскать с АО «Компания Атол» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 9043,67 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

апелляционную жалобу Панова А. Е., Пановой А. В. – удовлетворить частично.

Председательствующий судья:

Судьи: