Решение по делу № 2-25/2018 от 03.11.2017

    К делу № 2-25/2018                                                                       28 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Кит В.О.,

при секретаре судебного заседания Арустамян Н.Г.,

с участием представителя истца – ПАО «Сбербанка России» в лице Центрального отделения № 1806 Скрипченко К.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Варенова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанка России» в лице Центрального отделения № к Морозовой ЕВ, Варенову ВН о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №1806 обратилось в суд с исковым заявлением к Морозовой ЕВ, Варенову ВН о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения, мотивировало тем, что в соответствии с кредитным договором № от 05.03.2013 года Морозова Е.В. получила в ОАО «Сбербанк России», в лице Центрального отделения № 1806, денежные средства (кредит) в сумме 642 528,00 (шестьсот сорок две тысячи пятьсот двадцать восемь рублей 00 коп.) руб. на приобретение транспортного средства на срок 60 месяцев под 16,00 процентов годовых за пользование кредитом. По условиям Договора (п.4.1., п.3.2., п.4.3) заемщик принял на себя обязательство погашать ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор Залога транспортного средства № от 05.03.2013 г., в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля: Идентификационный номер (VIN) №, Марка (модель) CHEVROLE NIVA 212300-55 тип ТС легковой, Категория ТС В год выпуска 2013, № ДВИГАТЕЛЯ 21230470424 № ШАССИ (РАММЫ) отсутствует, Номер кузова №, Цвет ярко-белый, Мощность двигателя (кВ/т л.с.) 79,6 масса нагрузки (кг) 58,5, Паспорт ТС №. В погашение кредита и процентов по нему, а также неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов платежи заемщиком вносились не регулярно. Заемщиком была допущена просрочка по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего на сумму просроченного платежа, в соответствии с договором были начислены неустойки. ЮЗБ ПАО Сбербанк было принято решение о досрочном взыскании и расторжении с заемщика просроченной задолженности по кредитному договору. Нарушение заемщиком существенных условий кредитного договора повлекло для ПАО Сбербанк такой ущерб, который в значительной степени лишил банк того, на что он был вправе рассчитывать при исключении вышеуказанного договора. 05.09.2017 года в адрес ответчика направлялось требование о погашении суммы задолженности, однако данное предложение было оставлено ею без удовлетворения. В связи с чем просят взыскать в пользу Центрального отделения №1806 ПАО Сбербанк с заемщика Морозовой Е.В. задолженность по кредитному договору № от 05.03.2013 по состоянию на 02.10.2017 года в размере 307 410,50 (триста семь тысяч четыреста десять рублей 50 коп.) руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 172 951,92 руб.; просроченные проценты за кредит - 66 408,66 руб.; задолженность по неустойке - 68 049,92 руб. Взыскать в пользу Центрального отделения № ПАО Сбербанк с заемщика Морозовой ЕВ государственную пошлину - 6 274,11 (шесть тысяч двести семьдесят четыре рубля 11 коп.) руб. Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство, CHEVROLET NIVA 212300-55, Идентификационный номер (VIN) №, определив первоначальную стоимость заложенного имущества, равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца требования искового заявления были уточнены, согласно уточненным требованиям по состоянию на день подачи искового заявления собственником залогового имущества - автомобиля, Chevrolet niva, vin № с 13.12.2013 г. является Варенов В.Н., просили привлечь к участию в деле в качестве соответчика Варенова В.Н. Определением Туапсинского городского суда от 18.12.2017 года к участию в качестве соответчика привлечен Варенов В.Н.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанка России» в лице Центрального отделения № 1806 Скрипченко К.В. уточнила исковые требования в сторону уменьшения суммы, заявленной ко взысканию. Просила взыскать в пользу Центрального отделения № 1806 ПАО Сбербанк с заемщика Морозовой Е.В. задолженность по кредитному договору № от 05.03.2013 года по состоянию на 27.02.2018 года в размере 236 001,84 (двести тридцать шесть тысяч один рубль 84 коп.) рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность- 167 951,92 руб.; просроченные проценты за кредит- 66 408,66 руб.; задолженность по неустойке- 1 641,26 руб. Взыскать в пользу Центрального отделения № ПАО Сбербанк с заемщика Морозовой ЕВ государственную пошлину- 5 668,02 (пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь рубля 02 коп.) руб. Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство, автомобиль, Chevrolet niva, vin № с 13.12.2013г. собственником которого является Варенов ВН, определив первоначальную стоимость заложенного имущества, равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчик Морозова Е.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В связи с надлежащим извещением ответчика Морозовой Е.В. учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в ее отсутствие, суд, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Морозовой Е.В.

Ранее ответчик направила суду возражение, согласно которого с исковыми требования ПАО СБЕРБАНК она не согласна по следующим причинам: истцом не соблюдён порядок досудебного урегулирования спора, а потому руководствуясь требованиями статьи 135 ГПК РФ, просит суд - возвратить исковое заявление, а в случае принятия дела к производству, руководствуясь требованиями статьи 222 ГПК РФ, просит суд - оставить заявление без рассмотрения. Дополнительно заявила, что ей обнаружены несоответствия между суммой заявленной в первоначальном исковом заявлении, ходатайством об уточнении исковых требований (307 410,50 руб.) и суммой расчёта задолженности (246 801,84руб.). Фактически между ею и истцом сложились следующие правоотношения: истец неоднократно отказывает ей в разъяснениях и выдачи каких-либо документов по кредитному договору №. Кроме того без объяснения причин, обоснования и ссылки на Закон РФ, истец распорядился ежемесячной суммой социальных выплат предназначенных по закону на содержание ее трёх детей. Своими противоправными действиями истец фактически оставил многодетную семью без средств к существованию, путём списания целевых денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитному договору. При этом она не увидела или не смогла увидеть указанный платёж в расчётах задолженности предоставленной истцом в суд, а не в порядке досудебного урегулирования спора ей - ответчику по делу. Считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать, учитывая вышеуказанные обстоятельства и факты, в том числе факты нарушения требований ГПК РФ, ее процессуальных прав и материальных прав членов ее семьи.

Ответчик Варенов В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль. Пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля у него был оригинал ПТС.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором № от 05.03.2013 года Морозова Е.В. получила в ОАО «Сбербанк России», в лице Центрального отделения № 1806, денежные средства (кредит) в сумме 642 528,00 (шестьсот сорок две тысячи пятьсот двадцать восемь рублей 00 коп.) руб. на приобретение транспортного средства на срок 60 месяцев под 16,00 процентов годовых за пользование кредитом.

По условиям Договора (п.4.1., п.3.2., п.4.3) заемщик принял на себя обязательство погашать ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор Залога транспортного средства №/п-01 от 05.03.2013, в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля: Идентификационный номер (VIN) №, Марка (модель) CHEVROLE NIVA 212300-55 тип ТС легковой, Категория ТС В год выпуска 2013, № ДВИГАТЕЛЯ 21230470424 № ШАССИ (РАММЫ) отсутствует, Номер кузова №, Цвет ярко-белый, Мощность двигателя (кВ/т л.с.) 79,6 масса нагрузки (кг) 58,5, Паспорт ТС №

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В погашение кредита и процентов по нему, а также неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов платежи заемщиком вносились не регулярно. Заемщиком была допущена просрочка по югашению кредита и уплате процентов, в результате чего на сумму просроченного платежа, в соответствии с договором были начислены неустойки. ЮЗБ ПАО Сбербанк было принято решение о юсрочном взыскании и расторжении с заемщика просроченной задолженности по кредитному договору.

Согласно п.4.2.3 Договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно 4.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, федусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в оответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии аких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в ных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Нарушение заемщиком существенных условий кредитного договора повлекло для ПАО Сбербанк такой ущерб, который в значительной степени лишил банк того, на что он был вправе рассчитывать при ислючении вышеуказанного договора.

05.09.2017 года в адрес ответчика Морозовой Е.В, направлялось требование о погашении суммы задолженности, однако данное предложение было оставлено ей без удовлетворения.

Так, из материалов дела следует, что по состоянию на 27.02.2018 года, задолженность Морозовой Е.В. перед Банком составляет – 236 001 руб. 84 коп., в том числе: неустойка по просроченным процентам – 1 641 руб. 26 коп., неустойка по просроченному основному долгу – 66 408 руб. 66 коп., просроченная ссудная задолженность – 167 951 руб. 92 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №1806 о взыскании с ответчика денежных средств, в счет уплаты задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Морозовой Е.В. подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность – 167 951 руб. 92 коп., неустойка по просроченным процентам – 1 641 руб. 26 коп., неустойка по просроченному основному долгу – 66 408 руб. 66 коп., а всего с Морозовой Е.В. подлежит взысканию 236 001 руб. 84 коп..

Доводы ответчика Морозовой Е.В. изложенные в возражении о том, что истцом не соблюдён порядок досудебного урегулирования спора, судом признаются несостоятельными, поскольку согласно п. 5.4.3 Кредитного договора № от 05.03.2013г., кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, а также обратить взыскание на заложенное Транспортное средство в случаях : Неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору; Полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств в части залога Транспортного средства или ухудшения его состояния; Отсутствия страхования/продления страхования Транспортного средства в соответствии с п. 5.5.2. Договора, или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или не заключения Трехстороннего соглашения в соответствии с п. 5.5.2. Договора; неисполнения Заемщиком его обязательств, предусмотренных п.п. 5.5.4 -5.5.7. Договора.

05.09.2017 года в адрес Ответчика были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, по фактическому адресу проживания и по адресу регистрации, указанные в кредитном договоре.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В данном случае суд не находит оснований для возврата искового заявления и оставления искового заявления без рассмотрения.

    В соответствии с нормами права, установленными ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Так, ответчиком не предоставлено суду доказательств на которых она ссылается в своих возражениях.

Вместе с этим, материалами дела установлено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, предоставлен залог транспортного средства №/п-01 от 05.03.2013 г., в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля: Идентификационный номер (VIN) №, Марка (модель) CHEVROLE NIVA 212300-55 тип ТС легковой, Категория ТС В год выпуска 2013, № ДВИГАТЕЛЯ № № ШАССИ (РАММЫ) отсутствует, Номер кузова №, Цвет ярко-белый, Мощность двигателя (кВ/т л.с.) 79,6 масса нагрузки (кг) 58,5, Паспорт ТС №.

Так, материалами дела установлено, что 12.12.2013 года между Морозовой Е.В. и Вареновым В.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства CHEVROLE NIVA 212300-55 тип ТС легковой VIN № год выпуска 2013.

После заключения договора Вареновым В.Н. произведена регистраци транспортного средства в МРЭО ОГИБДД г. Туапсе.

В порядке ст. 79 ГПК РФ, судом, с целью установления рыночной стоимости автомобиля, с последующей реализацией с публичных торгов, по состоянию на момент проведения оценки, назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Так, согласно заключению эксперта ООО «ДИ ТРАСО» № от 19.01.2018 года рыночная стоимость заложенного имущества объекта движимого имущества транспортного средства - автомобиля CHEVROLET NIVA 21300-55, Идентификационный номер (VIN) № принадлежащего Варенову В.Н. на праве собственности, в ценах на дату проведения оценки, составляет: 510 444,02 (Пятьсот десять тысяч четыреста сорок четыре) руб. 02 коп.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данного экспертного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного законодательством порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, с учетом осмотра объекта, анализа рынка стоимости объектов. Не противоречат выводы заключения и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что стоимость объекта указанная в заключении эксперта принята сторонами и не оспорена.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Соответственно, договор залога создает между залогодателем и залогодержателем дополнительное обязательство, которое не может существовать отдельно от основного обязательства – обязательства по возврату кредита.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с 4.1. ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из толкования положений главы 23 ГК следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, что невозможно без предъявления требования к должнику, и установления размера задолженности, либо привлечения его к участию в деле. Так, судом установлено, что Банк обращался с требованием о возврате долга к Морозовой Е.В. и документально подтвержден размер задолженности.

Статья 337 ГК РФ закрепляет, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенного имущества и расходов по взысканию.

Указанные положения закона закреплены и в договоре, заключенном между Банком и Морозовой Е.В. где содержатся обязательства заемщика, которые обеспечиваются залогом, в том числе по возмещению Кредитору расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению и подлежащих возмещению Заемщиком, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Обязательств, в том числе в связи с обращением взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах требования истца ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Варенову В.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с этим, при установлении начальной продажной стоимости объектов заложенного имущества суд принимает во внимание стоимость указанную в заключении эксперта ООО «ДИ ТРАСО» № от 19.01.2018 года, которая составляет 510 444,02 (Пятьсот десять тысяч четыреста сорок четыре) руб. 02 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 января 1998 г. N 26 при наличии спора между залогодателем залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливает судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 668 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением № от 24.10.2017 года, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика Морозовой Е.В. в пользу истца.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 к Морозовой ЕВ, Варенову ВН о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в пользу Центрального отделения № 1806 ПАО Сбербанк с Морозовой ЕВ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 001,84 (двести тридцать шесть тысяч один рубль 84 коп.) рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность- 167 951,92 руб.; просроченные проценты за кредит- 66 408,66 руб.; задолженность по неустойке- 1 641,26 руб.

Взыскать в пользу Центрального отделения № 1806 ПАО Сбербанк с Морозовой ЕВ государственную пошлину в размере 5 668,02 (пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь рубля 02 коп.) руб.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство, автомобиль, Chevrolet niva, vin № с 13.12.2013 г. собственником которого является Варенов ВН, определив первоначальную стоимость заложенного имущества, равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2018 года.

Председательствующий:    _____ подпись___

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда                                                                                   В.О. Кит