Решение от 19.02.2024 по делу № 22-331/2024 от 22.01.2024

        Судья С.Н. Кривошеин        N 22-331/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        город Саратов        19 февраля 2024 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова, судей К.М. Бондарчука, В.В. Петлюры,

при помощнике судьи Д.И. Ильиной,

с участием

государственного обвинителя – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области С.Ю. Нефедова,

осужденного А.И. Карпакова,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Саратовской области В.М. Жукова, предоставившего удостоверение от 12 мая 2006 года N 1644 и ордер от 19 февраля 2024 года N 46,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу председательствующего

апелляционную жалобу защитника В.М. Жукова

на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 8 ноября 2023 года, которым

гражданин Российской Федерации Карпаков Александр Иванович, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

    30 сентября 2022 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Духовницкого района Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 112 УК Российской Федерации, к ограничению свободы на срок один год,

    17 мая 2023 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Духовницкого района Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 115 УК Российской Федерации, с применением статьи 70 указанного Кодекса к ограничению свободы на срок один год три месяца,

осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «з» части второй статьи 111 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок четыре года, на основании части пятой статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору от 17 мая 2023 года окончательно назначено лишение свободы на срок четыре года один месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения – заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено ограничение свободы, отбытое А.И. Карпаковым по приговору от 17 мая 2023 года, а также время содержания А.И. Карпакова под стражей с 8 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, судьба вещественных доказательств определена, данных о процессуальных издержках не имеется,

у с т а н о в и л :

Судом первой инстанции А.И. Карпаков признан виновным в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Согласно приговору преступление совершено в ночь с 20 на 21 августа 2022 года на территории Духовницкого района Саратовской области.

Защитник В.М. Жуков в апелляционной жалобе (с дополнениями) полагает, что умышленный характер действий А.И. Карпакова не доказан. Анализируя показания свидетеля ФИО2, приходит к выводу, что они не подтверждают вывод суда о том, что А.И. Карпаков перенес ФИО1 именно за заднюю часть автомобиля; отмечает их противоречие выводам судебно-медицинского эксперта в части, относящейся к механизму причинения потерпевшему телесных повреждений. Кроме того, находит, что при назначении наказания судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о личности осужденного и его родных, мнение потерпевшего, просившего не лишать А.И. Карпакова свободы, а также неверно определен объем возмещения причиненного вреда.

Других апелляционных жалоб не поступало. Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя В.А. Еременко прекращено.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель В.А. Еременко находит изложенные в ней доводы несостоятельными.

О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены в период с 23 января по 9 февраля 2024 года. По ходатайству А.И. Карпакова путем использования систем видеоконференц-связи обеспечено его участие в заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник просили изменить обжалуемый приговор по доводам апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях потерпевшего и свидетелей, на протоколах осмотра, заключениях экспертов, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что А.И. Карпаков из личной неприязни, вызванной противоправным поведением ФИО1, нанес ему несколько ударов рукой по голове и ногой по туловищу, а также совершил на него наезд автомобилем, причинив телесные повреждения, в том числе относящиеся к категории опасных для жизни.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденного либо его виновность, эти доказательства не содержат.

Факт наезда автомобиля под управлением А.И. Карпакова на ФИО1 подтвержден как самим потерпевшим, так и результатами осмотра места происшествия, при котором зафиксированы следы преступления, и заключением судебно-медицинского эксперта, выявившего у потерпевшего характерные повреждения; в этой связи неточности, допущенные свидетелем ФИО2 при описании механизма этого наезда (основанном исключительно на тактильных ощущениях), на обоснованность выводов суда не влияют. Правильность данных на предварительном следствии показаний о том, что А.И. Карпаков перед наездом на обездвиженного ФИО1 оттащил его за автомобиль, свидетель в суде подтвердил. Учитывая, что согласно показаниям ФИО2 автомобиль под управлением А.И. Карпакова, двигаясь задним ходом, поворачивал налево, указание свидетеля на то, что ФИО1 находился за автомобилем с левой стороны, виновности А.И. Карпакова не исключает.

Иной взгляд стороны защиты на оценку предоставленных доказательств сам по себе основанием для отмены или изменения приговора не является, поскольку в силу законоположений статьи 17 УПК Российской Федерации суд в такой оценке свободен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что, двигаясь задним ходом в сторону ФИО1, до этого оставленного лежать позади автомобиля, А.И. Карпаков не мог не осознавать возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а, следовательно, действовал умышленно.

При таких обстоятельствах квалификацию содеянного суд признает верной.

Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.

Оснований сомневаться во вменяемости А.И. Карпакова нет. Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется; освобождению от уголовной ответственности он не подлежит.

Таким образом, осуждение А.И. Карпакова является законным и обоснованным.

Основания для освобождения осужденного от наказания отсутствуют.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации также не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Следовательно, с учетом санкции части второй статьи 111 УК Российской Федерации, более мягкое, чем лишение свободы, основное наказание А.И. Карпакову назначено быть не может.

При определении срока лишения свободы суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Занижение судом первой инстанции размера полученного потерпевшим возмещения вреда на 20 тысяч рублей в рассматриваемом случае на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно вида и размера наказания не повлияло, поскольку действия А.И. Карпакова, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, на основании пункта «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством признаны.

На какие-либо иные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционной жалобе не указывается.

Требования части первой статьи 62 УК Российской Федерации судом выполнены.

Чрезмерно суровым назначенное А.И. Карпакову наказание не является.

Принимая во внимание характер общественной опасности содеянного (определяемый направленностью посягательства на здоровье человека), степень его общественной опасности (при установлении которой учитываются, кроме прочего, способ совершения преступления и его последствия), а также сведения о личности виновного, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую, равно как и применение условного осуждения нецелесообразны.

Вид и режим исправительного учреждения определены верно, в полном соответствии с пунктом «б» части первой статьи 58 УК Российской Федерации.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного также решен правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░