cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-4922/2024

Решение по делу № 33-4922/2024 от 16.02.2024

Дело № 33-4922/2024

(№2-3729/2023)

УИД 66RS0006-01-2022-005086-41

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А.,рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Чернышева Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ТСАЦ Июль» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2023.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца Кочуровой Е.В., действующей на основании доверенности от 20.03.2024, представителя ответчика Зубова С.А., действующего на основании доверенности от 02.10.203, судебная коллегия

установила:

Чернышев В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 11.06.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля «HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS MT», 2008 года выпуска, VIN <№>, пробег 261 000 км, стоимостью 618 000 руб. По мнению истца при заключении договора ответчик не проинформировал его надлежащим образом о наличии в автомобиле существенных недостатков в работе двигателя, что напрямую повлияло на возможность эксплуатации товара по его назначению. При этом, продавцом проведена предпродажная подготовка автомобиля. Также ссылается на то обстоятельство, что указанные недостатки выявлены истцом по истечении незначительного промежутка времени после приобретения автомобиля, о данных недостатках было сообщено продавцу, который отказал в ремонте, в связи с чем истец был вынужден обратиться в стороннюю организацию по ремонту автомобиля, стоимость услуг составила 103615 руб. После ремонта недостатки проявились повторно, в связи с чем истцом было принято решение о возврате автомобиля продавцу. 06.09.2022 Чернышев В.А. обратился в ООО «ТСАЦ Июль» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков. 15.09.2022 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавцом возвращены денежные средства, уплаченные за автомобиль в размер 618000 руб., 11960 руб. в счет возмещения расходов на замену свечей зажигания и высоковольтных проводов, 3000 руб. в счет возмещения расходов на услуги автоэвакуатора, 16480 руб. - за приобретение фильтров, масла, переключателя фар и их замену, 8000 руб. – за услуги автосервиса по диагностике автомобиля, 5000 руб. – за юридические услуги, 3000 руб. – в счет компенсации морального вреда. В связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля, также между сторонами заключено соглашение о расторжении договора на выполнение работ по дополнительной предпродажной подготовке автомобиля от 11.06.2022 и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 102000 руб., а также заключено соглашение о расторжении договора оказания услуг И/2987 от 11.06.2022, заключенного между Чернышевым В.А. и ИП Королик А. С., по составлению договора купли-продажи автомобиля с возвратом истцу уплаченных по договору денежных средств в размере 1000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме не были удовлетворены истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде расходов по оформлению страхового полиса ОСАГО № ХХХ0247208653 от 13.06.2022 на автомобиль HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS MT, в размере 6629 руб. 42 коп., расходы по замене старой непригодной для использования резины в размере 19040 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб., убытки в виде расходов на оплату ремонта автомобиля в размере 103615 руб., убытки в виде расходов на оплату аренды жилья в размере 29333 руб., расходы по оплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 117000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 18689 руб. 42 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, увеличив расходы по оплате юридических услуг до 177000 руб. и размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя до 166617 руб. 75 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя, которая исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, пояснила, что все понесенные истцом расходы, связанные с ремонтом автомобиля, регистрацией автомобиля в органах ГИБДД, оформлением полиса ОСАГО, ремонтом автомобиля, его транспортировкой на эвакуаторе в автосервис, покупкой новых колесных шин, должны быть возмещены истцу в полном объеме, поскольку данные расходы были необходимыми и напрямую связаны с эксплуатацией автомобиля.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что все убытки по договору купли-продажи автомобиля были возмещены истцу в досудебном порядке по соглашению сторон. Полагала, что при заключении договора купли-продажи вся необходимая информация о товаре, в том числе относительно большого износа автомобиля и имеющихся недостатках, была доведена до покупателя надлежащим образом, что подтверждается подписанным покупателем актом осмотра автомобиля, в котором были указаны все недостатки, имеющиеся в автомобиле, в том числе указано о необходимости капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания. Заявленные истцом расходы на ремонт в размере 103615 руб. полагала необоснованными, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Расходы на услуги эвакуатора не признает по аналогичным основаниям. Убытки на приобретение новых колесных шин также считает необоснованными, поскольку претензий по качеству шин не заявлено, а необходимость в приобретении новых истцом не доказана, при этом шины приобретены сотрудником компании для своих личных целей, что подтверждается его пояснениями и переводом денежных средств. Понесенные истцом расходы по регистрации автомобиля в органах ГИБДД и оформлению полиса ОСАГО также не признает, поскольку это является предусмотренной законом обязанностью. Расходы по аренде жилья считает неотносимыми и не подлежащими взысканию с ответчика. Требования относительно компенсации морального вреда в размере 150000 руб. полагает ничем не подтвержденными, более того уже компенсированы истцу по соглашению сторон. Размер взыскиваемых судебных расходов полагает завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости, которые также частично были компенсированы по соглашению. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска просит об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ИП Хасановой А. С. в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда, пояснил, что спорный автомобиль был доставлен на ремонт в автосервис «ДомАвто» на эвакуаторе с разобранным двигателем. Указал, что была проведена диагностика автомобиля, по результатам которой было установлено отсутствие резьбы крышек распределительного вала на головке блока цилиндра, что повлекло необходимость замены головки блока цилиндра.

Третье лицо ООО «Июль Сервис» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ТСАЦ «Июль» в пользу Чернышева Владимира Александровича взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (т. 1, л.д. 231-242).

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что подписание истцом акта приема-передачи транспортного средства после его осмотра свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами обязательств по договору, что товар полностью соответствует всем требованиям покупателя. Указание на износ двигателя 80% не свидетельствует о том, что истцу было известно о том, что транспортное средство непригодно к эксплуатации, поскольку он не обладает специальными знаниями, позволяющими оценить пригодность двигателя к эксплуатации. Считает, что действия ответчика являются недобросовестными, поскольку намеренное введение в заблуждение истца как потребителя, недостоверное предоставление ему информации о проданном автомобиле, имело своей целью получение имущественной выгоды. При заключении договора купли-продажи транспортного средства ответчик не уведомил истца о том, что имеющиеся в двигателе недостатки будут причиной невозможности эксплуатировать транспортное средство. Судом необоснованно занижена компенсация морального вреда, сумма расходов по оплате услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Истец воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не является спорным, что 11.06.2022 на основании договора купли-продажи истец приобрел у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль «HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS MT», 2008 года выпуска, VIN <№>, пробег 261 000 км, за 618 000 руб.

В акте приема-передачи автомобиля от 11.06.2022, подписанного сторонами, указан эксплуатационный износ узлов и агрегатов автомобиля в размере 80%. При заключении договора сторонами также произведен осмотр автомобиля и подписан акт осмотра, в котором указаны, в частности, недостатки технического и механического состояния ДВС (т. 1, л.д. 27-30).

Заявляя требования к ответчику, истец ссылался на наличие существенных недостатков проданного автомобиля в виде неисправности головки блока цилиндра двигателя внутреннего сгорания, что повлекло для истца расходы на восстановительный ремонт ДВС. Считает, что при заключении договора купли-продажи наличие данного недостатка двигателя не было надлежащим образом доведено до потребителя.

Оценивая заявленные истцом к ответчику требования, суд исходил из того, что согласно подписанному собственноручно истцом акту приема-передачи транспортного средства от <дата> в нем четко и ясно указано на наличие недостатков двигателя, о существенном износе блока цилиндров 80%. Кроме того, указано на наличие недостатков ДВС в виде: наличия задиров, износа ШПГ, течи масла с прокладки крышки клапанов, с переднего сальника коленвала, с датчика давления масла из крышки, наличие посторонних шумов и нестабильность работы («ДВС троит»); с рекомендацией о необходимости капитального ремонта ДВС. Подписание истцом акта приема-передачи транспортного средства после его осмотра свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами обязательств по договору и о том, что товар полностью соответствует всем требованиям покупателя, связанные с внешним видом и техническим состоянием транспортного средства.

В досудебном порядке по соглашению сторон от 15.09.2022 договор купли-продажи автомобиля от 11.06.2022 между Чернышевым В.А. и ООО «ТСАЦ Июль» расторгнут. При расторжении договора покупателю возвращены денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 618000 руб., а также возмещены убытки, в том числе: 11960 руб. - в счет возмещения расходов на замену свечей зажигания и высоковольтных проводов, 3000 руб. - в счет возмещения расходов на услуги автоэвакуатора, 16480 руб. - за приобретение фильтров, масла, переключателя фар и их замену, 8000 руб. – за услуги автосервиса по диагностике автомобиля; расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 5000 руб. и выплачена компенсация морального вреда 3000 руб., всего выплачено 665440 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4289 и № 4290 от 15.09.2022 (т. 1, л.д. 110-111).

При приемке автомобиля 13.09.2022 по претензии покупателя составлен акт № 123 проверки технического состояния автомобиля, согласно которому установлены повреждения эксплуатационного характера, а также неисправность ГБЦ, автомобиль доставлен на эвакуаторе с частично разобранным двигателем (снята крышка ГБЦ и демонтирован распределительный вал). По результатам осмотра установлена вероятная причина незапуска ДВС в виде неисправности ДВС, вызванной использованием некачественных горюче-смазочных материалов, что также не исключил и представитель автосервиса «Дом Авто» ИП Хасанова А.С. в своих пояснениях, данных в судебном заседании.

После расторжения договора купли-продажи спорный автомобиль был возвращен в автосалон и в последующем направлен ответчиком на восстановительный ремонт в ООО «Июль Сервис», где согласно заказ-наряду № ИС/3Н36181 от 24.02.2023 выполнены работы по замене впускных клапанов двигателя, замене масляного и водяного насоса, замене ремня ГРМ, регулятора фаз газораспределения, шатуна двигателя и замене сопутствующих расходных материалов, что не соотносится с недостатками, на которые ссылается истец.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 454, 469, 470, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4,10, 12, 18, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», верно распределив бремя доказывания, установив, что договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, что при заключении договора купли-продажи продавец уведомил покупателя о том, что автомобиль имеет недостатки, связанные с работой двигателя, являющиеся следствием естественного износа механизмов и узлов и возникшие до заключения настоящего договора, а также, что в досудебном порядке ответчик не смотря на указанные разъяснения заключил с истцом соглашение о расторжении договора и возмещении убытков, признанных ответчиком обоснованными, не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом убытков сверх тех, которые были возмещены истцу в досудебном порядке. При этом, суд пришел к выводу о том, что выплаченная ответчиком компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. является недостаточной и взыскал с ответчика в пользу истца в счет такой компенсации 10000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Заявляя требования о взыскании убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, истец должен доказать факт и размер убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между наличием в товаре недостатков, о которых не было оговорено продавцом, и возникшими у истца убытками по устранению указанных недостатков.

В качестве убытков, которые истец просит взыскать с ответчика, сверх тех, которые были возмещены ему по соглашению, заявлены: расходы по оформлению страхового полиса ОСАГО на автомобиль – 6629 руб. 42 коп., расходы по замене старой резины на колесах автомобиля – 19040 руб., расходы на оплату ремонта автомобиля в Авторемонтном центре «Дом Авто» -103615 руб., расходы по оплате эвакуатора к месту ремонта – 6 000 руб., расходы на аренду жилья – 29333 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию в ГИБДД - 2000 руб.

Ответчик отказал истцу в возмещении данных убытков, поскольку они не находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками.

Согласно п. 6.14 договора купли-продажи покупатель берет на себя ответственность за свой счет производить техническое обслуживание, ремонт и замену расходных материалов и эксплуатационных материалов в приобретенном автомобиле, бывшем в употреблении (т. 1, л.д. 27).

Доказательств того, что до обращения к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, полученной ответчиком 06.09.2022 (т. 1, л.д. 51-54) истец обращался к ответчику с претензиями по поводу выявленных недостатков в автомобиле, с требованием провести технический осмотр автомобиля и ответчик в этом отказал в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено таких доказательств в суде апелляционной инстанции, ответчиком факт обращения истца, ранее, чем им была получена претензия, не признан.

Как следует из материалов дела, до обращения с претензией к ответчику (получена 06.09.2022), истец Чернышев В.А. обращался за выполнением ремонтных работ в стороннюю организацию Авторемонтный центр «Дом Авто» ИП Хасанова А.С.

Согласно ответу Авторемонтный центр «Дом Авто» ИП Хасанова А. С. на судебный запрос, 04.07.2022 Чернышев В.А. обратился с заявкой на работы – сборка ДВС (после другого сервиса). Автомобиль HYUNDAI TUCSON доставлен в автоцентр на эвакуаторе с демонтированной ГБЦ, на которой выявлено отсутствие резьбы на крышках распределительных валов, что потребовало замену ГБЦ в сборе (запчасти находились в багажнике автомобиля, сваленные в кучу, стаканы не пронумерованы, следы липкой субстанции на запчастях отсутствовали в связи с длительным хранением, о наличии данной субстанции при первичной дефектовке собственник не уведомил. Собственником принято решение о приобретении б/у ГБЦ. С согласия собственника автомобиля 21.08.2022 произведен ремонт по замене ГБЦ. 24.08.2022 автомобиль выдан заказчику в исправном состоянии. Стоимость работ по ремонту составила в общем 103615 руб. (т. 1, л.д. 45). 24.08.2022 при повторном обращении автомобиль также доставлен на эвакуаторе в Авторемонтный центр «Дом Авто» по причине «незапуск двигателя». При повторной диагностике и разборе клапанной крышки обнаружено повреждение шпонки распределительного вала вследствие «залипания» стаканов клапанной системы и обнаружено присутствие клейкой субстанции, появление оранжевого налета на деталях ГБЦ, клиенту предложена полная разборка ДВС с последующей дефектовкой, промывкой и заменой поврежденных деталей. От дальнейшего ремонта клиент отказался и забрал автомобиль из сервиса (т. 1, л.д. 199-200, 201-207).

Таким образом, установив, что о наличии недостатков, связанных с неисправностью ДВС, по устранению которых истец понес убытки, последний был надлежащим образом проинформирован продавцом в доступной форме, а также в связи с недоказанностью в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на ремонт автомобиля в автосервисе «Дом Авто» ИП Хасанова А. С. на сумму 103618 руб. и продажей товара ненадлежащего качества (с неоговоренными недостатками), суд обоснованно пришел к выводу, что данные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат. По аналогичным основаниям суд отказал в возмещении расходов на услуги автоэвакуатора в размере 6000 руб., связанных с иными случаями перемещения автомобиля на эвакуаторе, кроме доставления автомобиля в автоцентр «ТСАЦ Июль», которые ответчиком возмещены истцу в размере 3000 руб., что последним не оспаривается.

Убытки на приобретение новых колесных шин также обоснованно не взысканы с ответчика по аналогичным основаниям, поскольку данные расходы истца не связаны с предоставлением недостоверной информации о товаре и продажей товара ненадлежащего качества. Истцом не доказано наличие недостатков колесных шин, с которыми был приобретен автомобиль, а также необходимость приобретения новых. Более того, как пояснил представитель истца и подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ответчика Швецов Р.В. новые колесные шины были истцом реализованы указанному лицу за 14000 руб. (т. 1, л.д. 109).

Оценивая требование истца о возмещении расходов за аренду жилья по договору найма жилого помещения от 15.05.2022 (т. 1, л.д. 48-49) за период с 11.06.2022 по день обращения в суд в размере 29333 руб. 33 коп., исходя из арендной платы 11000 руб. в месяц суд также не усмотрел правовых оснований для признания данных расходов относимыми с учетом срока аренды на период с 15.05.2022 по 15.04.2023 и состава проживающих лиц помимо истца, а также в связи с отсутствием причинно-следственной связи между такими расходами и продажей товара ненадлежащего качества, поскольку впервые претензия о расторжении договора и возмещении убытков была получена ответчиком 06.09.2022.

По аналогичным основаниям суд отказал истцу во взыскании расходов на оформление полиса ОСАГО на автомобиль - 6629 руб. 42 коп., расходов, связанных с регистрацией автомобиля в органах ГИБДД и замены номерных знаков в размере 2000 руб. Суд обоснованно указал, что постановка автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД и замена номерных знаков является установленной законом обязанностью автовладельца и не ставится в зависимость от усмотрения лица и оснований расторжения договора купли-продажи автомобиля. При этом, суд отметил, что истец не лишен права обратиться по вопросу возврата части страховой премии за неиспользуемый период в соответствии с Федеральным законом РФ «Об ОСАГО».

Разрешая требование истца о взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд исходил из того, что с претензией о расторжении договора и взыскании убытков истец обратился к ответчику 06.09.2022. Требования истца о расторжении договора, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещении убытков были удовлетворены ответчиком в неоспариваемой сумме в досудебном претензионном порядке 15.09.2022, что подтверждается соглашением о расторжении договора от 11.09.2022, а также платежным поручением № 4289 от 15.09.2022 о перечислении ООО «ТСАЦ Июль» в пользу Чернышева В.А. 618000 руб., платежным поручением № 4290 от 15.09.2022 о перечислении ООО «ТСАЦ Июль» в пользу Чернышева В.А. 47440 руб., платежным поручением № 92 от 15.09.2022 о возврате Чернышеву В. А. от ИП Королик А.С. 1 000 руб. за оказание дополнительных услуг по составлению договора купли-продажи, платежным поручением № 593 от 15.09.2022 о перечислении ООО «Июль Сервис» в пользу Чернышева В.А. 102000 руб. по договору оказания дополнительных услуг.

Поскольку в удовлетворении требований истца о возмещении убытков на восстановительный ремонт автомобиля, а также понесенных расходов на приобретение новых колесных шин, аренду жилья, эвакуатор, расходов, связанных с оформлением полиса ОСАГО и регистрацией автомобиля в органах ГИБДД судом отказано, остальные требования ответчиком удовлетворены добровольно и в пределах установленного ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» десятидневного срока, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., посчитав недостаточной сумму такой компенсации, выплаченной ответчиком, суд необоснованно отказа истцу во взыскании штрафа, который в силу п. 6 ст. 13 данного Закона подлежит взысканию от присужденных судом сумм в размере 5000 руб. (10000 руб./2).

В данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Относительно доводов апелляционной жалобы, выражающих несогласие с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., учитывая, что основное требование, а также расходы за составление претензии в сумме 5000 руб., были возмещены истцу в порядке претензионного урегулирования спора с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., который по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости и соблюдает баланс интересов сторон.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты понесенных истцом расходов в материалы дела представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 27.08.2022, заключенный между юридическое бюро «Перегонцев и партнеры» и Чернышевым В.А., согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по подготовке и предъявлению претензии к ТСАЦ «Июль», ООО «Июль Сервис», проведение переговоров и консультации, стоимостью услуг в размере 70000 руб., оплаченных в полном объеме истцом согласно справке по операции Сбербанк онлайн от 30.08.2022 на сумму 14000 рублей, справке по операции Сбербанк онлайн от 29.08.2022 на сумму 55000 рублей и кассовому чеку от 27.08.2022 на сумму 1000 рублей;

- договор об оказании юридических услуг от 17.09.2022, заключенный между юридическое бюро «Перегонцев и партнеры» и Чернышевым В. А., согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить и подать исковое заявление в суд, заявление в АО ГСК «Югория», представление интересов в суде первой инстанции, стоимостью услуг в размере 50000 руб. за подготовку и подачу искового заявления в суд и участие представителя в одном судебном заседании, с оплатой участия представителя в последующих судебных заседаниях по 15000 рублей за каждое. Оплата по договору произведена Чернышевым В. А. в размере 50000 рублей в кассу ИП «Перегонцев и партнеры» согласно кассовому чеку от 17.09.2022. За участие представителя в последующих судебных заседаниях истец произвел дополнительную оплату в размере 60000 руб. согласно кассовому чеку ИП «Перегонцев и партнеры» от 07.06.2023.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой юридических услуг, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

С учетом того, что основное требование, а также расходы за составление претензии по договору об оказании юридических услуг от 27.08.2022, возмещены истцу в порядке претензионного урегулирования спора, а также с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований (из восьми заявленных требований удовлетворено одно), суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., исходя из того, что такая сумма возмещения отвечает требованиям разумности и справедливости, соблюдает баланс интересов сторон исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, исходя из установленных по делу обстоятельств, удовлетворенных судом требований Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 177000 руб. суд обоснованно признал чрезмерно завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Иных доводов способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2023 отменить в части отказа во взыскании штрафа, принять в данной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСАЦ «Июль» (ИНН6670086484) в пользу Чернышева Владимира Александровича штраф в размере 5 000 руб.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Подгорная С.Ю.

Дело № 33-4922/2024

(№2-3729/2023)

УИД 66RS0006-01-2022-005086-41

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А.,рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Чернышева Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ТСАЦ Июль» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2023.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца Кочуровой Е.В., действующей на основании доверенности от 20.03.2024, представителя ответчика Зубова С.А., действующего на основании доверенности от 02.10.203, судебная коллегия

установила:

Чернышев В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 11.06.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля «HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS MT», 2008 года выпуска, VIN <№>, пробег 261 000 км, стоимостью 618 000 руб. По мнению истца при заключении договора ответчик не проинформировал его надлежащим образом о наличии в автомобиле существенных недостатков в работе двигателя, что напрямую повлияло на возможность эксплуатации товара по его назначению. При этом, продавцом проведена предпродажная подготовка автомобиля. Также ссылается на то обстоятельство, что указанные недостатки выявлены истцом по истечении незначительного промежутка времени после приобретения автомобиля, о данных недостатках было сообщено продавцу, который отказал в ремонте, в связи с чем истец был вынужден обратиться в стороннюю организацию по ремонту автомобиля, стоимость услуг составила 103615 руб. После ремонта недостатки проявились повторно, в связи с чем истцом было принято решение о возврате автомобиля продавцу. 06.09.2022 Чернышев В.А. обратился в ООО «ТСАЦ Июль» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков. 15.09.2022 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавцом возвращены денежные средства, уплаченные за автомобиль в размер 618000 руб., 11960 руб. в счет возмещения расходов на замену свечей зажигания и высоковольтных проводов, 3000 руб. в счет возмещения расходов на услуги автоэвакуатора, 16480 руб. - за приобретение фильтров, масла, переключателя фар и их замену, 8000 руб. – за услуги автосервиса по диагностике автомобиля, 5000 руб. – за юридические услуги, 3000 руб. – в счет компенсации морального вреда. В связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля, также между сторонами заключено соглашение о расторжении договора на выполнение работ по дополнительной предпродажной подготовке автомобиля от 11.06.2022 и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 102000 руб., а также заключено соглашение о расторжении договора оказания услуг И/2987 от 11.06.2022, заключенного между Чернышевым В.А. и ИП Королик А. С., по составлению договора купли-продажи автомобиля с возвратом истцу уплаченных по договору денежных средств в размере 1000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме не были удовлетворены истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде расходов по оформлению страхового полиса ОСАГО № ХХХ0247208653 от 13.06.2022 на автомобиль HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS MT, в размере 6629 руб. 42 коп., расходы по замене старой непригодной для использования резины в размере 19040 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб., убытки в виде расходов на оплату ремонта автомобиля в размере 103615 руб., убытки в виде расходов на оплату аренды жилья в размере 29333 руб., расходы по оплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 117000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 18689 руб. 42 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, увеличив расходы по оплате юридических услуг до 177000 руб. и размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя до 166617 руб. 75 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя, которая исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, пояснила, что все понесенные истцом расходы, связанные с ремонтом автомобиля, регистрацией автомобиля в органах ГИБДД, оформлением полиса ОСАГО, ремонтом автомобиля, его транспортировкой на эвакуаторе в автосервис, покупкой новых колесных шин, должны быть возмещены истцу в полном объеме, поскольку данные расходы были необходимыми и напрямую связаны с эксплуатацией автомобиля.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что все убытки по договору купли-продажи автомобиля были возмещены истцу в досудебном порядке по соглашению сторон. Полагала, что при заключении договора купли-продажи вся необходимая информация о товаре, в том числе относительно большого износа автомобиля и имеющихся недостатках, была доведена до покупателя надлежащим образом, что подтверждается подписанным покупателем актом осмотра автомобиля, в котором были указаны все недостатки, имеющиеся в автомобиле, в том числе указано о необходимости капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания. Заявленные истцом расходы на ремонт в размере 103615 руб. полагала необоснованными, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Расходы на услуги эвакуатора не признает по аналогичным основаниям. Убытки на приобретение новых колесных шин также считает необоснованными, поскольку претензий по качеству шин не заявлено, а необходимость в приобретении новых истцом не доказана, при этом шины приобретены сотрудником компании для своих личных целей, что подтверждается его пояснениями и переводом денежных средств. Понесенные истцом расходы по регистрации автомобиля в органах ГИБДД и оформлению полиса ОСАГО также не признает, поскольку это является предусмотренной законом обязанностью. Расходы по аренде жилья считает неотносимыми и не подлежащими взысканию с ответчика. Требования относительно компенсации морального вреда в размере 150000 руб. полагает ничем не подтвержденными, более того уже компенсированы истцу по соглашению сторон. Размер взыскиваемых судебных расходов полагает завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости, которые также частично были компенсированы по соглашению. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска просит об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ИП Хасановой А. С. в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда, пояснил, что спорный автомобиль был доставлен на ремонт в автосервис «ДомАвто» на эвакуаторе с разобранным двигателем. Указал, что была проведена диагностика автомобиля, по результатам которой было установлено отсутствие резьбы крышек распределительного вала на головке блока цилиндра, что повлекло необходимость замены головки блока цилиндра.

Третье лицо ООО «Июль Сервис» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ТСАЦ «Июль» в пользу Чернышева Владимира Александровича взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (т. 1, л.д. 231-242).

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что подписание истцом акта приема-передачи транспортного средства после его осмотра свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами обязательств по договору, что товар полностью соответствует всем требованиям покупателя. Указание на износ двигателя 80% не свидетельствует о том, что истцу было известно о том, что транспортное средство непригодно к эксплуатации, поскольку он не обладает специальными знаниями, позволяющими оценить пригодность двигателя к эксплуатации. Считает, что действия ответчика являются недобросовестными, поскольку намеренное введение в заблуждение истца как потребителя, недостоверное предоставление ему информации о проданном автомобиле, имело своей целью получение имущественной выгоды. При заключении договора купли-продажи транспортного средства ответчик не уведомил истца о том, что имеющиеся в двигателе недостатки будут причиной невозможности эксплуатировать транспортное средство. Судом необоснованно занижена компенсация морального вреда, сумма расходов по оплате услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Истец воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не является спорным, что 11.06.2022 на основании договора купли-продажи истец приобрел у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль «HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS MT», 2008 года выпуска, VIN <№>, пробег 261 000 км, за 618 000 руб.

В акте приема-передачи автомобиля от 11.06.2022, подписанного сторонами, указан эксплуатационный износ узлов и агрегатов автомобиля в размере 80%. При заключении договора сторонами также произведен осмотр автомобиля и подписан акт осмотра, в котором указаны, в частности, недостатки технического и механического состояния ДВС (т. 1, л.д. 27-30).

Заявляя требования к ответчику, истец ссылался на наличие существенных недостатков проданного автомобиля в виде неисправности головки блока цилиндра двигателя внутреннего сгорания, что повлекло для истца расходы на восстановительный ремонт ДВС. Считает, что при заключении договора купли-продажи наличие данного недостатка двигателя не было надлежащим образом доведено до потребителя.

Оценивая заявленные истцом к ответчику требования, суд исходил из того, что согласно подписанному собственноручно истцом акту приема-передачи транспортного средства от <дата> в нем четко и ясно указано на наличие недостатков двигателя, о существенном износе блока цилиндров 80%. Кроме того, указано на наличие недостатков ДВС в виде: наличия задиров, износа ШПГ, течи масла с прокладки крышки клапанов, с переднего сальника коленвала, с датчика давления масла из крышки, наличие посторонних шумов и нестабильность работы («ДВС троит»); с рекомендацией о необходимости капитального ремонта ДВС. Подписание истцом акта приема-передачи транспортного средства после его осмотра свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами обязательств по договору и о том, что товар полностью соответствует всем требованиям покупателя, связанные с внешним видом и техническим состоянием транспортного средства.

В досудебном порядке по соглашению сторон от 15.09.2022 договор купли-продажи автомобиля от 11.06.2022 между Чернышевым В.А. и ООО «ТСАЦ Июль» расторгнут. При расторжении договора покупателю возвращены денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 618000 руб., а также возмещены убытки, в том числе: 11960 руб. - в счет возмещения расходов на замену свечей зажигания и высоковольтных проводов, 3000 руб. - в счет возмещения расходов на услуги автоэвакуатора, 16480 руб. - за приобретение фильтров, масла, переключателя фар и их замену, 8000 руб. – за услуги автосервиса по диагностике автомобиля; расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 5000 руб. и выплачена компенсация морального вреда 3000 руб., всего выплачено 665440 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4289 и № 4290 от 15.09.2022 (т. 1, л.д. 110-111).

При приемке автомобиля 13.09.2022 по претензии покупателя составлен акт № 123 проверки технического состояния автомобиля, согласно которому установлены повреждения эксплуатационного характера, а также неисправность ГБЦ, автомобиль доставлен на эвакуаторе с частично разобранным двигателем (снята крышка ГБЦ и демонтирован распределительный вал). По результатам осмотра установлена вероятная причина незапуска ДВС в виде неисправности ДВС, вызванной использованием некачественных горюче-смазочных материалов, что также не исключил и представитель автосервиса «Дом Авто» ИП Хасанова А.С. в своих пояснениях, данных в судебном заседании.

После расторжения договора купли-продажи спорный автомобиль был возвращен в автосалон и в последующем направлен ответчиком на восстановительный ремонт в ООО «Июль Сервис», где согласно заказ-наряду № ИС/3Н36181 от 24.02.2023 выполнены работы по замене впускных клапанов двигателя, замене масляного и водяного насоса, замене ремня ГРМ, регулятора фаз газораспределения, шатуна двигателя и замене сопутствующих расходных материалов, что не соотносится с недостатками, на которые ссылается истец.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 454, 469, 470, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4,10, 12, 18, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», верно распределив бремя доказывания, установив, что договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, что при заключении договора купли-продажи продавец уведомил покупателя о том, что автомобиль имеет недостатки, связанные с работой двигателя, являющиеся следствием естественного износа механизмов и узлов и возникшие до заключения настоящего договора, а также, что в досудебном порядке ответчик не смотря на указанные разъяснения заключил с истцом соглашение о расторжении договора и возмещении убытков, признанных ответчиком обоснованными, не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом убытков сверх тех, которые были возмещены истцу в досудебном порядке. При этом, суд пришел к выводу о том, что выплаченная ответчиком компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. является недостаточной и взыскал с ответчика в пользу истца в счет такой компенсации 10000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Заявляя требования о взыскании убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, истец должен доказать факт и размер убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между наличием в товаре недостатков, о которых не было оговорено продавцом, и возникшими у истца убытками по устранению указанных недостатков.

В качестве убытков, которые истец просит взыскать с ответчика, сверх тех, которые были возмещены ему по соглашению, заявлены: расходы по оформлению страхового полиса ОСАГО на автомобиль – 6629 руб. 42 коп., расходы по замене старой резины на колесах автомобиля – 19040 руб., расходы на оплату ремонта автомобиля в Авторемонтном центре «Дом Авто» -103615 руб., расходы по оплате эвакуатора к месту ремонта – 6 000 руб., расходы на аренду жилья – 29333 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию в ГИБДД - 2000 руб.

Ответчик отказал истцу в возмещении данных убытков, поскольку они не находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками.

Согласно п. 6.14 договора купли-продажи покупатель берет на себя ответственность за свой счет производить техническое обслуживание, ремонт и замену расходных материалов и эксплуатационных материалов в приобретенном автомобиле, бывшем в употреблении (т. 1, л.д. 27).

Доказательств того, что до обращения к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, полученной ответчиком 06.09.2022 (т. 1, л.д. 51-54) истец обращался к ответчику с претензиями по поводу выявленных недостатков в автомобиле, с требованием провести технический осмотр автомобиля и ответчик в этом отказал в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено таких доказательств в суде апелляционной инстанции, ответчиком факт обращения истца, ранее, чем им была получена претензия, не признан.

Как следует из материалов дела, до обращения с претензией к ответчику (получена 06.09.2022), истец Чернышев В.А. обращался за выполнением ремонтных работ в стороннюю организацию Авторемонтный центр «Дом Авто» ИП Хасанова А.С.

Согласно ответу Авторемонтный центр «Дом Авто» ИП Хасанова А. С. на судебный запрос, 04.07.2022 Чернышев В.А. обратился с заявкой на работы – сборка ДВС (после другого сервиса). Автомобиль HYUNDAI TUCSON доставлен в автоцентр на эвакуаторе с демонтированной ГБЦ, на которой выявлено отсутствие резьбы на крышках распределительных валов, что потребовало замену ГБЦ в сборе (запчасти находились в багажнике автомобиля, сваленные в кучу, стаканы не пронумерованы, следы липкой субстанции на запчастях отсутствовали в связи с длительным хранением, о наличии данной субстанции при первичной дефектовке собственник не уведомил. Собственником принято решение о приобретении б/у ГБЦ. С согласия собственника автомобиля 21.08.2022 произведен ремонт по замене ГБЦ. 24.08.2022 автомобиль выдан заказчику в исправном состоянии. Стоимость работ по ремонту составила в общем 103615 руб. (т. 1, л.д. 45). 24.08.2022 при повторном обращении автомобиль также доставлен на эвакуаторе в Авторемонтный центр «Дом Авто» по причине «незапуск двигателя». При повторной диагностике и разборе клапанной крышки обнаружено повреждение шпонки распределительного вала вследствие «залипания» стаканов клапанной системы и обнаружено присутствие клейкой субстанции, появление оранжевого налета на деталях ГБЦ, клиенту предложена полная разборка ДВС с последующей дефектовкой, промывкой и заменой поврежденных деталей. От дальнейшего ремонта клиент отказался и забрал автомобиль из сервиса (т. 1, л.д. 199-200, 201-207).

Таким образом, установив, что о наличии недостатков, связанных с неисправностью ДВС, по устранению которых истец понес убытки, последний был надлежащим образом проинформирован продавцом в доступной форме, а также в связи с недоказанностью в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на ремонт автомобиля в автосервисе «Дом Авто» ИП Хасанова А. С. на сумму 103618 руб. и продажей товара ненадлежащего качества (с неоговоренными недостатками), суд обоснованно пришел к выводу, что данные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат. По аналогичным основаниям суд отказал в возмещении расходов на услуги автоэвакуатора в размере 6000 руб., связанных с иными случаями перемещения автомобиля на эвакуаторе, кроме доставления автомобиля в автоцентр «ТСАЦ Июль», которые ответчиком возмещены истцу в размере 3000 руб., что последним не оспаривается.

Убытки на приобретение новых колесных шин также обоснованно не взысканы с ответчика по аналогичным основаниям, поскольку данные расходы истца не связаны с предоставлением недостоверной информации о товаре и продажей товара ненадлежащего качества. Истцом не доказано наличие недостатков колесных шин, с которыми был приобретен автомобиль, а также необходимость приобретения новых. Более того, как пояснил представитель истца и подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ответчика Швецов Р.В. новые колесные шины были истцом реализованы указанному лицу за 14000 руб. (т. 1, л.д. 109).

Оценивая требование истца о возмещении расходов за аренду жилья по договору найма жилого помещения от 15.05.2022 (т. 1, л.д. 48-49) за период с 11.06.2022 по день обращения в суд в размере 29333 руб. 33 коп., исходя из арендной платы 11000 руб. в месяц суд также не усмотрел правовых оснований для признания данных расходов относимыми с учетом срока аренды на период с 15.05.2022 по 15.04.2023 и состава проживающих лиц помимо истца, а также в связи с отсутствием причинно-следственной связи между такими расходами и продажей товара ненадлежащего качества, поскольку впервые претензия о расторжении договора и возмещении убытков была получена ответчиком 06.09.2022.

По аналогичным основаниям суд отказал истцу во взыскании расходов на оформление полиса ОСАГО на автомобиль - 6629 руб. 42 коп., расходов, связанных с регистрацией автомобиля в органах ГИБДД и замены номерных знаков в размере 2000 руб. Суд обоснованно указал, что постановка автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД и замена номерных знаков является установленной законом обязанностью автовладельца и не ставится в зависимость от усмотрения лица и оснований расторжения договора купли-продажи автомобиля. При этом, суд отметил, что истец не лишен права обратиться по вопросу возврата части страховой премии за неиспользуемый период в соответствии с Федеральным законом РФ «Об ОСАГО».

Разрешая требование истца о взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд исходил из того, что с претензией о расторжении договора и взыскании убытков истец обратился к ответчику 06.09.2022. Требования истца о расторжении договора, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещении убытков были удовлетворены ответчиком в неоспариваемой сумме в досудебном претензионном порядке 15.09.2022, что подтверждается соглашением о расторжении договора от 11.09.2022, а также платежным поручением № 4289 от 15.09.2022 о перечислении ООО «ТСАЦ Июль» в пользу Чернышева В.А. 618000 руб., платежным поручением № 4290 от 15.09.2022 о перечислении ООО «ТСАЦ Июль» в пользу Чернышева В.А. 47440 руб., платежным поручением № 92 от 15.09.2022 о возврате Чернышеву В. А. от ИП Королик А.С. 1 000 руб. за оказание дополнительных услуг по составлению договора купли-продажи, платежным поручением № 593 от 15.09.2022 о перечислении ООО «Июль Сервис» в пользу Чернышева В.А. 102000 руб. по договору оказания дополнительных услуг.

Поскольку в удовлетворении требований истца о возмещении убытков на восстановительный ремонт автомобиля, а также понесенных расходов на приобретение новых колесных шин, аренду жилья, эвакуатор, расходов, связанных с оформлением полиса ОСАГО и регистрацией автомобиля в органах ГИБДД судом отказано, остальные требования ответчиком удовлетворены добровольно и в пределах установленного ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» десятидневного срока, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., посчитав недостаточной сумму такой компенсации, выплаченной ответчиком, суд необоснованно отказа истцу во взыскании штрафа, который в силу п. 6 ст. 13 данного Закона подлежит взысканию от присужденных судом сумм в размере 5000 руб. (10000 руб./2).

В данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Относительно доводов апелляционной жалобы, выражающих несогласие с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., учитывая, что основное требование, а также расходы за составление претензии в сумме 5000 руб., были возмещены истцу в порядке претензионного урегулирования спора с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., который по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости и соблюдает баланс интересов сторон.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты понесенных истцом расходов в материалы дела представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 27.08.2022, заключенный между юридическое бюро «Перегонцев и партнеры» и Чернышевым В.А., согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по подготовке и предъявлению претензии к ТСАЦ «Июль», ООО «Июль Сервис», проведение переговоров и консультации, стоимостью услуг в размере 70000 руб., оплаченных в полном объеме истцом согласно справке по операции Сбербанк онлайн от 30.08.2022 на сумму 14000 рублей, справке по операции Сбербанк онлайн от 29.08.2022 на сумму 55000 рублей и кассовому чеку от 27.08.2022 на сумму 1000 рублей;

- договор об оказании юридических услуг от 17.09.2022, заключенный между юридическое бюро «Перегонцев и партнеры» и Чернышевым В. А., согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить и подать исковое заявление в суд, заявление в АО ГСК «Югория», представление интересов в суде первой инстанции, стоимостью услуг в размере 50000 руб. за подготовку и подачу искового заявления в суд и участие представителя в одном судебном заседании, с оплатой участия представителя в последующих судебных заседаниях по 15000 рублей за каждое. Оплата по договору произведена Чернышевым В. А. в размере 50000 рублей в кассу ИП «Перегонцев и партнеры» согласно кассовому чеку от 17.09.2022. За участие представителя в последующих судебных заседаниях истец произвел дополнительную оплату в размере 60000 руб. согласно кассовому чеку ИП «Перегонцев и партнеры» от 07.06.2023.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой юридических услуг, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

С учетом того, что основное требование, а также расходы за составление претензии по договору об оказании юридических услуг от 27.08.2022, возмещены истцу в порядке претензионного урегулирования спора, а также с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований (из восьми заявленных требований удовлетворено одно), суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., исходя из того, что такая сумма возмещения отвечает требованиям разумности и справедливости, соблюдает баланс интересов сторон исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, исходя из установленных по делу обстоятельств, удовлетворенных судом требований Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 177000 руб. суд обоснованно признал чрезмерно завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Иных доводов способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2023 отменить в части отказа во взыскании штрафа, принять в данной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСАЦ «Июль» (ИНН6670086484) в пользу Чернышева Владимира Александровича штраф в размере 5 000 руб.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Подгорная С.Ю.

33-4922/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Чернышев Владимир Александрович
Ответчики
ООО ТСАЦ Июль
Другие
ООО Июль Сервис
ИП Хасанова А. С.
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Кочнева Виктория Витальевна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
20.02.2024Передача дела судье
20.03.2024Судебное заседание
27.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.03.2024Передано в экспедицию
20.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее