Решение по делу № 33-7205/2023 от 02.06.2023

Судья: Макарова Т.В. УИД-34RS0006-01-2021-001393-70

Дело № 33-7205/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

при ведении протокола помощником судьи: Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-167/2022 по заявлению Карпенко Елены Викторовны о взыскании судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта по административному делу по иску Карпенко Тамары Алексеевны, Карпенко Елены Викторовны, Дубовцовой Ольги Васильевны, Зуевой Светланы Викторовны, Даниловой Светланы Васильевны, Аветисян Анны Андраниковны к администрации Советского района г. Волгограда, администрации Волгограда, комитету по жилищной и социальной политике администрации г. Волгограда о признании незаконным действий (бездействий), решения комиссии, возложении обязанности по организации мероприятий по внеочередному расселению, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Карпенко Елены Викторовны

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2023 года, которым в удовлетворении заявления Карпенко Елены Викторовны о взыскании неустойки за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта по административному делу по иску Карпенко Тамары Алексеевны, Карпенко Елены Викторовны, Дубовцовой Ольги Васильевны, Зуевой Светланы Викторовны, Даниловой Светланы Васильевны, Аветисян Анны Андраниковны к администрации Советского района г. Волгограда, администрации Волгограда, комитету по жилищной и социальной политике администрации г. Волгограда о признании незаконным действий (бездействий), решения комиссии, возложении обязанности по организации мероприятий по внеочередному расселению, взыскании судебных расходов отказано.

у с т а н о в и л:

Карпенко Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Волгограда неустойки за неисполнение судебного акта.

В обосновании заявления указывала, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 31 января 2022 года с учетом дополнительного решения Советского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2022 года исковые требования Карпенко Т.А., Карпенко Е.В., Дубовцовой О.В., Зуевой С.В., Даниловой С.В., Аветисян А.А. к администрации Советского района г. Волгограда, администрации Волгограда, комитету по жилищной и социальной политике администрации г. Волгограда о признании незаконным действий (бездействий), решения комиссии, возложении обязанности по организации мероприятий по внеочередному расселению, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 2 декабря 2022 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 31 января 2022 года отменено, принято новое решение, которым административный иск Карпенко Т.А., Карпенко Е.В., Дубовцовой О.В., Зуевой С.В., Даниловой С.В., Аветисян А.А. к администрации Советского района г. Волгограда, администрации Волгограда, комитету по жилищной и социальной политике администрации г. Волгограда о признании незаконным действий (бездействий), решения комиссии, возложении обязанности по организации мероприятий по внеочередному расселению, взыскании судебных расходов удовлетворен частично.

Ссылаясь на то обстоятельство, что судебный акт не исполняется, просила взыскать с администрации Волгограда в свою пользу неустойку, предусмотренную статьей 308.3 ГК РФ, за период с 3 января 2023 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 7000 рублей за каждый день неисполнения обязательств.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Карпенко Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом в абзаце 2 пункта 30 названного постановления разъяснено, что указанная в части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Действующее законодательство предусматривает иной способ взыскания компенсации за нарушение права гражданина на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления в разумный срок.

Так, согласно части 1 статьи 250 КАС РФ, части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Советского районного суда г. Волгограда от 31 января 2022 года с учетом дополнительного решения Советского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2022 года исковые требования Карпенко Т.А., Карпенко Е.В., Дубовцовой О.В., Зуевой С.В., Даниловой С.В., Аветисян А.А. к администрации Советского района г. Волгограда, администрации Волгограда, комитету по жилищной и социальной политике администрации г. Волгограда о признании незаконным действий (бездействий), решения комиссии, возложении обязанности по организации мероприятий по внеочередному расселению, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, администрацией Волгограда и комитетом по жилищной и социальной политике администрации Волгограда были поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 ноября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

2 декабря 2022 года вынесено апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 2 декабря 2022 года, которым решение Советского районного суда г. Волгограда от 31 января 2022 года отменено и по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Карпенко Т.А., Карпенко Е.В., Дубовцовой О.В., Зуевой С.В., Даниловой С.В., Аветисян А.А. к администрации Советского района г. Волгограда, администрации Волгограда, комитету по жилищной и социальной политике администрации г. Волгограда о признании незаконным действий (бездействий), решения комиссии, возложении обязанности по организации мероприятий по внеочередному расселению, взыскании судебных расходов; признаны незаконными бездействие администрации Волгограда и комитета по жилищной и социальной политике администрации Волгограда, выразившиеся в не проведении мероприятий по переселению Карпенко Т.А., Карпенко Е.В., Дубовцовой О.В., Зуевой С.В., Даниловой С.В., Аветисян А.А. из аварийного дома, расположенного по адресу: <адрес> подлежащего сносу; на администрацию Волгограда и комитет по жилищной и социальной политике администрации Волгограда возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу организовать мероприятия по внеочередному переселению Карпенко Т.А., Карпенко Е.В., Дубовцовой О.В., Зуевой С.В., Даниловой С.В., Аветисян А.А. из аварийного дома, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащего сносу; с администрации Волгограда в пользу Карпенко Е.В. взысканы расходы, понесенные административными истцами при рассмотрении дела: на получение копий документов в размере 6080 рублей, почтовые расходы в размере 922 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Карпенко Е.В. о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из характера рассмотренного спора и с учетом того, что спор, по которому вынесен вступивший в законную силу судебный акт, рассмотрен в порядке административного судопроизводства, то положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в рассматриваемой ситуации применены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находит его правильным соответствующим требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения судьи не могут служить основанием для отмены указанного определения, так как основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

определение Советского районного суда г.Волгограда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Карпенко Елены Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Копи верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина