Решение по делу № 33-3540/2017 от 09.03.2017

Судья Панченко Л.В. Дело № 33-3540/2017

2.176 г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 марта 2017 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего     Макурина В.М.,

судей                 Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре         Казбановой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску Бухаровой ФИО10 к Золотухину ФИО11 о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Золотухина Д.А.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бухаровой ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Золотухина ФИО13 в пользу Бухаровой ФИО14 сумму займа <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бухарова А.А. обратилась в суд с иском к Золотухину Д.А. о взыскании суммы по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен договор займа, на сумму <данные изъяты>, сроком до <дата> Истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, передав денежные средства в указанном размере ответчику, что подтверждается распиской. Между тем, ответчик в установленный срок свои договорные обязательства не выполнил, сумму займа не возвратил.

Ссылаясь на то, что истец неоднократно предлагала ответчику погасить имеющуюся задолженность, однако в добровольном порядке Золотухин Д.А. действий по погашению задолженности не предпринимает, просила взыскать с него в свою пользу сумму долга - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Золотухин Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что между ним и истцом Бухаровой А.А., как представителем ООО «Импорт текс», был заключен договор на заливку полов в коттедже в микрорайоне <адрес> на сумму <данные изъяты>, в ходе выполнения работ ответчиком запрошен аванс в размере <данные изъяты> с окончательным расчетом по завершению работ. Данные денежные средства получены им по расписке <дата> и возвращены в полном объеме путем произведения взаиморасчетов. Расписку истец не вернула, к ответчику с требованием о возврате суммы займа не обращалась. Поскольку в налоговой базе ООО «Импорт текс» не значится, вместо нее зарегистрирована фирма ООО «Партнер», ликвидированная <дата> полагает, что истец Бухарова А.А. при заключении договора займа действовала злонамеренно.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения ответчика Золотухина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего, что решение подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Бухаровой А.А. о взыскании с Золотухина Д.А. долга по договору займа подлежат удовлетворению, поскольку факт заключения договора займа, путем получения ответчиком от истца денежных средств в размере <данные изъяты> между сторонами подтверждается распиской, в то время никаких доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по этому договору займа Золотухиным Д.А. не представлено.

Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что <дата> между Бухаровой А.А. и Золотухиным Д.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Золотухин Д.А. взял у Бухаровой А.А. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> и обязалась вернуть в срок до <дата>, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (<данные изъяты> Сам ответчик Золотухин Д.А. написание расписки не отрицал, факт передачи денежных средств по ней не оспаривал.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик обязался уплатить пени в размере <данные изъяты> от общей суммы займа за каждый день просрочки со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, по день возврата долга займодавцу.

<дата> Бухаровой А.А. на имя Золотухина Д.А. направлена телеграмма, согласно которой истец предлагала ответчику выполнить обязательства по договору займа <дата>, однако сумма займа и проценты за пользование денежными средствами Золотухиным Д.А. в добровольном порядке возвращены не были.

При таких обстоятельствах суд, выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также признав установленным факт, свидетельствующий о ненадлежащем исполнении Золотухиным Д.А. обязательств, возложенных на него договором займа от <дата>, принял решение об удовлетворении исковых требований Бухаровой А.А. о взыскании в ее пользу с Золотухина Д.А. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>. Допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих возврат указанной суммы в предусмотренные договором сроки, факт отсутствия задолженности перед истцом Золотухиным Д.А. в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено. Факт заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств не установлен.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд также признал обоснованными, поскольку в указанный в расписке срок возврат денежных средств не осуществлен. При этом суд правильно определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил <данные изъяты>, признав расчет процентов, произведенным истцом, неверным.

Поскольку исковые требования Бухаровой А.А. к Золотухину Д.А. удовлетворены, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного вышеприведенные доводы жалобы ответчика, фактически повторяющие его позицию при рассмотрении дела, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, получили в решении должную оценку, основанную на доказательствах, с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы, со ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотухина Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                          В.М. Макурин

Судьи:                                     В.Г. Гришина

                                        Е.Г. Сучкова