Решение от 18.07.2023 по делу № 33-3842/2023 от 05.07.2023

Судья Зайцева А.В.                         Дело № 2-6321/2020

УИД 35RS0010-01-2020-011443-28

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2023 года № 33-3842/2023

г. Вологда

        Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вершинина О.Ю.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гагунова А. Б. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2023 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

заочным решением Вологодского городского суда от 29 сентября 2020 года за Гагуновым А.Б. признано право собственности на гаражный бокс <адрес> (далее – ГСК «Ландыш плюс»).

05 апреля 2023 года в Вологодский городской суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (далее - ООО «МонолитСтрой») на вышеуказанное заочное решение, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Вологодского городского суда от 16 мая 2023 года ООО «МонолитСтрой» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Вологодского городского суда от 29 сентября 2020 года.

В частной жалобе Гагунов А.Б., выражая несогласие с восстановлением ООО «МонолитСтрой» пропущенного процессуального срока, просит об отмене принятого судебного акта.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (пункт 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (пункт 2).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разъяснения по вопросам, связанным с восстановлением процессуального срока на подачу апелляционной жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, содержатся в действующем в настоящее время постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

Так, согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, суду надлежит устанавливать, нарушены ли права этого лица состоявшимся решением суда и своевременно ли такое лицо обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока, начиная с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) о возложении на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением. При этом вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции лицу, не привлеченному к участию в деле, разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав.

Удовлетворяя ходатайство ООО «МонолитСтрой» и восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Вологодского городского суда от 29 сентября 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия доказательств, объективно препятствовавших своевременному совершению ООО «МонолитСтрой» необходимых процессуальных действии, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку Общество не было привлечено к участию в деле, об обжалуемом заочном решении заявителю стало известно только в марте 2023 года при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-754/2023 по иску Горчаковой И.И., Гагунова А.Б. об образовании земельного участка, в рамках разрешения которого ООО «МонолитСтрой» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Оснований не согласиться с выводом суда не имеется, поскольку он соответствует нормам действующего гражданского процессуального законодательства.

Так, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда от 29 сентября 2020 года за Гагуновым А.Б. признано право собственности на гаражный бокс <адрес>

Названным судебным актом установлено, что гаражный бокс №..., расположен в пределах кадастрового квартала с кадастровым номером №....

При рассмотрении указанного гражданского дела ООО «МонолитСтрой» не было привлечено к участию в деле, тогда как решением Вологодского городского суда от 12 апреля 2023 года по делу № 2-754/2023 по иску Горчаковой И.И., Гагунова А.Б. к Администрации города Вологды, ООО «МонолитСтрой», ГСК «Ландыш Плюс» об образовании земельного участка установлено, что фактически гаражный бокс №..., принадлежащий Гагунову А.Б., частично расположен на земельном участке в границах кадастрового квартала 35:24:0304004, площадью 39,9 кв.м, находящемся в государственной неразграниченной собственности.

При этом земельный участок, об образовании которого просили истцы, частично расположен в границах территории, в отношении которой с ООО «МонолитСтрой» заключен договор о развитии застроенной территории от 09 ноября 2016 года. Постановлением Администрации города Вологды от 23 сентября 2016 года № 1284, то есть до регистрации права истцов на гаражные боксы, в том числе гаражный бокс №..., утверждена схема расположения застроенной территории, подлежащей развитию.

Судом установлено, что формирование земельного участка по заявлению истцов нарушит права ООО «МонолитСтрой», так как создаст препятствия реализации Обществом прав и обязанностей, предусмотренных договором о развитии застроенной территории, поскольку земельный участок в границах застроенной территории, в отношении которой органом местного самоуправления принято решение о ее развитии, может быть предоставлен только лицу, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, и только по заявлению этого лица могут быть установлены границы конкретного земельного участка и осуществлен его кадастровый учет.

Таким образом, из содержания заочного решения Вологодского городского суда от 29 сентября 2020 года следует, что судом был разрешен спор о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО «МонолитСтрой», которое фактически было лишено права на судебную защиту и возможности реализовать свои процессуальные права.

Поскольку ООО «МонолитСтрой» не было привлечено к участию в деле, соответственно, о времени и месте рассмотрения дела судом не извещалось. Из заявления ООО «МонолитСтрой» о восстановлении пропущенного срока и апелляционной жалобы следует, что о принятом решении обществу стало известно 17 марта 2023 года при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-754/2023. Таким образом, у ООО «МонолитСтрой» отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу на заочное решение Вологодского городского суда от 29 сентября 2020 года в установленный законом срок.

ООО «МонолитСтрой» спустя 12 рабочих дней с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве (05 апреля 2023 года), направило в суд апелляционную жалобу на заочное решение Вологодского городского суда от 29 сентября 2020 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «МонолитСтрой» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2023 ░░░░    ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░