Решение от 21.10.2020 по делу № 33-2356/2020 от 22.09.2020

судья Мишина Г.Ю. № 33-2356-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Хмель М.В.
судей	Киселевой Е.А.
Морозовой И.Ю.
при секретаре	Холостовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1420/2020 по иску Беловой Натальи Валентиновны к Шитикову (Белову) Максиму Вадимовичу (Сергеевичу), Шитиковой Инне Эдуардовне о взыскании денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Шитикова Максима Вадимовича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 июня 2020 г.,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав возражения представителя истца Беловой Н.В. – Москвиной Т.Н. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Белова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шитикову М.В. (Белову М.С.) в лице законного представителя Шитиковой И.Э. о взыскании денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец с учетом их уточнения указала, что ответчик на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 16 декабря 2009 г. является собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру №.... Однако, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит.

В свою очередь, она единолично оплатила коммунальные услуги за отопление, капитальный ремонт, содержание и ремонт, а также вывоз твердых бытовых отходов, за период с 1 февраля 2017 г. по 30 апреля 2020 г., на общую сумму 57 986 рублей 41 копейка.

Определением от 12 мая 2020 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Шитиков М.В. (Белова М.С.) в связи с достижением совершеннолетия, процессуальный статус ответчика Шитиковой И.Э. сохранен.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса внесенные ею денежные средства по оплате коммунальных услуг в размере 57 986 рублей 41 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2315 рублей 41 копейка.

Судом принято решение, которым исковые требования Беловой Н.В. к Шитикову М.В. (Белову М.С.) удовлетворены: с Шитикова М.В. (Белова М.С.) в пользу Беловой Н.В. взысканы денежные средства в порядке регресса в сумме 57 986 рублей 41 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2315 рублей 41 копейка, а всего 66 301 рубль 41 копейка; в удовлетворении исковых требований к Шитиковой И.Э. отказано.

В апелляционной жалобе Шитиков М.В. (Белов М.С.) просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что поскольку он является сиротой, которому принадлежит доля в праве собственности на жилое помещение, обязанность по оплате содержания указанного жилого помещения и коммунальных услуг возлагается на орган опеки и попечительства до достижения им совершеннолетия и завершения обучения.

Указывает на отсутствие у опекуна Шитиковой И.Э. обязанности оплачивать принадлежащую ему (Шитикову М.В.) долю в праве собственности на жилое помещение.

Считает, что отсутствуют основания для предъявления регрессного требования, поскольку расчет платы за жилищно-коммунальные услуги принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение производился органом опеки и попечительства, который впоследствии перечислял ответчику субсидию на оплату жилищно-коммунальных услуг; квитанций на оплату принадлежащей Шитикову М.В. доли истцу не выставлялось.

Обращает внимание, что денежные средства, выделяемые ему в качестве субсидии, имеют целевое назначение и не мог ли быть выплачены истцу в качестве возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Приводит доводы о неправомерности возложения на него обязанности повторной оплаты оказанных коммунальных услуг, ссылаясь на ее исполнение по рекомендации органа опеки и попечительства путем внесение денежные средств на счета ресурсоснабжающих организаций, в подтверждение чего представил суду платежные документы.

В письменном отзыве ответчик Шитикова И.Э. поддержала доводы апелляционной жалобы Шитикова М.В. (Белова М.С.).

Относительно доводов жалобы представителем отдела опеки и попечительства Комитета по образованию администрации города Мурманска представлен отзыв; представителем истца Беловой Н.В. – Москвиной Т.Н. возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Белова Н.В., ответчики Шитиков М.В. (Белов М.С.) и Шитикова И.Э., представитель отдела опеки и попечительства Комитета по образованию администрации города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. От Шитикова М.В. по электронной почте поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки ответчика и его представителя в судебное заседание.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

При этом коллегия исходит из того, что Шитиков М.В. был заблаговременно и надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, в день судебного заседания направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания по мотиву желания принять личное участие в нем, при этом ссылок на доказательства, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание на основании части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, не ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством ВКС, неявка представителя стороны по смыслу ч.6 ст.167 ГПК РФ не влечет безусловное отложение судебного разбирательства.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ч.1 ст.169 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями раздела VII «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги» Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шитиков М.В. (Белов М.С.) на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 16 декабря 2009 г. является собственником 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в котором зарегистрирован с 24 июля 2002 г. по настоящее время.

Истцу Беловой Н.В. на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 16 декабря 2009 г. на праве собственности и договора купли-продажи от 4 декабря 2012 г. принадлежит 3/10 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение (т. 1 л.д. 17).

Согласно представленным в дело квитанциям, за период с 1 февраля 2017 г. по 30 апреля 2020 г. оплату за содержание и ремонт жилья, за коммунальные услуги по отоплению, взносы на капитальный ремонт вышеуказанной квартиры в общей сумме 279 170 рублей 15 копеек произвела Белова Н.В.

Кроме того, поскольку Шитиков М.В. (Белов М.С.) остается зарегистрированным в спорном жилом помещении, на него в заявленный истцом период также производилось начисление платы за вывоз твердых бытовых отходов в размере 2152 рубля 38 копеек.

Шитиков М.В., 02 мая 2002 года рождения, в спорной квартире не проживает, свои обязательства собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет. Указанные обязанности, учитывая, что в заявленный период с 1 февраля 2017 г. по 30 апреля 2020 г. Шитиков М.В. являлся несовершеннолетним, не исполняла и его законный представитель Шитикова И.Э. Указанные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не оспаривались.

Разрешая заявленные требования по существу, суд применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Белова Н.В. единолично оплачивала коммунальные платежи, в то время как ответчиком, на которого законом также возложена данная обязанность, соответствующие обязательства не выполнялись, обоснованно возложил на Шитикова М.В. (Белова М.С.) обязанность по возмещению истцу понесенных ею расходов по оплате коммунальной услуги «отопление», «капитальный ремонт», «содержание и ремонт», приходящихся на долю ответчика, а также расходов по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов в общей сумме 57 986 рублей 41 копейка.

При этом факт единоличного внесения истцом в период с 1 февраля 2017 г. по 30 апреля 2020 г. платы за жилое помещение и ее размер судом первой инстанции проверен, в материалы дела представлены соответствующие доказательства, которые ответчиком не опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Доказательств того, что в течение всего спорного периода ответчик либо его законный представитель вносили платежи по оплате коммунальных услуг, передавали истцу в счет оплаты своей доли денежные средства, суду первой инстанции не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подтверждены доказательствами, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания денежных средств с ответчика, как долевого собственника жилого помещения, ввиду его несовершеннолетия в заявленный ко взысканию период и фактического не проживания в жилом помещении не могут быть приняты во внимание.

Из разъяснений, данных в пункте 27 - 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 названного Постановления разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных положений ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что ответчик, являясь сособственником жилого помещения, обязан нести расходы по содержанию жилого помещения, вносить взносы на капитальный ремонт, нести расходы по отоплению жилого помещения независимо от факта проживания в нем. При этом исполнение данной обязанности самостоятельно ответчиком возникает с момента достижения совершеннолетия, то есть 18 лет, и не связана с фактом его обучения в учебном заведении, на что указано в апелляционной жалобе.

Учитывая, что ответчик самоустранился от исполнения данной обязанности, соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с выдачей отдельного платежного документа с ресурсоснабжающими организациями не заключил, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период исполнялась истцом, что подтверждается материалами дела, она вправе требовать от ответчика компенсации своих расходов на оплату заявленных в иске коммунальных услуг в размере, пропорционально доле ответчика в праве собственности.

Кроме того, пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно пункту 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

С учетом всех вышеприведенных норм права и обстоятельств дела, принимая во внимание, что Белова Н.В. действовала в рамках пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее действия по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение были направлены на недопущение образования задолженности и начисления пени за несвоевременное внесение платежей, Белова Н.В. праве требовать возмещения понесенных ею расходов с Шитикова М.В., соразмерно его доле в праве собственности на квартиру.

Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия оснований для возложения на Шитикова М.В. ответственности по возмещению истцу понесенных Беловой Н.В. расходов по оплате коммунальных услуг, поскольку последний является сиротой, судебная коллегия находит их необоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона Мурманской области от 28 декабря 2004 г. №568-01-ЗМО «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на период пребывания в семьях опекунов (попечителей) предоставляются дополнительные гарантии по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме ежемесячной денежной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Ежемесячная жилищно-коммунальная выплата предоставляется лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, на одно жилое помещение, принадлежащее им на праве собственности или право пользования которым за ними сохранено, в размере: 100 процентов платы за жилое помещение, определенной исходя из приходящейся на них доли занимаемой общей площади жилого помещения, в пределах регионального стандарта социальной нормы площади жилья, установленного Правительством Мурманской области; 100 процентов платы за коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), определенной в соответствии с жилищным законодательством.

Ежемесячная жилищно-коммунальная выплата осуществляется лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, на основании обращений в орган, осуществляющий назначение и выплату ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты (соответственно орган местного самоуправления, уполномоченные органом местного самоуправления учреждение или организация). Ежемесячная жилищно-коммунальная выплата назначается на основании письменного заявления опекуна (попечителя) или приемного родителя, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, в возрасте от четырнадцати лет вправе самостоятельно представлять письменное заявление для назначения ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты.

Порядок определения размера ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты установлен постановлением Правительства Мурманской области от 21 апреля 2010 г. №170-ПП «О порядке определения размера ежемесячной денежной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Постановлением администрации города Мурманска № 787 от 20 мая 2010 г. и действовавшим после утраты им силы постановлением администрации города Мурманска от 22 марта 2017 г. №695 органом, осуществляющим назначение и выплату детям - сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ежемесячной денежной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, определен Комитет по образованию администрации города Мурманска.

Материалами дела подтверждено, что Шитиков М.В. (Белов М.С.), 2 мая 2002 года рождения, относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, до совершеннолетия воспитывался в семьи приемного родителя Шитиковой И.Э.

Как указано выше, согласно материалам дела, Шитикову М.В. принадлежит на праве собственности 1/5 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение.

В соответствии с Законом Мурманской области от 28 декабря 2004 г. №568-01-ЗМО «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» на основании заявления законного представителя Шитиковой И.Э. от 29 апреля 2010 г. Шитиков М.В. (Белову М.С.) является получателем ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с 1 апреля 2010 г. по настоящее время.

Для расчета ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты комитетом по образованию администрации города Мурманска в управляющую организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, ресурсоснабжающие организации и расчетный центр была направлена информация о включении Шитикова М.В. в реестр получателей выплаты.

Ежемесячная жилищно-коммунальная выплата перечисляется комитетом по образованию администрации города Мурманска на лицевой счет №*, открытый в Мурманском отделении №* ПАО «Сбербанк России» на имя Шитикова Максима Вадимовича (т. 1 л.д. 203).

Согласно представленным отделом опеки и попечительства Комитета по образованию города Мурманска сведениям, по информации муниципального бюджетного учреждения «Центральная бухгалтерия по обслуживанию учреждений комитета по образованию» за период с 1 февраля 2017 г. по 30 февраля 2020 г. на открытый на имя Шитикова М.В. лицевой счет перечислена ежемесячная жилищно-коммунальная выплаты в общей сумме 69 230 рублей 87 копеек.

Из расширенной выписки по вкладу с номером счета *, следует, что на лицевой счет Шитикова М.В. зачислялись денежные средства, в том числе социальные выплаты, остаток по счету по состоянию на 1 февраля 2020 г. составил 72 599 рублей 40 копеек (том 1 л.д. 200-202).

Таким образом, во исполнение предусмотренной статьями 153, 155, 249 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности денежные средства, перечисленные на счет Шитикова М.В., должны были быть своевременно сняты законным представителем Шитиковой И.Э., а после достижения 18 лет им самим для осуществления оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

Между тем, доказательств того, что в спорный период приемным родителем Шитиковой И.Э. либо по достижении совершеннолетия самим Шитовым М.В. перечислялись денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии с положением статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, вывод суда о возложении на Шитикова М.В., достигшего совершеннолетнего возраста на момент рассмотрения дела и взыскания денежных средств, обязанности компенсировать Беловой Н.Б. выплаченные ею денежные средства в счет возмещения затрат за оплаченные коммунальные услуги соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оснований для возложения ответственности по оплате коммунальных услуг на орган опеки и попечительства, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку данный орган, действуя в защиту жилищных прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лишь осуществляет контроль за поступлением ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты на лицевые счета таких детей, снятием выплат с этих счетов и оплату жилищно-коммунальных услуг.

Начисление и поступление на лицевой счет Шитикова М.В. ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты производилось в течение всего спорного периода, оснований для приостановления выплаты в связи с неоплатой ответчиком своей доли жилого помещения у органов опеки не имелось, учитывая отсутствие задолженности по жилому помещению, расположенному по адресу: ..., в котором зарегистрирован его долевой собственник ответчик Шитиков М.В.

Отклоняя доводы ответчика Шитикова М.В., повторяющиеся в апелляционной жалобе, о неправомерности возложения на него обязанности по повторному возмещению истцу понесенных расходов в связи с исполнением обязанности по оплате коммунальных услуг путем перечисления в период производства по делу денежных средств на счета ресурсоснабжающих организаций, суд обоснованно указал со ссылкой на сообщения ресурсоснабжающих организаций об учете внесенных ответчиком платежей в платежных документах в счет подлежащих начислению в будущем платежей (за июнь 2020 г. и т.д.) ввиду отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению и невозможности их зачисления в оплату предшествующих периодов.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие стороны подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Вопрос взыскания судебных расходов разрешен судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части апелляционная жалоба доводов о несогласии не содержит.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

При таком положении, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: