Решение по делу № 7У-8919/2020 [77-1429/2020] от 28.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             дело № 77-1429/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 декабря 2020 года                                                             Санкт-Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.,

судей Григорьевой Ю.А.,Уланова К.В.,

при ведении протокола секретарём Малютиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Михайлова А.И. на приговор    Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 13 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А., выступления осуждённого Михайлова А.И., полученные посредством использования видеоконференц-связи,    и его защитника – адвоката Яковлева А.А., настаивавших на доводах кассационной жалобы, возражения    прокурора Гребневой Ю.В., просившей об оставлении судебных решений без изменения,    судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу 13 мая 2020 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 февраля 2020 года

Михайлов Алексей Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён за совершение:

- преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду мошенничества в отношении С.С.       к наказанию в виде лишения свободы на срок в 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей;

- преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по эпизоду мошенничества в отношении П.Д.        к наказанию в виде обязательных работ на срок в 150 часов с освобождением от отбывания назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду мошенничества в отношении П.А., В.А., Б.А., Б.В.,    Ф.А., М.Д., В.А., К.Г., Ш.А., Н.Н., Т.А., З.Е., Т.В., С.А., С.Н., Ж.А., С.М., М.А., С.Л., И.В., В.А.    к наказанию в виде лишения свободы на срок в 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей;

- преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), по эпизоду мошенничества в отношении Л.А., У.А., П.В., Т.В., Ю.К. к наказанию в виде обязательных работ на срок в 100 часов;

- преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по эпизоду мошенничества в отношении К.В.       к наказанию в виде лишения свободы на срок в 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.

По совокупности указанных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 3 года 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей.

    Судом в пересматриваемом приговоре решены вопросы: об исчислении срока отбывания наказания и зачёте в него срока содержания под стражей; о мере пресечения; о судьбе вещественных доказательств; о взыскании с Михайлова А.И. в пользу потерпевших (гражданских истцов) денежных сумм в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлениями, по заявленным гражданским искам.

Михайлов А.И.     признан виновным и осуждён за пять мошенничеств, два из которых в особо крупном размере, одно в крупном размере, а одно в сфере предпринимательской деятельности, совершённые в    г. Череповце Вологодской области в период с сентября 2013 года по 1 сентября 2014 года      при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным    определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 13 мая 2020 года приговор    оставлен без изменения, апелляционная жалоба осуждённого - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённый выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, просит их изменить, переквалифицировав его действие на единое преступление – мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, предусмотренное ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции, действующей в период до 12 июня 2015 года), назначив более мягкое наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание его активное способствование расследованию преступления.     В обоснование поданной жалобы её автором приводятся доводы о том, что судами не учтены правовые позиции Верховного Суда РФ, поскольку Михайлов А.И., являясь без доверенности представителем ООО <данные изъяты> в силу специфики деятельности по розничной торговле, действуя с единым умыслом на все пять эпизодов мошенничества, преднамеренно, не имея возможности к тому, не исполнил договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, то есть совершил единое продолжаемое преступление в указанной сфере. Кроме того, осуждённый полагает, что ему немотивированно и несправедливо, без учёта его имущественного положения и взыскания сумм по гражданским искам назначено дополнительное наказание в виде штрафа. По утверждениям Михайлова А.И., он заслуживает применения положений ст. 64 УК РФ с учётом признания вины, раскаяния, принесения извинений потерпевшим, принятия мер к возмещению им вреда, а также активной помощи следствию в раскрытии преступления, которую суды проигнорировали.

В возражениях заместитель прокурора Вологодской области Ашурбеков Т.А. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осуждённого, просит судебные решения оставить без изменения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе,        судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

В силу ст. 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

По данному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не установлено.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершённых преступлениях судебная коллегия находит правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства каждого из совершённых Михайловым А.И. преступлений и прийти к обоснованному выводу о квалификации этих действий как совокупности пяти преступлений. При этом суды обоснованно исходили из того, что Михайлов А.И. при совершении каждого из пяти инкриминируемых ему мошенничеств действовал с самостоятельным умыслом, который формировался у него в разное время и по отношению к различному имуществу разных лиц, действия виновного не были тождественными, напротив, в каждом случае он действовал различными способами.

Судебная коллегия не имеет надлежащего процессуального повода к оценке правильности судебных решений и обвинения Михайлова А.И. по факту совершения им преступления в отношении П.А., В.А., Б.А.,     Б.В., Ф.А., М.Д., В.А., К.Г., Ш.А., Н.Н., Т.А., З.Е., Т.В., С.А., С.Н., Ж.А., С.М., М.А., С.Л., И.В., В.А. и преступления    отношении Л.А., У.А., П.В., Т.В., Ю.К., которые объединены лишь по способу их совершения в единое продолжаемое преступление в каждом случае.

Надуманы доводы жалобы о том, что преступления в отношении С.С.,          П.Д.,           П.А., В.А., Б.А., Б.В.,    Ф.А., М.Д., В.А., К.Г., Ш.А., Н.Н., Т.А., З.Е., Т.В., С.А., С.Н., Ж.А., С.М., М.А., С.Л., И.В., В.А. и К.В. совершены Михайловым А.И. в сфере предпринимательской деятельности. Суды при юридической оценке этих действий обоснованно исходили из того, что в данных случаях Михайлов А.И. действовал исключительно как физическое лицо, не обладая полномочиями предпринимателя или его представителя, присваивая себе в собственных корыстных целях похищенное имущество потерпевших – граждан.

Нарушений требований ст.ст. 14, 15, 244 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено. Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

    В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Вопреки мнению осуждённого, поводов для признания несправедливыми назначенных осуждённому наказаний, как за каждое из совершённых преступлений, так и по их совокупности, не имеется.

    Суды, отказывая защите в признании обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования в раскрытии преступлений, обоснованно исходили из того, что Михайлов А.И. скрывался от следствия, его отношения к обвинению, которое он демонстрировал на протяжении производства по делу.     Признание фактических обстоятельств содеянного, которые органам предварительного следствия стали известны из показаний потерпевших и свидетелей, других изобличающих виновного письменных доказательств по делу, невозможно расценить в качестве активного способствования в раскрытии преступлений. Вопреки утверждениям Михайлова А.И. судом не оставлены без внимания характер и мотив совершённых им деяний, которые послужили основаниями для назначения дополнительного наказания в виде штрафа за преступления, как это предусмотрено санкциями ч. 3 и ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Судами обоснованно не установлено оснований к применению положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    кассационную жалобу осуждённого Михайлова А.И. на приговор    Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 13 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: