Решение по делу № 22-3795/2024 от 26.08.2024

Судья Шевченко В.Ю. дело № 22-3795/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 24 сентября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Соловьева В.К., Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Каштановой М.А.,

защитника осуждённого Гасанова Г.Д. - адвоката Поповой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Джумагалиева Т.Г. на приговор Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Гасанов Г.Д. о., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <.......>,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 (одному) году 3 (трём) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.К. по материалам дела, доводам апелляционного представления и письменных возражений, выслушав прокурора Каштанову М.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Попову Н.В., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Руднянского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2024 года Гасанов Г.Д. оглы признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено Г.ым Г.Д. оглы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г. Г.Д. оглы вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. При этом пояснил, что в обвинительном заключении всё изложено правильно.

В апелляционном представлении прокурор Руднянского района Волгоградской области Джумагалиев Т.Г.,не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности Г.а Г.Д. оглы в совершении преступления, квалификацию деяния, считает вынесенный приговор подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на ст.297, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ отмечает, что объектом совершённого Г.ым Г.Д. оглы преступления, являются жизнь и здоровье человека. Между тем указанные обстоятельства и характер совершённого преступления при назначении Г.у Г.Д. оглы наказания в полной мере не учтены. Суд, назначив наказание в виде реального лишения свободы Г.у Г.Д. оглы, не учёл, что по сроку отбывания данное наказание является чрезмерно мягким.

Просит приговор Руднянского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2024 года изменить, назначив наказание Г.у Г.Д. оглы в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник осуждённого Г.а Г.Д. оглы - адвокат Попова Н.В. выражает несогласие с его доводами. Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (утратил силу), постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» (утратил силу) указывает, что суд исследовал все материалы, характеризующие личность подзащитного, учёл смягчающие наказание обстоятельства, принял во внимание и мотивы совершения преступления. Полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и письменных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Г.а Г.Д. оглы в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, собранных в ходе дознания, и исследованных в судебном заседании. Достоверность, допустимость и относимость доказательств, положенных в основу приговора, сторонами не оспаривается, сомнений не вызывает.

Действия Г.а Г.Д. оглы верно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, данная судом квалификация действий виновного, сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает.

Утверждение стороны обвинения о несправедливости назначенного Г.у Г.Д. оглы наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не находит своего подтверждения.

В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Так, при назначении наказания учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также личность виновного и иные сведения, имеющие значение для определения вида и размера наказания.

При назначении наказания Г.у Г.Д. оглы судом в полном объёме приняты во внимание сведения о личности осуждённого, который по месту жительства, работы и в быту характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, впервые совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Г.а Г.Д. оглы, в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение морального вреда, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Необходимость назначения Г.у Г.Д. оглы по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы судом надлежащим образом мотивирована.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено.

С учётом отсутствия у Г.а Г.Д. оглы отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание осуждённому назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ избран правильно - исправительная колония общего режима.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное Г.у Г.Д. оглы наказание является справедливым, чрезмерно мягким не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объёме учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представлении прокурором не приведено каких-либо доводов о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, которое бы привело к несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, в связи с чем оснований для увеличения срока назначенного Г.у Г.Д. оглы наказания не имеется.

При указанных обстоятельствах приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его изменения или отмены не имеется, доводы апелляционного представления не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Руднянского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2024 года в отношении Гасанова Г.Д.о. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Руднянского района Волгоградской области Джумагалиева Т.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Справка: осуждённый Г. Г.Д. оглы содержится в <.......>.