Решение по делу № 1-1024/2023 от 03.10.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова Р.А., при секретаре Эминове Ш.Х., с участием государственного обвинителя Исматулаева И.И., Магомедова М.Г., подсудимого Д.М.З., защитника адвоката Раджабова Р.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Д.М.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего в <адрес>, женатого, имеющего 1 ребенка, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

Установил:

Д.М.З. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Д.М.З., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в ходе мониторинга сайта «Авито» увидел объявление о продаже автомобиля марки «Chevrolet Cruze», 2011 года выпуска серебристого цвета за государственным регистрационным знаком М 379 СХ 05 рус, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, и у него возник умысел на хищение указанного автомобиля путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, Д.М.З. в ходе переписки в мессенджере «Ватсап» предложил Потерпевший №1 встретиться с целью осмотра вышеуказанного автомобиля, на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, Д.М.З. по ранее сложившейся договорённости встретился с Потерпевший №1 по адресу: РД, <адрес>, где в ходе осмотра автомобиля сообщил последнему о своем намерении приобрести вышеуказанный автомобиль в рассрочку сроком на три месяца за денежные средства в размере <данные изъяты>, при этом, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства.

Потерпевший №1, добросовестно заблуждаясь в намерениях Д.М.З. и полагая, что имеет дело с добросовестным покупателем, согласился, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут встретился с последним в офисе нотариуса ФИО6, расположенном по адресу: РД, <адрес>, где заключил с Д.М.З. договор аренды транспортного средства с правом выкупа с выплатой денежных средств в размере <данные изъяты> в течение трех месяцев, с условием оплаты первоначального взноса в размере <данные изъяты>. Д.М.З., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, находясь в офисе нотариуса ФИО6, расположенном по вышеуказанному адресу, с целью усыпления бдительности Потерпевший №1 и придания своим действиям правдивости, передал последнему в качестве первоначального взноса денежные средства в размере <данные изъяты>, и убедив Потерпевший №1 в своих намерениях произвести полный расчет за приобретаемый автомобиль в течение трех месяцев, добился передачи ему в тот же день по адресу: РД, <адрес>, вышеуказанного автомобиля с условием внесения полной оплаты в размере <данные изъяты> в течение оговоренного срока.

Далее, Д.М.З. не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ, с целью усыпления бдительности и выдавая себя за добросовестного покупателя, осуществил перевод денежных средств в качестве оплаты по договору аренды в размере <данные изъяты> на банковскую карту знакомой Потерпевший №1 ФИО7 В последующем Д.М.З., путем обмана завладев автомобилем марки «Chevrolet Cruze», за государственным регистрационным знаком №, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства, похитил его, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: РД, г. <адрес> реализовал вышеуказанный автомобиль ФИО8 за денежные средства в размере <данные изъяты>, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению и причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Д.М.З. вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что полностью подтверждает обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинении и его показаниях, данных на предварительном следствии, от дачи подробных показаний отказался.

Помимо признания вины подсудимым, его вину в совершении указанного преступления подтверждают исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства.

Показания Д.М.З., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенные в суде, из которых следует, что вину свою в совершении мошенничества с причинением ущерба в крупном размере Потерпевший №1 полностью признает, в содеянном раскаивается. В начале августа 2021 г. на сайте бесплатных объявлений «Авито» он увидел объявление о продаже автомобиля марки «Chevrolet Cruze», 2011 года, серебристого цвета. Ввиду финансовых проблем у него возник умысел завладеть указанным автомобилем путем обмана. Он позвонил продавцу автомобиля, представился Д.М.З., сказал, что хочет увидеть автомобиль и в случае если она ему понравится, то он купит её, они договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, рядом с домом № по <адрес> он встретился с продавцом указанного автомобиля Потерпевший №1, осмотрел автомобиль марки «Chevrolet Cruze», он был в хорошем техническом состоянии, но он знал, что не сможет расплатиться за него, так как у него не было денежных средств и имелись долговые обязательства перед третьими лицами. Об этом он говорить Потерпевший №1 не стал, так как понимал, что тот не продаст ему данный автомобиль. Войдя в доверие, он договорился с ним, что он приобретает указанный автомобиль на условиях аренды с последующим выкупом в течение 3-х месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов он встретился с Потерпевший №1 в нотариальной конторе по адресу: РД, <адрес>, нотариусом ФИО6 был составлен договор аренды автотранспортного средства с последующим выкупом, между ним и Потерпевший №1, указав, что он выкупает автомобиль «Chevrolet Cruze», 2011 года, серебристого цвета, за г.р.з. М 379 СХ05 рус в течение трех месяцев с оплатой <данные изъяты> ежемесячно. Он оплатил первоначальный взнос <данные изъяты>. Выкупная цена автомобиля, согласно их договорённости, составляла <данные изъяты> Согласно договору, указанный автомобиль переходил в его собственность при условии оплаты выкупной цены за указанный автомобиль в течение 10 дней после истечения срока аренды, но он понимал на тот момент, что не сможет расплатиться с ним согласно заключенному договору.

После подписания указанного договора Потерпевший №1 доверился и передал ему автомобиль «Chevrolet Cruze», оплату за него согласно условиям договора он должен был производить каждое 21 число последующего месяца. Первая оплата должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ, по наступлению указанного срока он оплату не произвел. Ему позвонил Потерпевший №1, чтобы узнать, в чем причина неоплаты, он ввел его в заблуждение и сказал, что у него возникли финансовые затруднения в связи семейными обстоятельствами, и попросил отсрочку платежа на неделю, Потерпевший №1 согласился. По истечении указанного недельного срока оплату он не произвел. Потерпевший №1 неоднократно звонил и просил произвести оплату или же вернуть автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ, чтобы усыпить бдительность, он произвел оплату в размере <данные изъяты>, путём перевода на банковский счет ПАО «Сбербанк России», который ему отправил Потерпевший №1 Больше он выплаты за автомобиль Потерпевший №1 не производил. Тот неоднократно звонил ему, писал в социальной сети «Ват цап», просил произвести оплату или же вернуть автомобиль, но он ему ничего не отвечал. Автомобиль возвращать Потерпевший №1 он не хотел. Примерно весной 2022 г., не поставив в известность Потерпевший №1, не исполнив взятые на себя обязательства, он продал этот автомобиль своему знакомому по имени Асадулла за <данные изъяты>, деньги потратил на решение своих семейных проблем. Т.1 л.д. 207-210.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные в суде, по существу аналогичные показаниям подсудимого, изложенным выше, показав также, что у него в пользовании находился автомобиль «Chevrolet Cruze» серебристого цвета, 2011 года выпуска, за государственными регистрационными знаками М 379 СХ05 рус, который отдал в аренду подсудимому при указанных в показаниях подсудимого обстоятельствах, и что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил парень по имени Руслан, и сказал, что он приобрел у родственников Д.М.З. и перепродал его автомобиль другим лицам. Он спросил у Руслана, где находится автомобиль, он пояснил, что автомобиль находится в Астрахани. Они договорились встретиться с Русланом ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов в районе Троллейбусного кольца <адрес>, но Руслан позвонил и попросил приехать на встречу на <адрес>. Он предложил Руслану встретиться на следующий день, он ответил отказом, в ходе телефонного разговора он просил номер телефона, кому он перепродал его автомобиль «Chevrolet Cruze», он ответил отказом. Т.1 л.д. 28-31.

Показания свидетеля ФИО8, оглашенные в суде, из которых следует, что весной 2022 г. он узнал через знакомых, что Д.М.З. выставил на продажу автомобиль марки «Chevrolet Cruze», 2011 года, серебристого цвета, за г.р.з. «№» за <данные изъяты>. Данное предложение его заинтересовало, и он по телефону договорился с Д.М.З. встретиться возле банкетного зала «Авадан» по пр. А. Акушинского 64. Встретившись с Д.М.З., он осмотрел автомобиль марки «Chevrolet Cruze», проверил, состоит ли он в угоне, имелись штрафы на общую сумму <данные изъяты>, на их основании были ограничены регистрационные действия. Д.М.З. пояснил, что автомобиль не обременен правами третьих лиц. Он доверился ему, решил оставить автомобиль у себя, штрафы обязался погасить сам. Они составили расписку о приобретении данного автомобиля, Д.М.З. передал ему ключи от него, свидетельство о регистрации и паспорт, он передал ему <данные изъяты> наличными. При эксплуатации автомобиля возникли проблемы с мотором и нужны были деньги. Он решил не вкладываться и продать автомобиль ФИО9 и продал ему за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Руслан и сообщил, что на автодороге «Хасавюрт-Гребенская» задержали данный автомобиль, который он продал ему, в связи с нахождением в розыске по факту мошенничества. Удостоверившись в данной ситуации, он возместил ему ущерб в полном объеме, к Д.М.З. претензий не имеет. Т.1 л.д. 121-124.

Показания свидетеля ФИО9, оглашенные в суде, из которых следует, что он купил автомобиль «Chevrolet Cruze», 2011 года, серебристого цвета, за г.р.з. «№» за <данные изъяты> у ФИО8, произвел его ремонт и в конце лета 2022 г. сдал в аренду за <данные изъяты> в неделю ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ Ислам позвонил ему и сообщил, что на автодороге «Хасавюрт-Гребенская» на посту его остановили сотрудники ДПС и при проверке документов сообщили, что автомобиль, который он отдал ему в аренду, находится в розыске. Он позвонил ФИО8 и сообщил ему об этом. Асадулла на данный момент возмещает ему долг. Т.1 л.д. 128-131.

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д.М.З. сообщил, что он обманным путем завладел автомобилем Потерпевший №1, вину признает и в содеянном раскаивается. Т.1 л.д. 22-23.

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит найти автомобиль, который им ДД.ММ.ГГГГ согласно договору аренды с последующим выкупом был передан Д.М.З. т.1 л.д. 5.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ. Т.1 л.д. 110-112.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по счету дебетовой карты MIR за номером № Потерпевший №1 т.1 л.д. 115-116.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен офис нотариуса ФИО6 в <адрес>. Т.1 л.д. 114-121.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен легковой автомобиль марки «Шевролет Круз», 2011 г.в., серебристого цвета, за г.р.з. «№ рус», VIN №. Т.1 л.д. 44-46.

Анализ исследованных судом указанных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о доказанности ими вины Д.М.З. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Проверив и оценив все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ путем сопоставления между собой с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной ими вину Д.М.З. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Его виновность в совершении указанного преступления полностью доказана показаниями самого Д.М.З., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, протоколами явки с повинной, осмотра и другими письменными доказательствами, исследованными судом, изложенными выше.

Действия Д.М.З. органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.3 ст.159 УК РФ. Суд находит, что преступление Д.М.З. совершено по корыстным мотивам с целью незаконного материального обогащения.

В соответствии со ст.ст. 6,43,60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Д.М.З. не судим, совершил преступление впервые, признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, имеет семью и ребенка, похищенный автомобиль возвращен потерпевшему.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Д.М.З. явился с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом общественной опасности и характера совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает возможным исправление Д.М.З. лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами суд не находит с учетом характера и общественной опасности преступления.

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше, личности подсудимого, суд считает возможным исправление Д.М.З. при назначении наказания в виде лишения свободы условно с применением правил ст. 73 УК РФ.

С учетом назначения наказания в виде условного лишения свободы, личности Д.М.З., смягчающих наказание обстоятельств суд не находит необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и с учетом его материального и семейного положения, суд приходит к выводу о неназначении ему дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом указанных обстоятельств и возраста подсудимого суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ.

Для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, либо другого более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку санкцией ч.3 ст.159 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотрено наиболее мягкое наказание в виде штрафа, кроме того исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ о размере наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Шевролет-Круз», 2011 года выпуска, серебристого цвета, за г.р.з. «М 379 СХ 05 рус», суд считает необходимым возвратить владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Д.М.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание 2(два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года. Обязать Д.М.З. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Д.М.З. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Шевролет-Круз», 2011 года выпуска, за государственным регистрационным знаком «№», вернуть Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                     Р.А.Магомедов.