Решение по делу № 2-2/2024 (2-392/2023; 2-2422/2022;) от 15.12.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре Быковой Т.А.,

с участием представителя истца адвоката Медведевой О.Н., действующей на основании ордера № от 17.01.2023 и доверенности от 21.06.2023, представителя третьего лица ООО «Техучасток» Власова Д.В., действующего по доверенности от 03.04.2023, третьего лица Мезенцевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

24 января 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению Мезенцева Н.В. к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» о возмещении материального ущерба,

установил:

Мезенцев Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Исеть», Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Впоследствии истец отказался от требований к ответчику ООО «Исеть», определением суда от 26.04.2023 производство по делу в части заявленных требований к данному ответчику было прекращено.

В обоснование иска с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: в г.Шадринск, ул. ..., д. ..., кв. .... Многоквартирный жилой дом обслуживается ООО «Исеть». В сентябре 2022 года подрядная организация производила ремонт кровли данного дома по договору подряда № от 18.07.2022. 26.09.2022 произошел залив принадлежащей ему квартиры вследствие отсутствия кровельного покрытия крыши и попадания дождевых вод. Причина залива и вина ответчика установлена актом осмотра квартиры от 26.09.2022, актом обнаружения недостатков от 27.09.2022. Ввиду залива квартиры истцу причинен ущерб. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» в свою пользу ущерб в сумме 318422 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 75773 руб. 89 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Техучасток», ООО «Исеть», Мезенцева С.М., САО «ВСК».

Истец Мезенцев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Медведевой О.Н.

Представитель истца адвокат Медведева О.Н. в судебном заседании требования Мезенцева Н.В. поддержала, просила их удовлетворить по доводам, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что 26 сентября 2022 года произошел залив квартиры истца. Причиной залива послужили ремонтные работы, которые выполняло ООО «Техучасток, на основании договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу г. Шадринск, ул. ..., д...., заключенному с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области». В результате залива квартиры имуществу истца причинен ущерб, все повреждения отражены в актах осмотра квартиры. Ремонт помещения до настоящего времени не произведен. Полагает, что сумма ущерба должна быть взыскана в размере 313463 руб. 80 коп. на основании заключения повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Проект-Строй-Экспертиза», поскольку заключение ООО «Гранд» не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта квартиры. Также истец понес расходы за восстановление электропроводки в сумме 4959 руб., из них за выезд электрика на дом и устранение неисправностей проводки 3500 руб., за материалы для ремонта 1489 руб., поскольку проведение данных работ носило срочный характер, квартира была обесточена. Кроме того, понес судебные расходы за составление заключения специалиста при подаче иска в сумме 22925 рублей. В акте сдачи – приема работ указана мать истца Мезенцева С.М., однако оплата специалиста произведена за счет денежных средств истца. За техническую документацию истец заплатил 2820 руб., данные документы были необходимы для подготовки заключения эксперта. Кроме того, понес расходы в сумме 20300 руб. по оплате повторной экспертизы, 8120 руб. по оплате рецензии, по оплате госпошлины 6608 руб. 89 коп. и за услуги представителя 15000 руб.

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «Исеть» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Опрошенный ранее пояснил, что ООО «Исеть» осуществляет управление многоквартирным домом № по ул. ... в г. Шадринске на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.01.2020. В период с 19.07.2022 по 03.10.2022 производился ремонт крыши данного многоквартирного дома НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» на основании договора подряда, заключенного с ООО «Техучасток». Данный дом длительное время находился без крыши, в результате чего дождевыми водами были затоплены квартиры пятого этажа в данном доме, особенно пострадала квартира №, принадлежащая истцу. Специалисты ООО «Исеть» 04.10.2022 выходили по указанному адресу для осмотра квартиры и составления акта. В результате затопления квартиры истца на момент осмотра было обнаружено, что квартира находилась в плачевном состоянии, в помещениях отсутствовало освещение, в результате намокания произошло вздутие и коробление напольного покрытия в квартире, обои в комнатах и коридоре намокли и отошли, на лоджии имелись желтые разводы. Полагал, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области».

Представитель ООО «Техучасток» Власов Д.В. в судебном заседании с иском не согласился. Полагал, что единственным документом, подтверждающим реальную стоимость причиненного ущерба причиненного истцу, является заключение эксперта ООО «Гранд». Считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный экспертом ООО «Проект-Строй-Экспертиза», сделан на домыслах и догадках, является недопустимым доказательством. Полагал, что в пользу истца подлежит взысканию 59311 руб. согласно заключению ООО «Гранд».

Третье лицо Мезенцева С.М. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон также были опрошены свидетели.

Свидетель С.Л.Н. пояснила суду, что проживает в одном подъезде с истцом. 26.09.2022 года прошел сильный ливень со снегом, крыша дома № по ул. ... была разобрана организацией, которая производила ее ремонт, в результате чего квартиру № на пятом этаже данного дома, принадлежащую Мезенцеву Н.В., затопило. В результате затопления во всех помещениях квартиры натяжные потолки провисли, по стенам бежала вода, намокли обои и дверные косяки, линолеум вздулся, деревянный пол разбух. В ванной комнате, туалете и маленькой комнате отсутствовало освещение. На лоджии имелись черные подтеки, пострадали порог, подоконник, двери, пол. Позже на потолке появились пятна, отклеились обои, на панелях в ванной комнате также появились пятна. Квартире был нанесен серьезный ущерб, так как до этого собственником в ней был сделан хороший ремонт. Чтобы зафиксировать повреждения они вместе с соседом Б.И.А. составили акт осмотра квартиры.

Свидетель Б.И.А. сообщил суду, что в 2022 году производился капитальный ремонт крыши жилого многоквартирного дома № по ул. ... в г. Шадринске. Подрядчик не принял меры к покрытию крыши, в результате сильных осадков в виде ливня в сентябре 2022 года произошло затопление квартир пятого этажа в данном доме, в том числе квартиры №, принадлежащей Мезенцеву Н.В. В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры, также квартира была обесточена, освещение отсутствовало. Мать истца позвала его и С.Л.Н. для осмотра квартиры и фиксации повреждений, полученных в результате залива. Последствия залива они подробно отразили в акте осмотра квартиры.

Эксперты П.В.В. и С.С.В., опрошенные в судебном заседании, подтвердили выводы своих заключений.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Мезенцев Н.В. является собственником квартиры №, расположенной на последнем этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., д.№ (т... л.д....).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Исеть» (т.... л.д....).

На общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома от19.11.2021принято решение по предложению Фонда капитального ремонта в соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курганской области, утвержденной постановлением Правительства Курганской области от24.02.2014№; утвержден перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в доме - ремонт крыши; срок проведения капитального ремонта крыши - 2022 год (т... л.д....).

18.07.2022 между Фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО «Техучасток» (подрядчик) заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши (скатной) многоквартирного дома, расположенного по адресу:Курганская область, г.Шадринск, ул...., д.... (т.... л.д....).

Согласно акту о приемке выполненных работ, акту приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 24.01.2023 заказчиком приняты работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., д...., которые были осуществлены в период с июля 2022 года по январь 2023 года (т.... л.д....).

Судом установлено, что 26 сентября 2022 года во время выпадения атмосферных осадков (дождя) в результате проведения работ по капитальному ремонту крыши дома произошел залив квартиры истца, в результате чего имуществу собственника причинен ущерб. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

26.06.2022 комиссией в составе С.Л.Н.., Б.И.А. составлен акт осмотра квартиры, согласно которому ввиду залива квартиры № по ул....,... в г.Шадринске пострадали: коридор, комната, кухня, лоджия, ванная, туалет. В коридоре повреждены флизелиновые обои, натяжной потолок. На обоях и натяжном потолке пятна от потеков, обои отклеились. Под линолеумом промокла фанера и доски. В комнате: повреждены флизелиновые обои, натяжной потолок, дверные косяки. На обоях и натяжном потолке пятна от потеков, обои отклеились. Под линолеумом промокла фанера и доски. Отсутствует освещение, розетки обесточены. В кухне: повреждены флизелиновые обои, натяжной потолок. На обоях, пластиковом пороге на лоджию и натяжном потолке пятна от потеков, обои отклеились. Под линолеумом промокла фанера и доски. На лоджии: повреждены панели, порог, подоконник, окно, жалюзи, двери. На потолочных и стенных панелях, пластиковом пороге, подоконнике, раме окна, жалюзи, дверях пятна от потеков и птичьего помета. Под линолеумом промокла фанера. Поврежден в результате намокания тумбовый шкаф. В ванной: на панелях пятна от потеков, отсутствует освещение, дверные косяки намокли. В туалете на панелях пятна от потеков (т.... л.д....).

Причина залива – отсутствие кровельного покрытия крыши многоквартирного дома и дождевые воды.

27.09.2022 комиссией в составе представителей НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», подрядной организации ООО «Техучасток», организации, осуществляющей строительный контроль ООО СК «Авангард-плюс», представителя собственника Мезенцевой С.Н., было обследовано жилое помещение, по результатам составлены акт обнаружения недостатков (дефектов), в котором зафиксировано, что 26.09.2022 в период выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № по ул.... в г.Шадринске произошло подтопление жилого помещения (квартиры) № атмосферными осадками, допущенного по вине подрядчика. Собственнику жилого помещения причине следующий ущерб: в коридоре на натяжном потолке водный пузырь. В районе расположения дверей кухни, ванной и туалета отслоение флизелиновых обоев. Под линолеумом вздутие деревянного полового покрытия. Вздутие доборных элементов дверей комнаты и ванной. В комнате отслоение флизелиновых обоев, на натяжном потолке водный пузырь. В туалете на стенах из пластиковых панелей потеки, пятна. В кухне на натяжном потолке темное пятно. На балконе подтеки, разводы на штукатурном слое, лужи на подоконниках, ковровое покрытие пола полностью промочено, промочен деревянный шкафчик на балконе, вздутие деревянных частей. Электроснабжение отключено, было замыкание. Принято решение: подрядной организации устранить последствия допущено подтопления помещения № до завершения работ по договору подряда (т... л.д....).

04.10.2022 года специалистами ООО «Исеть» было проведено обследование и составлен акт№, согласно которому в результате затопления квартиры на момент осмотра обнаружены следующие повреждения: в результате короткого замыкания отсутствует освещение в ванной, в комнате, расположенной слева. Произошло вздутие и коробление напольного покрытия (ламинат) площадью 10,9 кв.м в комнате; вздутие и коробление напольного покрытия (ламинат) площадью 8,2 кв.м. в коридоре; вздулись и отпали флизелиновые обои в коридоре; на лоджии желтые разводы на стене (т.... л.д....).

Из ответа НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» от 11.10.2022 на претензию истца следует, что региональный оператор в адрес ООО «Техучасток» направлял претензию с требованием об устранении недостатков, зафиксированных в акте (т.... л.д....).

В соответствии со ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

При определении объема ответственности по ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывать, что поскольку данной нормой ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, то региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (ст. ст. 15, 393, 400 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (ч. 1 ст. 188 ЖК РФ).

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» осуществляет функции регионального оператора по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Курганской области.

Из устава НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» усматривается, что организация создана в целях формирования средств и имущества для обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Фонд осуществляет ряд функций, в том числе: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений, осуществление функций технического заказчика, финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества. Фонд обязан: контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и работ требованиям проектной или сметной документации, нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (... л.д....).

Суд, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что затопление квартиры истца произошло в период проведения капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «Техучасток» по договору подряда с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области».

Суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, является НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», поскольку указанная некоммерческая организация, являясь региональным оператором, выступала заказчиком работ по капитальному ремонту кровли дома, в результате ненадлежащего выполнения подрядной организацией указанных работ и произошло затопление квартиры истца, в связи с чем в силу закона НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» должна нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия ненадлежащего исполнения подрядной организацией обязательств по проведению капитального ремонта кровли указанного дома.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не "по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Гранд» от 03.07.2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов спорной квартиры составляет 59311 руб. 94 коп. (т.... л.д....).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № от 22.12.2023, проведенной ООО «Проект-Строй-Экспертиза», стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры составляет 313463 руб. 80 коп. (т.... л.д. ...).

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд принимает за основу заключение ООО «Проект-Строй-Экспертиза» от 22.12.2023, поскольку оно соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, приложен соответствующий иллюстрированный материал, сделанные в результате исследования выводы мотивированы. Заключение не вызывает сомнений в его объективности и обоснованности, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим значительный стаж работы и необходимую квалификацию, обладающим специальными познаниями в сфере строительства.

Заключение ООО «Проект-Строй-Экспертиза» объективно отражает необходимые затраты по устранению повреждений от затопления исходя из рыночной стоимости предстоящих затрат, вместе с тем, заключение ООО «Гранд» о стоимости восстановительного ремонта не может быть признано достоверным, поскольку не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, что влечет нарушение его прав на реальное возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Анализ содержания заключения ООО «Проект-Строй-Экспертиза» показывает, что в нем подробно описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия воды, установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры, указанные в отчете повреждения квартиры согласуются с повреждениями, указанными в актах, тогда как заключение ООО «Гранд» судом отвергается как не соответствующее принципам ст. 15, 1064 ГК РФ в части права истца на возмещение ущерба в полном объеме по основаниям указанным выше.

Доводы представителя ООО «Техучасток» о заинтересованности эксперта суд отклоняет, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отсутствуют доказательства, указывающие на недостоверность представленного заключения эксперта либо ставящих под сомнение его выводы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в счет ущерба подлежит взыскать 313463 руб. 80 коп.

Кроме того, истцом в результате затопления квартиры понесены расходы за восстановление электропроводки на сумму 4989 руб. (т.... л.д....), данные расходы также подлежат взысканию с ответчика. Однако, поскольку истцом заявлена ко взысканию сумма за восстановление электропроводки 4959 руб., то суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст.94 ГПК РФ, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с п.2,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом по данному делу понесены расходы: за составление заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры, необходимого для подачи иска, в размере 22525 руб. (т.... л.д....), за оформление технического паспорта 2820 руб. (т.... л.д. ...), за проведение повторной строительно-технической экспертизы 20300 руб. (т.... л.д....). Данные расходы являются необходимыми, связанными с рассматриваемым делом, подтверждены документально, потому их следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6608 руб. 90 коп., в связи с уменьшением требований с ответчика некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6334 руб. 63 коп.

Вместе с тем, расходы истца на оплату услуг специалиста по составлению рецензии по результатам проведения экспертизы в сумме 8120 руб. не являлись необходимыми, а потому не подлежат возмещению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Мезенцева Н.В.. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлял адвокат Медведева О.Н. на основании ордера и доверенности (т.... л.д.....). Оплата услуг представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции произведена истцом на общую сумму 15000 руб. (т.... л.д....).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,расходына оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,взыскиваютсясудом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такиерасходына оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 10 данного постановления заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, представитель истца составила исковое заявление, заявление об изменении исковых требований, принимала участие в подготовке дела к судебному заседанию 18.01.2023, в судебных заседаниях Шадринского районного суда: 08.02.2023, 02.03.20213, 21.03.2023, 07.04.2023, 26.04.2023, 15.05.2023, 22.08.2023, 10.01.2024, 18.01.2024, 24.01.2024.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, фактический объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, количество и продолжительность судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Указанная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему защищаемого права.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Мезенцева Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ИНН 4501177616, ОГРН 1134500000623) в пользу Мезенцева Н.В. в счет возмещения материального ущерба 318422 руб. 80 коп., судебные расходы в сумме 66979 руб. 63 коп.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 31 января 2024 года.

Судья Н.Ю. Журавлева