Решение по делу № 33-3509/2021 от 27.04.2021

УИД: 29RS0004-01-2021-000184-48

Строка № 2.065, г/п 0 руб.

Судья Мой А.И.                   Дело № 33-3509/2021                      27 мая 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Архангельского областного суда Попова Т.В., рассмотрев единолично частную жалобу Пластининой М.В. на определение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области о возвращении искового заявления от 26 марта 2021 года (материал № 9-20/2021),

установил:

Пластинина М.В. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 22 ноября 2020 года по её сообщению в ОМВД России по Шенкурскому району о факте падения с крыши дома куска железа на её автомобиль и её малолетнего сына во время прогулки около дома, где она проживает, проведена проверка. Просит проверить законность вынесенного решения, которым не выявлено событие административного правонарушения, виновное и потерпевшее лицо, а также суммы ущерба. Считает, что виновник сложившейся ситуации причинил ей и её малолетнему сыну нравственные страдания, которые она оценивает в                100 000 рублей и просит эту сумму взыскать с управляющей компании «Уютный город».

Определением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 05 марта 2021 года исковое заявление Пластининой М.В. оставлено без движения, предложено в срок до 25 марта 2021 года устранить недостатки, а именно предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и доказательства направления в адрес ответчиков копии иска с прилагаемыми к нему документами.

Копия определения судьи, согласно почтовому уведомлению, получена истцом 24 марта 2021 года.

Во исполнение определения истец представила заявление, в котором указала, что от уплаты государственной пошлины она освобождена на основании пп. 10 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, копию иска для ответчиков приложила к иску, который судом получен.

Между тем, определением от 26 марта 2021 года поданное исковое заявление возвращено его подателю.

        С данным определением не согласился истец, в поданной частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что 25 марта 2021 года она направила в адрес суда письмо, в котором уведомила, что от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании компенсации морального вреда она освобождена на основании п.п. 10 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Также указала, что доказательством направления ответчикам копии искового заявления является исковое заявление с приложением к нему копий. Полагает, что имеет право на представление с иском его копий для ответчиков, что ею и было сделано. В приложении к иску его копии поименованы, получены судом, актов об отсутствии копий иска не составлено. Просит определение судьи отменить как незаконное.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч.3 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление по указанным выше основаниям, судья пришел к выводу о том, что истец не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального законодательства и представленном материале.

Установив, что изначально поданное заявление не соответствовало требованиям, установленным ст. 132 ГПК РФ, судья пришел к правильному выводу об оставлении его без движения, в частности по мотиву не приложения к заявлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления, не представления документа об уплате государственной пошлины. При этом судья правомерно указал, что истец не относится к категории лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как полагает истец, она освобождена от уплаты государственной пошлины.

Действительно, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод (пп.10 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако, доказательств того, что иск заявлен о возмещении материального или морального вреда, причиненного уголовным преследованием, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод, к иску не приложено, в связи с чем положения пп. 10 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Данных о том, что истец относится к какой-либо категории лиц, освобожденных законом от уплаты государственной пошлины, не имеется.

Учитывая категорию спора, не относящуюся к перечню случаев, установленных ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляющей льготу при уплате государственной пошлины, судья обоснованно усмотрел основания для возвращения иска по основанию не предоставления истцом документа об уплате государственной пошлины.

Доводы жалобы о том, что истец при обращении в суд должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со пп. 10 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене определения судьи.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы в силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность направить другим участвующим в деле лицам копии иска и приложенных к нему документов, а не прилагать для других лиц копии иска к нему.

При этом для подтверждения исполнения названной обязанности истец должен представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам этих копий.

Исходя из буквального толкования закона, истец при отсутствии у него уведомления о вручении должен представить суду иной равнозначный ему документ, подтверждающий такое направление.

Как правильно указал судья первой инстанции, непредставление уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления является самостоятельным основанием для оставления заявления без движения. Учитывая, что истец и в указанной части определение судьи не исполнила, вывод суда о возвращении иска является законным.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что возвращение искового заявления по указанному основанию не препятствует повторному обращению в суд с соблюдением требований ГПК РФ.

В этой связи обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 26 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пластининой М.В. – без удовлетворения.

Судья                                                              Т.В. Попова